|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
16-12-2008, 16:00 | #1 |
|
şehirlerarası yolcu taşımacılığında bagaj eşyasının kaybolması
şehirlerarası yolcu taşımacılığında; bagaj eşyasının kaybolması durumunda, taşımacının ödemekle zorunlu olduğu asgari miktar nedir? müvekkilimin valizi bagaja konuyor, ancak ulaşılan yerde, valiz bagajdan çıkmıyor, müvekkilin de herhangi bir fiyat veya mahiyet bildirimi yok, taşımacı firma ne kadar ile sorumlu olur, bunun kanuni dayanakları nelerdir? bilgi ve yardımlarınızı bekliyorum, iyi çalışmalar
|
16-12-2008, 16:06 | #2 |
|
T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi Esas: 2003/2649 Karar: 2003/9079 Karar Tarihi: 09.10.2003 ÖZET: Mahkemece, anılan yasa maddeleri göz önüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekir. (6762 S. K. m. 781, 785, 786, 804) Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 32. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.11.2002 tarih ve 2001/888-2002/645 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otobüsle yaptığı yolculuk sonunda, teslim ettiği valizlerden birinin kaybolduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, teslim sırasında bagaj fişi verilmediğini ileri sürerek kaybolan valizde bulunan eşya değeri karşılığı 615.950.000 TL. maddi, 500.000.000 TL. manevi tazminat olmak üzere toplam 1.115.950.000 TL.nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Kamil ve Mustafa davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar Mustafa ve Kamil'in eşya taşımadan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, bilette yolcu beraberindeki eşyanın hasar ve ziyai halinde taşıyıcının sorumluluğunun bilet ücreti kadar olduğu gerekçesiyle diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bilet bedeli olan 18.000.000 TL.nin faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminatın şartları oluşmadığından buna yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. I-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, davacıya ait bagaj eşyasının kaybolmasından doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı Zehra'nın yaptığı otobüs yolculuğu sonunda otobüse teslim ettiği valizlerinden birinin kaybolduğu hususu mahkemece de kabul edilmiştir. Bu durumda taşıyıcının sorumluluğuna ilişkin TIK.nun 804/I maddesinin yaptığı atıf gereğince aynı yasanın 781, 785 ve 786. maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yolcu taşıma biletinde yazılı taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan şarta geçerlilik tanınarak buna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece, anılan yasa maddeleri göz önüne alınarak davacının sosyal statüsüne, yaptığı yolculuğun niteliğine ve halin gereklerine göre taşıyabileceği eşyanın ve değerinin bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek davacının zararının tazminine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eşe özgülenmesi | üye19186 | Aile Hukuku Çalışma Grubu | 4 | 29-07-2008 11:51 |
Hava Yolu TaŞimasinda Bagaj İÇİİndekİ Kiymetlİ EŞyanin Kaybolmasindan Kİm Sorumludur? | avukat zeynep | Meslektaşların Soruları | 2 | 05-03-2008 16:50 |
kargoda malın kaybolması. | öteki_hukuk | Meslektaşların Soruları | 1 | 13-02-2008 15:35 |
kimliğin kaybolması | mnokay | Meslektaşların Soruları | 2 | 02-08-2007 23:16 |
Şehirlerarası yolcu taşımacılığında bagajlardan alınan ek ücretlerin yasal dayanağı | SMK38 | Hukuk Soruları | 5 | 20-06-2007 12:53 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |