BK 55 ile BK 100 farkı...

sayın arkadaşlar.
biri bana BK 55 (adam çalıştıranın sorumluluğu) ile, BK 100 (yrd kişiden dolayı sorumluluk) arasında farkları söyleye bilir mi...
ör: hasatanede çalışan bir müstahdem, gelen hastanın bir eşyasını çalmıştır. sorumlulk ne ye göre belirlenir.daha doğrusu hastane yönetimini neye göre sorumlu tutabiliriz. şimdiden tşk...

Merhaba
BK.55, kendisiyle borç (sözleşme) ilişkisi bulunmayan bir şahsa, müstahdemin -yard. işçinin-hizmetin ifası sırasında haksız fiilinden dolayı, istihdam edenin sorumluluğunu düzenler.
BK.100, kendisiyle borç ilişkisi bulunan bir şahsa, müstahdemin hizmetin ifası sırasında borca veya sözleşmeye aykırı bir davranışından dolayı, istihdam edenin sorumluluğunu düzenler.
Öncelikle hastane çalışanından önce başka bir örnek vermenin daha iyi olacağını düşünüyorum. Diyelim ki siz avukatsınız yanınızda çalışan katibinize adliye git, şunu postala dediniz, katibiniz adliyeye giderken, arabanızla kaza yaptı. Bu örnekde katibiniz haksız fiilinden (trafik kazası) dolayı borç ilişkiniz olmayan üçüncü kişiye karşı zarar vermiştir. Sizin bu zaradaki sorumluluğunuz BK. 55 de ki sorumluluktur.
Ancak, katibinize adliyeye git ve şu dosya için süre tutum dilekçesi ver dediniz, katibiniz adliyeye gider ve dilekçeyi vermeyi unutursa. Bu durumda dosya yargıtaya gitmeyecek ve bir zarar meydana gelecektir.Sizin borç (sözleşme) ilişkiniz olan müvekkilinize (üçüncü kişi) karşı sorumluluğunuz BK. 100 de ki sorumluluktur.
İlk örnek de BK.55 ' dayanıp kurtuluş beyinesi ileri sürebilirsiniz yani müstahdemin haksız fiilinden dolayı sorumluluğunuzu azaltabilir veya kaldırabilirsiniz ama ikinci örnek de BK. 100 de ki borca veya sözleşmeye aykırı olarak gerçekleşen bu durumdan dolayı kurtuluş beyinesi ileri süremeyeceksiniz.
Vermiş olduğunuz hastane örneğine gelecek olursak, müstahdemin hastanın eşyasını çalması haksız fiildir, ancak başka bir bakış açısıyla baktığımızda sorumluluğunuzda olan müstahdemin hastanın eşyasını çalmasını borca aykırı bir fiil olarak nitelendirebiliriz. Şöyle ki, hasta hastanenizde yatarken size hem canını, hem malını emanet etmiştir. Sorumluluğunuzda olan müstahdem görevini kötüye kullanmış, sizde müstahdem için gereken özen ve denetim yükümlülüğünüzü yerine getiremediğinizden dolayı BK 100 anlamında borca aykırılık dan dolayı sorumlu olabilirsiniz. Yeter ki sözleşmede ayrık durumlar belirtilmemiş olsun. Sonuç olarak verdiğiniz örneği özetlersek, hastanede çalışan müstahdemin fiili, "sözleşmeye aykırı davranış ve aynı zamanda haksız fiil niteliği" taşıyorsa, zarar gören şahıs isterse BK 55 isterse BK 100. maddeye dayanarak istihdam edene karşı dava açma hakkına sahiptir.
Umarım verdiğim örneklerle kafanızı daha çok karıştırmamışımdır. Saygılar, selamlar...

hımm borçlar genel dersinin banko sorusu!yok efenim işçinin ağzındaki sigara düşer eşyaya zarar verir onu çalıştıranla müteselsil sorumlu olurlar rucu hakkı faaalan filan...ben verdim kutuldum!arkadaşım sana tavsiyem madde madde farklarını ezberlemek yerine bir olay karşısında cevap yazabilmen için nelerden bahsetmen gerektiğini bil yeter.yani somut olaya göre yorum yapabilme yetini geliştirmeni tavsiye ederim.sonuçta kusu sözkonusu olduğunda sınavdayken bir hakim gibi takdir yetkisini kullanmak senin tekelinde olacaktır e tabi bir de hocanın cevap anahtarının..
haa bir de tavsiye sizin fakülteleri bilemem ama
bizim hocalarımız yenilik doğuran haktır ibaresi gerekli olduğu yerde oldu da unuttun yazmadın tüm sorunu çiziyorlar..
hakkın neyi doğurduğu neye yarayacaksda...
şakayla karışık bi yanıt olsa da şahsınızı eleştirdiğimi düşünmeyin rica ederim..
teşekkürler

Merhaba, soruyu selim balku gayet güzel yanıtlamış ama verdigi örnek yanlıs yanınızdaki çalısan katibin trafik kazası sonucu verdigi zarar sonucu BK.55 degil Karayolları Trafik Kanunun 85. i maddesi uygulanır BK.55 adam calıstıranın sorumlulugu uygulanması için verilen zararin iş sırasında işle ilgili olmasıdır.

Verdiğim örneğin yanlış olma ihtimalini kabul ediyorum ancak sizinde buyurduğunuz gibi avukatın yanında çalışan katip, avukatlık işi için avukatın arabasıyla adliyeye giderken haksız fiili meydana getirmiştir. Tıpkı kola dağıtım işi yapan şirketin, şöför müstahdeminin kaza yapması gibi yorumladım. Tabi eğer avukat katibinin işlerini adliyedeki ve bürodaki adli işlemlerle sınırlarsak, bir diğer ifadeyle katibin adliyeye gidişini avukatlık işi değildir gibi yorumlarsak sizin haklılığınız ortaya çıkacaktır.
Uyarınız için teşekkür ediyorum. Saygılar...

öncelikle başta selimbalku olmak üzere hepinize teşekkürler.bunlar çok işime yarayacak inanın.banko soru olduğuda doğrudur.ben yeni bi konu açıyorum.bu defa idare hukuku. yardımlarınızı beklerim
tekrar teşekkürler...

Bende uzun süre anlamak için uğraştım ama hep birlikte ele alınıyor.en iyi anladığım yöntem,4 temel fark var,
1-55 te sözleşmesel ilişki yok,100 de mevcut
2-55 te zarar verenin çalıştıranın emrinde olması gerekiyor,100 de olmayabilirde,zorunlu değil
3-55 te kurtuluş beyinnesi var,100 de yok
4-55 te zamanaşamı 1 ila 10 yıldır,100 de saadece10 yıldır
Ayrıca 55 kusursuz sorumluluk halidir
Umarım işinize yarar

Alıntı: Yazan burhannew sayın arkadaşlar. biri bana BK 55 (adam çalıştıranın sorumluluğu) ile, BK 100 (yrd kişiden dolayı sorumluluk) arasında farkları söyleye bilir mi... ör: hasatanede çalışan bir müstahdem, gelen hastanın bir eşyasını çalmıştır. sorumlulk ne ye göre belirlenir.daha doğrusu hastane yönetimini neye göre sorumlu tutabiliriz. şimdiden tşk...

burada hastane yönetiminin hastanede calısacak kişiyi secerken gerekli özen ve dikkati göstermiş oldugunu ispatlaması lazım,örneğin tinerci bir cocugu işe alırlrsa ve o cocuk hırsızlık yaparsa burada hastane yönetiminin gerekli dikkat ve özeni göstermemiş oldugu barizdir ve dolayısıyla sorumlulugu vardır,borclar hukuku kitaplarında daha da geniş acıklaması var bu konunun

Konu yeterince iyi özetlenmiş olmakla birlikte bir iki husus eklemek ve verilen somut örnek üzerine düşüncelerimi açıklamak isterim.

Hernekadar adam çalıştıranın sorumluluğu doktrinde özen gösterme yükümlülüğüne uygun davranılmaması esasına dayandırılsa da Yargıtay kurumu tehlike sorumluluğu içinde görmektedir.

Belirtilmesi gereken bir husus da meydana gelen zarar ile hizmet arasında bulunması gereken yakın ilişkidir. Fonksiyonel bağlılık olarak da ifade edilen bu yakın ilişki şartı gereği zarar doğurucu eylem, işin yürütümü ile ilgili olmalıdır. Bu açıdan bakılırsa müstahdemin eylemini işin yürütümü ile ilişkilendirmek mümkün değildir. Bu nedenle hastane yönetimini bu eylem nedeniyle BK 55'e ya da BK 100'e göre sorumlu tutmak mümkün gözükmemektedir.

arkadaslar saolun hepini benide aradan çıkardını aydınlattınız

istihdam edenin sorumluluğuna gidilebilmesi için, istihdam edilenin 3. kişiye vermiş olduğu zararın haksız fiil teşkil etmesi gerekmez.
C) İSTİHDAM EDENLERİN MESULİYETİ

Madde 55 – Başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür

Hastane müstahdeminin veya diğer personelinin hastaya ait eşya üzerinde kullanabileceği bir hak mevcut olmadığından B.K. 100 e göre yardımcı kişinin verdiği zarardan yola çıkarak hastanenin sorumluluğuna gitmek mümkün değildir.Aralarındaki borç ilişkisi hastanın tedavi edilmesinden ibaret olup,çantanın çalınmasıyla borca aykırı bir davranıştan bahsedebilir miyiz bilemiyorum.


Madde 100 – Bir borcun ifasını veya bir borçdan mütevellit bir hakkın kullanılmasını kendisi ile beraber yaşayan şahıslara veya maiyetinde çalışanlara velev kanuna muvafık surette tevdi eden kimse, bunların işlerini icra esnasında ika ettikleri zarardan dolayı diğer tarafa karşı mesuldür.

Hastanenin, kendisine getirilen hastanın eşyalarını koruma,saklama borcu var mıdır?

arkadasım bu konuda bence ya fikret eren kitabını al ya da ahmet kılıçoğlu yukarıda ki açıklamalra aynen katılıom bu arada bu benim bu yılki borçlar geneldeki sınav sorumdu ve heryerde karsına cıkabilir