avukatın CMK ücretleri için baroya haciz müzekkeresi gönderilebilir mi

Merhaba Sevgili Meslektaşlarım;
kredi kartı borcundan dolayı maalesef bir meslektaşım hakkında başlatılmış icra takibine devam ediyorum. Dosyaya hiç ödeme yapılmamış, dosya 2001 yılından beri devam ediyor. Borçlu Tüketici Mahkemesinde dava açıp davayı kaybetmiş ben dosyaya vekalet koymadan önce.. Ancak ödeme yapmaması nedeni ile işlem yapmam gerekiyor. Borçlu avukatın CMK ücretlerinden doğan alacaklarına haciz konulabilir mi?

Konulmasını engelleyici bir hüküm bilmiyorum. 3.kişideki alacağın haczi prosedürü ile sonuca gidilebilir.
Meslek ilkeleri açısından Baro'yu önceden bilgilendirmenizin gerekip gerekmediğini araştırır ve olurlarını alırsanız daha "şık" olabilir.
Saygılar...

Sn.Demiroğlu,önce teşekkür ederim. Sorumdan anlaşılması lazım, takibi ben başlatmadım ve uzun süredir devam eden bu takibe ben daha sonra vekalet alarak alacaklı vekili sıfatı ile katıldım. Boçlunun bir avukat olması nedeni ile gerekli hassasiyeti taşıyorum ve ayrıca araştırma da yapacağım. Ama takibe başlarken diğer meslektaşımın gerekli bildiriyi yapmış olması gerekir diye düşünüyorum. Artık bu aşamadan sonra tekrar baroya sormam gerektiğini düşünmüyorum. Sorum yasal bir engel olup olmadığına ilişkindi. Saygılar

Sn.Altıokebru,
Bağlı olduğunuz Baro 'ya bu işi üstlendiğinizi bildirmeniz Avukatlık kanunu gereğidir.Bildirmemeniz ve eyleminizi şikayet halinde disiplin soruşturması sonucunda ceza almanız gerekecektir.Bu işlemi ihmal etmeyiniz.
Bunun haricinde iş avukatlık ücretinin neden kaynaklandığı ayırımı yapılmaksızın her alacağı normal alacak kabul edip haczedelibirsiniz.Aynen CMk alacağı diğer meslektaşımın belirttiği gibi üçüncü kişiden alacaklar kavramına dahil olur kanaatindeyim.Saygılar

Sn.Gamze; takibi ben başlatmadığım için bu yükümlülük takibi başlatan vekil arkadaşıma ait olmalı. Takibin başlangıcında bildirim yapılması gerektiğini düşünüyorum. Ben takip başladıktan 3 yıl sonra vekil oldum. Takibi açan ben olsaydım, sözkonusu bildirimi yapmam gerektiğinin farkındayım. Teşekkürler

Sayın altiokebru
Bu konuda herhangi bir engel yok.Mersin Barosu Yönetim Kurulu üyeliğim zamanında bu yönde gelen talepler olmuştu ve ödeme yapmıştık. Ancak alacaklı dosyaya ödeme yapılabilmesi için ödenek bulunması ve avukatın makbuzunu baroya ileterek makbuz kesilmesi yani ödemeye ilişkin tahakkukun yapılabilmesi gerekir. Makbuz kesilmeden ödeme yapılması mümkün olmamaktadır.

Alıntı: Yazan altiokebru Sn.Gamze; takibi ben başlatmadığım için bu yükümlülük takibi başlatan vekil arkadaşıma ait olmalı. Takibin başlangıcında bildirim yapılması gerektiğini düşünüyorum. Ben takip başladıktan 3 yıl sonra vekil oldum. Takibi açan ben olsaydım, sözkonusu bildirimi yapmam gerektiğinin farkındayım. Teşekkürler

III- MESLEKTAŞLAR ARASI DAYANIŞMA VE İLİŞKİLER

27- Hiçbir avukat, herhangi bir meslektaşı özellikle hasım vekili meslektaşı hakkında küçük düşürücü nitelikteki kişisel görüşlerini ve düşüncelerini açıkça belirtemez.

Bir avukat başka bir avukata karşı asil ya da vekil sıfatıyla takip edeceği davayı kendi barosuna bir yazı ile bildirir.

Bu kural, bilgi verme yükümlülüğü ile bağlı olarak baroların ve Türkiye Barolar Birliğinin üçüncü şahısları aleyhine veya üçüncü şahısları Barolar ve TBB aleyhine açacağı davalar içinde geçerlidir.

...

Sayın altıokebru,

İlkeye göre avukat "takip edeceği davayı" kendi barosuna bildirir. "Açacağı davayı" veya "açacağı takibi" gibi yorumlamak mümkün değil...Siz bu defa bunu yapmamış olabilirsiniz ama bir daha böyle bir olayla karşılaştığınızda uygulayın. Çünkü muhtemelen bu avukat-borçlu meslektaşımızla köşe-kapmaca oynamaya başlayacaksınız. Bu fırsatı tanımayın...

Saygılarımla

bır dosyamda cmuk ücretlerine haciz talebim avukatın vekalet ücreti hicbir sekılde haczedilemez gerekcesı ile reddedilmisti...ıyı calısmalar

Disiplin Hukuku açısından Baroya bildirim yapma zorunluluğu vardır.Baroya 89/1 gönderebilirsiniz.Şu sıralar Vergi Daireleri İstanbul'da birçok meslektaşımıza gerek Baroya gerekse bankalara 89/1 yolluyorlar.

Alıntı: Yazan altiokebru Takibi açan ben olsaydım, sözkonusu bildirimi yapmam gerektiğinin farkındayım.

Bence de takip ettiğiniz işin aşamasına bakılmaksızın bildirim gerekir. Baro işin başlangıcıyla ilgilenmemekte, bir dava veya takip nedeniyle karşı karşıya kalan meslektaşlar ile ilgilenmektedir. Bir başka deyişle, iş önemli değil; meslektaşlar önemlidir.

Alıntı: Yazan Av.Duran Küçüköner Makbuz kesilmeden ödeme yapılması mümkün olmamaktadır.

Bir alacağın haczedilebilmesi için borçlunun işlem yapmasını beklemek hukuk kurallarıyla bağdaşmaz. Bence serbest meslek makbuzu yerine haciz tutanağı geçerli olur.

Alıntı: Yazan Av.Ayşe Eroral haciz talebim avukatın vekalet ücreti hicbir sekılde haczedilemez gerekcesı ile reddedilmisti...

Avukatın vekalet ücretinin haczedilemeyeceği diye bir kural bulunmamaktadır. Avukatın vekalet ücreti müvekkilinin borcu nedeniyle mahsup,takas ve haciz edilemez. Buna karşılık avukatın kendi borcu için haczedilebilir.

Saygılarımla

Sayın;Konyalı, bir de böyle bir yargıtay kararı var,ne dersiniz? T.C.YARGITAY19. HUKUK DAİRESİE. 2004/2743K. 2004/9897T. 11.10.2004• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Vekil Edenin Borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı )• HACZEDİLMEZLİK ( Mahkemece Takdir Edilen Avukatlık Ücretinin Vekil Edenin Borcu Nedeniyle )• VEKİL EDENİN BORCU ( Nedeniyle Avukatlık Ücretinin Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı )1136/m. 1642004/m. 72, 82ÖZET : Mahkemece takdir edilen avukatlık ücreti avukata ait olmakla beraber genel yargılama giderlerindendir, fakat vekil edenin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Bunun gibi hacze de konu olamaz. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin anılan doğrultudaki isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Dava, davacı Ö. A.Ş.'nin borç nedeniyle lehine takdir olunan vekalet ücreti alacağının üzerine başka bir icra dosyasındaki alacak nedeniyle konulan haczin kaldırılması, borçlu olunmadığının tespiti, davalının yarattığı muarazanın meni ve % 40 kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı vekili, kararda, vekalet ücretinin davacı şirkete verilmesi şeklinde olduğunu, aksini savunan davacıya karşı husumet itirazında bulunduklarını ve davacı şirketten alacaklı oldukları için haciz koydurduklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece takdir edilen avukatlık ücreti avukata ait olmakla beraber genel yargılama giderlerindendir, fakat vekil edenin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez. Bunun gibi hacze de konu olamaz. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeksizin anılan doğrultudaki isteğin reddedilmiş olması bozma nedenidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın Ebru Hanım;
Yasal bakımdan problem yok bu konuda kanaatimce. Ancak özellikle staj dönemimde pek çok icra dosyasıyla haşır neşir biri olarak ve ayrıca borçlunun meslektaşımız olduğundan bahisle de naçizane fikrim şudur:Borçlu konumdaki meslektaşımızla bire bir görüşerek ve tabii ki alacaklının da icazeti ile; marsaftan feragat, faiz indirimi ve sair yollarla indirim+taksitle ödeme gibi bir uzlaşma yoluna giderseniz, hem alacağın tahsil kabiliyeti, hem de meslek etiği bakımndan en sağlıklı çözüm olur. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av.semire nergis toz Sayın;Konyalı, bir de böyle bir yargıtay kararı var,ne dersiniz?

Ben demişim ki, Avukatın vekalet ücreti müvekkilinin borcu nedeniyle mahsup,takas ve haciz edilemez. Buna karşılık avukatın kendi borcu için haczedilebilir.

Karar demiş ki, Avukatın vekalet ücreti vekil edenin borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı (Bu ifadenin tersi, avukatın kendi borcu için haciz yapılabileceğidir.)

Karar doğru bence. Siz ne dersiniz?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Ben demişim ki, Avukatın vekalet ücreti müvekkilinin borcu nedeniyle mahsup,takas ve haciz edilemez. Buna karşılık avukatın kendi borcu için haczedilebilir. Karar demiş ki, Avukatın vekalet ücreti vekil Edenin Borcu Nedeniyle Takas ve Mahsup Edilemeyeceği Gibi Hacze de Konu Olamayacağı (Bu ifadenin tersi, avukatın kendi borcu için haciz yapılabileceğidir.) Karar doğru bence. Siz ne dersiniz? Saygılarımla

Bir an için avukatın vekalet ücretinin üzerine konulan hacizin, avukatın kendi borcundan kaynaklanmış gibi algıladım.Haklısınız

Takibi bir başka vekil başlatmış olmasına rağmen ben tavsiyelerinize uygun olarak bağlı bulunduğum baroya bildirimde bulundum. İlgilenen sayın meslektaşlarıma çok teşekkür ederim. Saygılar