Zamanında Başlamayan Duruşmaya Avukatın Mazeret Dilekçesi Vermesi /Baroya Bildirim

Merhabalar,

Yaşamış olduğum bir sorun nedeniyle meslektaşlarımın görüş ve önerilerine ihtiyaç duymaktayım.

Olay:

Devam etmekte olan bir ceza davasında barodan iki yıl önce CMK kapsamında görevlendirilmiştim.

Daha önceki celsede belirlenmiş tarih ve saatte(12.00) duruşma salonunda yerimi aldım.Fakat henüz duruşma listesindeki önceki saatlerde yapılması gereken duruşmalar yapılmamış ve bana ne zaman sıra geleceği belirsiz.

Duruşmanın zamanında ya da makul bir gecikme ile de olsa yapılacağı inancıyla, öğleden sonrası için yapılması gereken yasal görevlerimi planlamıştım.(Başka bir adliyede,tutukluluğa itiraz ve evrak incelemesi-Evraklar ve yapılan işler belgelidir))mazeret dilekçesi düzenledim ve zamanında duruşma salonunda olduğumu ve duruşmanın başlamadığını ve ne zaman başlanabileceğine ilişkin bir açıklamanın da olmadığını belirterek hakim havalesi aldım bir fotokopisini kendime alıkoydum ve asıl evrakı dosyaya ibraz ederek diğer yasal işlerime devam ettim.

Birkaç gün önce barodan tarafıma bir evrak tebliğ edildi.

Ceza Mahkemesinden baroya yazılan yazıya göre:
Duruşmaya mazeret dilekçesi vererek katılmadığım ,başka bir müdafi de yetkilendirmediğimden dolayı,baro başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verilmiş.

Gerekçe dayanak;02.03.2007 tarihli 26450 sayılı Resmi gazetede yayınlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğine Müdafi ve vekillerin Görevlendirmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 6/3 maddesinin
"(3)Baro tarafından müdafi veya vekil olarak atanan avukat,haklı mazereti halinde görevlendirilmesine ilişkin yazıya dayanarak başka bir avukata yetki verebilir.
(6)Müdafi veya vekil,soruşturma evresinde ya da duruşmada hazır bulunmaz veya vakitsiz olarak duruşmadan çekilir veya görevini yerine getirmekten kaçınırsa,Cumhuriyet Savcısı,Hakim veya Mahkeme derhal başka bir müdafi veya vekil görevlendirmesi için gerekli işlemi yapar" içerikli hükümleri uyarınca duruşmanın bırakıldığı ....gününden önce işlem yapılarak mahkememize bilgi verilmesi...

Bilgi:
1-Yargılamaya konu enerji hırsızlığıdır ve zorunlu müdafilik kapsamında değildir.

2-CMK 151/1 e göre;her ne kadar sevk maddesi zorunlu müdafilik kapsamında olmasa bile,olduğu varsayılarak;müdafi;
a-Duruşmada hazır bulunmaz ise,
b-Vakitsiz olarak duruşmadan çekilir ise,
c-Görevini yerine getirmekten kaçınır ise mahkeme derhal yeni müdafi görevlendirmesi için gerekeni yapabilecektir.

Soru:
1-Hakim böyle bir yazıyı yazmakta haklı mıdır?

2-Duruşma saatine duurşma salonunda bulunan avukat mı,görevini yapmamıştır,yoksa duruşmaya zamanında başlamayan hakim mi?

3-Zamanında başlamayan duruşma için avukat başka bir avukatı yetkilendirmeli mi?

4-Konu zorunlu müdafilik kapsamında olsaydı bile avukatın yetki belgesi düzenlemesi bir zorunluluk mu,yoksa avukata tanınmış bir hak mıdır?

5-Mazeret(Aslında tespit) dilekçesinde durum belirtildiği halde hakim bu yazıyı yazmakta iyi niyetli midir?

6-Her ne kadar baro ,evrakı bilgi için ilettik dese de, bu yazıya bir yanıt yazmak gerekliliği düşünüldüğünde ;yazı içeriği ve dağıtımın nerelere yapılması gerektiği konusunda görüşlerinizi belirtmenizi rica ediyorum.

değerli arkadaşım;
hakim böyle bir yazıyı yazmakta kesinlikle haksızdır.Hakimin görevi yargılamayı sağlıklı bir şekilde gerçekleştirmektir.Ama ne yazık ki uygulamada bazen 20-30 kadar duruşmayı aynı saate koyarak daha en başından düzensizliğe bizzat kendileri yol açmaktadırlar.hakim duruşma saatlerini verirken biraz daha özen göstererek sorun çıkarmaya ya da avukatları kendi keyfine ve işin icabına aykırı olarak duruşmaya almak konusunda dikkatli olmak zorundadır.Bazı mahkemeler duruşma listelerinde dikkatinizi çekmiştir gıyabi,tanık dinlenilmesi vs.ibarelere ile aşamaları belirterek listeleri hazırlamakta tutuklu ve ilk defa ifade alınacak işlere fazla süre ayırmakta kendilerince duruşma saatlerini ayarlamaktadırlar.Bazı mahkemeler ise hiç bir hususa dikkat etmeden duruşma saatlerini rastgele vermekte ve hatta bazısı hepsine aynı saati yazmaktadırlar.Bu sorun bugünün sorunu da değildir.yıllardır devam etmekte ve işin gerçeği bizlerde koyun gibi hakimlerin bu emrivakilerine uymaktayız.Ne yazık ki baro yönetimleride bu sorunu sahiplenmemekte dert etmemektedirler.Baro yönetimleri hangi grup olursa olsun memleketi kurtaracak projeler ve sorunlar ile ilgilenmekte olduğundan avukatları kurtaracak projelere zaman bulamamaktadırlar.Hatta daha acı bir olay aktarmak isterim.Bir meslektaşımızın baroya bu sorunu belirten ve iki mahkemeninde duruşma listelerini ekleyerek birazda mizahi bir dille bu sorunun çözümü için yönetimin birşeyler yapmasını isteyen yazısını(arkadaşımız gerekirse bir komisyon kurularak bu sorunun üstüne gidilmesi ve kendisininde böyle bir komisyonda çalışabileceğini belirten bir yazı idi.sadece tabiri caizse çarpıcı olması için bazı hususlarda ağır eleştiri olarak kabul edilebilecek ama baroya verildiği için aile içi bir yakınma olarak kabul edilebilecek bir dilekçe idi.)yönetim komisyon başkanlığına komisyon başkanlığıoda gereği için başsavcılığa havale etmiş sonuç olarak arkadaşımıza hakime hakaretten soruşturma açılmıştı.Üstelik dilekçeye konu hakimlerin bir şikayeti olmadığı gibi her ikiside gerekirse şikayetimiz olmadığına ilişkin savcılığa gider beyanda bulunuruz demişlerdi.baro ise bu dilekçeyi komisyona göndermediğini dilekçede bahsedilen mahkemelerin hakimlerinin şikayetçi olduğunu yazılı olarak nmeslektaşımıza bildirmişti.(arkadaşımız dilekçeyi baroya verdiğini eğer bakanlık veya adalet komisyonuna vermek istese kendisinin de bunu yapabileceğini meselenin tabiri caizse aile içerisinde tartışılması için baroya verdiğini ve baronun yaptığını tasvip etmediğini bundan böyle bu tür beyan ve şikayetleri olmayacağını 100 duruşmaya aynı saaati verselerde şikayeti olmayacağını baronun tavrını garip bulduğunu yazılı olarak bildirmişti.
sonuç baronun gayretine rağmen ilgili mahkeme hakimlerinin araya girmesi ile bu meslektaşımız hakkında kovuşturma açılmamasına karar verildi.baronun havale ettiği evrakı inkar etmesi ise anlaşılamadı.
2-duruşma saatinde avukatın duruşma salonunda bulunması yeterlidir.Mesleki nezaket gereği makul bir süre beklemesi de kabul edilebilir.ama hiç bir şekilde mahkemenin keyfi ya da zaruri ya da plan ve programsızlığından ötürü aksayan geciken duruşmayı beklemek zorunda değilidr.Ben şahıs olarak benzeri durumlarda mazeret değil gerekçemi beyan ile ve boş gezenin boş kalfası değil avukat olduğumu başkacada işlerim olduğunu yazılı olarak ve sizin yaptığınız şekilde beyan ederek salondan ayrılıyorum.
3-zamanında başlamayan duruşma için avukatın başka bir avukatı yetkilendirme yükümlülüğü kesinlikle yoktur.bana sorarsanız eassında hakkı da yoktur.Avukat duruşma salonunda bir süsü değildir.Görevleri sorumlulukları vardır.Bir avukatı tabi ki yetkilendirebilşirsiniz.ama bu plan ve program dahilinde olur.duruşmanı sanığın ve dosyanın durumuna göre önceden hazırlık yaparak olur.anlık bir gecikme nedeniyle görüntüyü kurtarmak için kabul edilemez.şahsen onca yıldır 1 ya da 2 kere başka bir arkadaşıma yetki vermişimdir.
4-konunun zorunlu müdafilik kapsamında olup olmaması ayrı bir tartışma konusudur.ama bir kere atanmış iseniz yasadaki değişiklik görevi sona erdirmez kanaatindeyim.ve bu mesele sadece ve sadece hak olabilir.zorunluluk olarak kabul edilemez.tabi bu arada konu başkaca yönleri ile de çok tartışılabilir.örneğin avukatlık kanununa göre bakabileceğimiz kadar iş almak zorundayız.giremeyeceğimiz bile bile ister özel ve isterse cmk işi alıp sürekli mazeret vermek esasen hem yasa ve hem de hukuka aykırıdır.böyle durumlarda ise cmk 151 gereği işlem yapılabilir ve hatta yapılmalıdır da.Bu işlemin ne olacağı da ciddi olarak tartışılmamıştır.konu çok uzayacağından girmiyorum.
5-hakimin iyiniyet yada kötüniyeti olarak değil ama bir kültürün yansıması olarak görüyorum.sistem ve kültür bu şekilde kurulduğundan değişimi de zor olacaktır.mücadele gerektirir.ve ne yazık ki her bir meslektaşımız da bu tür mücadeleler için hevesli değiller.çünkü muhtelif risklerde taşıyor.
6-baro dediğinde benim içime nedense bir güvensizlik geliyor.doğrusu ben bu konuda biraz ürkek temkinli ve dikkatli olmak gerektiğini düşünüyorum.neden,ini herhalde tahmin edersin.ne yazık ki bu konuları ciddi ve bilimsel anlamda tartışamadığımız içinde problemin özüne inemiyoruz. selamlar saygılar.

ben de cmk da görev alıyorum ve hafta sonlarına denk gelen olaylarda saatlerce adliyede savcı veya sorgu hakimini beklediğim oluyor.mazeret versem dilekçeyi havale ettirecek hakim yok ortada.sanığın gözaltı süresi sonuna kadar kullanılıyor.sanığın hakları bi yana avukat saatlerce bekliyor.hatta savcı bazen gelmeden kaleme telefonla tutuklamaya sevk yazdırabiliyor.ifade bile almadan ...geçenlerde bu gecikme nedeniyle evine giden ve kaleme hakim gelince beni arayın diyen ama aranmayarak başka bir avukat istenen ve kamu görevinin yapılmasını engelleme ve görevi ihmalden hakkında dava açılan bir meslektaşımın duruşmasına şahit oldum.haftasonunu saatlerce boş ve koridordan başka bekleyeceğimiz heryerin kapalı olduğu adliyede geçirmemize rağmen hakimler birkaç dakika bizi beklemeyip hemen hakkımızda dava açabiliyorlar.Nasıl olsa soruşturmayı ve kovuşturmayı meslektaşları yürütecek.

Gelecek hafta yüksek lisans dersimin olduğu gün aynı saatte Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmam var. Duruşmaya saatinde alınırsam derse bir saat gecikmeyle yetişebiliyorum. Aynı Mahkemede daha önce saat 11:00'de olan duruşmaya 17.30'da alınmıştım. Hakimle konuşarak ya da dilekçe vererek duruşmanın saatinde yapılmasını isteyebilir miyim?

Alıntı: Yazan juristbtl Gelecek hafta yüksek lisans dersimin olduğu gün aynı saatte Ağır Ceza Mahkemesinde duruşmam var. Duruşmaya saatinde alınırsam derse bir saat gecikmeyle yetişebiliyorum. Aynı Mahkemede daha önce saat 11:00'de olan duruşmaya 17.30'da alınmıştım. Hakimle konuşarak ya da dilekçe vererek duruşmanın saatinde yapılmasını isteyebilir miyim?

Saat:11.00 ağır ceza mahkemesinin en tehlikeli saatleridir. Tutuklu işler yasa gereği öncelikli olduğu için(ve sizden önce tutuklu iş varsa), talebinizi kabul etmeleri zor gibi...Yine de konuşmanızda fayda var.