Vekalet Ücretinde Bakiye Için Ödeme Zamanı Dosyanın Tahsili Olarak Belirlenebilir mi

selam. Çok acil olarak bir bilgiye ihtiyacım var. yardımlarınız ve görüşleriniz için şimdiden teşekkürler.
Bir ücreti vekalet sözleşmesi yaptım. sözleşmede vekalet ücretini tespit ettim. bir miktarının peşin olduğunu kalan kısmın ödemesinin ise " dosyanın tahsilinde "olacağını belirttim.
müvekkil yapılan takibi sonuçsuz bırakacak şekilde dosyadaki haczi kaldırıp ( üstelik 1. satış günün hemen ertesi ) gayrimenkulü tapudan kendi adına tescil ettirdi. ve dosyayı kapattı. sözleşmeyi icra takibine konu ettim tabii itiraz geldi. itirazın kaldıırlması davası sırasında dosya bilirkişiye gitti. bilirkşinin şöyle bir yorumu var: " sözleşmede müvekkilden alınmasıkararlaştırılan vekalet ücretine ait bu hüküm geçersizdir. çünkü; avukatlık kamu mesleğidir. ve tahsilatı üstlenmek kamu mesleği ile bağdaşmaz. o nedenle asagari ücret tarifesinde yer alan ücret istenilebilir." demektedir.
Bilirkişinin bu yorumunu tartışmak istiyorum. Benim buardaki amacım tahsilatı üstlenmek değil bakiye ücret için ödeme zamanı tespit etmekt. saygı ile.

Sayın Öksüz,

Bilirkişi Avukatlık yasasının ücreti düzenleyen 164.maddesindeki 2001 tarihli değişiklikten haberdar değil sanırım. Getirdiği yorum, maddenin eski halindeki ;

Alıntı: İkinci fıkraya göre yapılacak anlaşmalar, dava konusu olan mal, alacak veya hak gibi kıymetlerden bir kısmının aynen avukata ait olacağını ve böylece avukatın taraflardan biri imiş gibi dava konusuna doğrudan doğruya ortaklığını kapsıyamaz. Bu gibi ücret sözleşmeleri batıldır.

cümledeki mantığa işaret ediyor anladığım.

Ancak 164.maddenin son hali ise çok farklı ve yukarıdaki ibareler çıkarılarak, daha farklı düzenlendi:

Alıntı: Madde 164 - (Değişik madde: 02/05/2001 - 4667/77. md.)(*) Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder. Yüzde yirmibeşi aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir. İkinci fıkraya göre yapılacak sözleşmeler, dava konusu para DIŞINDAKİ mal ve haklardan bir kısmının aynen avukata ait olacağı hükmünü taşıyamaz. Avukatlık asgari ücret tarifesi altında vekalet ücreti kararlaştırılamaz. Ücretsiz dava alınması halinde, durum baro yönetim kuruluna bildirilir. (Değişik 3. ve 4. cümleler: 13/01/2004 - 5043 S.K./5. md.)(**) Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır. Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.

Bu nedenle bilirkişi yorumunun hatalı olduğunu düşünüyorum. Kaldı ki tahsilatı üstlenmemek ne demektir? İcra takiplerinde avukatın görevi, icraya konu edilen alacağın borçludan tahsiline yönelik işlemin başlatılıp sonuçlandırılmasıdır. davalarda nasıl ki davayı açıp sonuçlandırmak ve kanun yolları da dahil takip edip sonuçlandırmak görevimiz ise, icrada da tahsil etmek için gerekli tüm işlemleri yapmaktır,yani amaç tahsilattır. Tahsilat için yeterli mesleki çaba gösterilir ve tahsil edilemezse ayrı, ama kaldı ki siz 1.satış aşamasına getirilmiş bir dosyadan bahsediyorsunuz.

Somut olayda haklı olduğunuz inancındayım.

Saygılarımla...

Alıntı: ************** AVUKATLIK ÜCRET SÖZLEŞMESİ GEREĞİ VEKALET ÜCRETİ TALEBİ - MÜVEKKİLİN TAHSİLAT AŞAMASINDAKİ ALACAĞI HARİCEN TAHSİL ETMESİ - HASILI DAVAYA İŞTİRAK NİTELİĞİ KAYIT NO : 73591 ************** Esas Yılı : 2005 Esas No : 5297 Karar Yılı : 2005 Karar No : 11464 Karar Tarihi : 04.07.2005 Daire No : 13 Daire : HD ************** ÖZET : Davacı yaptığı hizmet nedeniyle avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak sözleşmede kararlaştırılan ve karşı taraftan tahsil edilecek ücretlerden oluşan ücret alacağının tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Taraflar arasında Ocak 2001 tarihinde düzenlenen, tarihsiz ücret sözleşmesinin 4 ve 6. maddesinde, yapılacak tahsilatların % 10'u oranında ücret ödenmesi, anlaşma halinde karşı tarafın ödeyeceği ücretin iş sahibinin ödeyeceği ücret olarak kabul edilemeyeceği ve karşı tarafa yüklenecek ücreti vekaletin avukata ait olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yapılan bu ücret sözleşmesinin geçerliliğinin, yapıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre incelenip belirlenmesi gerekir. Söz konusu ücret sözleşmesinde, icra takibinin sonuçsuz kalması ve dolayısı ile müvekkilin, alacağın hiç tahsil edilmemesi halinde davacı avukata bir ücret ödenmesi kararlaştırılmamıştır. Bu haliyle, sözleşmede kararlaştırılan ücret, başarıya göre değişme koşulunu içermediği gibi, tahsil edilecek meblağın % 10'u olarak ücret ödenmesi, hasılı davaya iştirak niteliğindedir. Bu nedenle, sözleşme tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 163. ve 164. maddesi gereği geçersizdir. Bu itibarla, davacı ancak icra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret isteyebilir. Ayrıca tahsilat davalı tarafından engellendiğinden, icra takibi sonucu karşı tarafa yüklenecek ücret ile yine davalı taraf adına takip ettiği İcra Ceza ve Tetkik Merciindeki dosyalardan dolayı davalıdan ücret isteyebilir. Mahkemece davacının yukarıda açıklanan doğrultuda talep edeceği toplam alacağı uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip daha önce verilen kararı davalının temyiz etmemesi nedeniyle davacı lehine oluşan müktesep hakkı nazara alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. ************** (1136 S. K. m. 163, 164) DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflarca avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı avukat, davalının vekili olarak borçlular Ayşe ve Kemal'e karşı 200.000 doların ferileriyle tahsili için, Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2001/320 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, borçlulardan 5.000 dolar tahsil ettiğini, davalının alacağını haricen tahsil ettiğini ve "dosyayı takip etme" talimatı üzerine satış safhasında takibi bıraktığını, aralarında düzenlenen ücret sözleşmesine göre ve karşı taraftan tahsili gereken ücretlerinin ödenmediğini bildirerek 32.215.000.000.- liranın faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, 20.11.2002 tarihli duruşmada davacıya 5.000 Dolar ödediğini, tahsil ettiği miktara göre ödediği ücretin mahsubu ile kalan ücrete razı olduğunu bildirmiş, daha sonra davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının 10.497 dolar ücrete hak kazandığı, ödenen 5.000 doların mahsubu ile kalan 5.497 dolar karşılığı 7.695.000.000.- liranın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı avukat ile davalı arasında dosyada örneği olan tarihsiz avukatlık ücret sözleşmesinin yapıldığı, davacının, davalı tarafından verilen 4.1.2001 tarihli vekaletname ile dava dışı borçlular aleyhine alacaklı vekili olarak 209.940 doların tahsili için Zeytinburnu 2. İcra Müdürlüğünün 2001/32 Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığı, takiple ilgili olarak borçlular aleyhinde yine Zeytinburnu İcra, Ceza Mahkemesinin 2001/93 ve 95 Esas sayılı ve Bakırköy 2. İcra Tetkik Merciinin 2001/441 Esas sayılı dosyalarının takip edilerek neticelendirilmesi ve satış kararı aşamasında davalı alacaklının alacağını haricen tahsil etmesi nedeniyle takibin sonuçlandırılamadığı, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi, taraflar arasında da çekişmesizdir. Davacı yaptığı hizmet nedeniyle avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak sözleşmede kararlaştırılan ve karşı taraftan tahsil edilecek ücretlerden oluşan ücret alacağının tahsili talebiyle bu davayı açmıştır. Taraflar arasında Ocak 2001 tarihinde düzenlenen, tarihsiz ücret sözleşmesinin 4 ve 6. maddesinde, yapılacak tahsilatların % 10'u oranında ücret ödenmesi, anlaşma halinde karşı tarafın ödeyeceği ücretin iş sahibinin ödeyeceği ücret olarak kabul edilemeyeceği ve karşı tarafa yüklenecek ücreti vekaletin avukata ait olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yapılan bu ücret sözleşmesinin geçerliliğinin, yapıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre incelenip belirlenmesi gerekir. Söz konusu ücret sözleşmesinde, icra takibinin sonuçsuz kalması ve dolayısı ile müvekkilin, alacağın hiç tahsil edilmemesi halinde davacı avukata bir ücret ödenmesi kararlaştırılmamıştır. Bu haliyle, sözleşmede kararlaştırılan ücret, başarıya göre değişme koşulunu içermediği gibi, tahsil edilecek meblağın % 10'u olarak ücret ödenmesi, hasılı davaya iştirak niteliğindedir. Bu nedenle, sözleşme tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu'nun 163. ve 164. maddesi gereği geçersizdir. Bu itibarla, davacı ancak icra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ücret isteyebilir. Ayrıca tahsilat davalı tarafından engellendiğinden, icra takibi sonucu karşı tarafa yüklenecek ücret ile yine davalı taraf adına takip ettiği İcra Ceza ve Tetkik Merciindeki dosyalardan dolayı davalıdan ücret isteyebilir. Mahkemece davacının yukarıda açıklanan doğrultuda talep edeceği toplam alacağı uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip daha önce verilen kararı davalının temyiz etmemesi nedeniyle davacı lehine oluşan müktesep hakkı nazara alınarak, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Davanın bir kısmı red edildiğine göre red edilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ : 1. bent gereği tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent gereği davacı, 3. bent gereği davalı yararına kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. ************** .: CopyRight by Sinerji A.Ş. :.

Ben de aynen katılıyorum diyecektim ki bu ve buna benzer birkaç karar daha buldum. Şehper hanımın yasal düzenlemenin yapıldığı tarihten sonraki döneme ilişkin görüşüne katılıyorum. Ancak, müvekkille aranızdaki sözleşme 2001 öncesine aitse, belki bilirkişi bu noktaya değinmiş olabilir. Çünkü Yargıtay yukarıdaki kararda da görüldüğü gibi sözleşme tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre hasılı davaya iştirak yasağına tabi bir sözleşmenin, yapıldığı tarihteki yasal düzenlemelere tabi olacağını tespit etmiş. Bu durumda 02.05.2001 sonrası yapılan sözleşmelerde hükmolunacak şeyin değeri ya da paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir.

Alıntı: Yazan av.nadireoksuz Bir ücreti vekalet sözleşmesi yaptım. sözleşmede vekalet ücretini tespit ettim. bir miktarının peşin olduğunu kalan kısmın ödemesinin ise " dosyanın tahsilinde "olacağını belirttim. müvekkil yapılan takibi sonuçsuz bırakacak şekilde dosyadaki haczi kaldırıp ( üstelik 1. satış günün hemen ertesi ) gayrimenkulü tapudan kendi adına tescil ettirdi. ve dosyayı kapattı. sözleşmeyi icra takibine konu ettim tabii itiraz geldi. itirazın kaldıırlması davası sırasında dosya bilirkişiye gitti. bilirkşinin şöyle bir yorumu var: " sözleşmede müvekkilden alınması kararlaştırılan vekalet ücretine ait bu hüküm geçersizdir. çünkü; avukatlık kamu mesleğidir. ve tahsilatı üstlenmek kamu mesleği ile bağdaşmaz. o nedenle asagari ücret tarifesinde yer alan ücret istenilebilir." demektedir.

Sayın meslektaşım,
Bilirkişinin kullandığı cümle kendi içinde doğrudur. Çünkü, avukatlık mesleği, belirli bir sonucu yüklenmeyi yasaklamış ve bu işi yapanlar avukat değil, müteahhit başka deyimle YÜKLENİCİ mesleğinden olanlardır.

Sizin olayınıza gelince:
Sözleşmede ücret ödenmesi yasada peşin olacağı belirtilmiş ise de, bunun dışında sözleşilebileceğine izin veren 1136 s. Av.Y. uyarınca peşin yerine bölümlü ödemeler kararlaştırılması yasaya uygun sayılır.

Çözülmesi gereken sorun; son bölümün ödenme zamanı olarak "dosyanın tahsilinde" deyimine hangi anlam yükleneceği konusundadır.
Eğer bu deyim, aynı zamanda avukatın "dosya alacağını tahsil etme yükümlülüğünü içerir" denilecek olursa; bu yasaktır.
Eğer bu deyim, dosya alacağını tahsil etme yükümünü değil, "yalnızca, son bölümün ödeme zamanının dosya tahsil zamanına bağlı olarak belirlenmesini gösterir" denilecek olursa, bu durumda sözleşme yasaya uygun sayılmalıdır.
Borçlu vekiledenin her ne kadar dosya alacağını dosya üzerinden almamış gözükerek hacizli taşınmazı (tahminimce satın alma yoluyla) elde etmiş olması avukatın ücret alacağı bakımından "dosya alacağı uğruna alacak tahsil edilmiş" sayılmalı ve avukatın ücret alacağının güncel olduğu kabul edilebilmelidir.

Saygılarımla.

Ömer KAVİLİ
İstanbul Barosu Avukat Hakları Merkezi
Yürütme Kurulu Üyesi

soruma verdiğiniz yanıtlar için teşekkürler. sonucunu bu siteed duyuracağım. herkese iyi çalışmalar.

Tartışmaya açtığım ve değerli görüşleirniz sunduğunuz bu konuda sayın mahkeme "bilirkişi raporu doğrultusunda " kararını verdi. Temyiz yoluna başvuruyorum. Yartgıtay kararını da ekleyeceğim.

İyi günler,
Şu anda üzerinde çalıştığım bir olayda, taraflar arasında akdedilen sözleşmede, avukatlık ücreti, takibe konu icra dosyalarından yapılacak tahsilatın %8'i oranında tespit edilir denmiş. Sözlemeye bir de ek madde eklenmiş ve haciz yapılmaksızın dosyaların kapatılması halinde tahsilatın %4'ü avukatlık ücreti olarak ödenir, denmiş.
Konuyla ilgili bir çok Yargıtay kararı taradım ve sonunda bu yazışmayı buldum. Takıldığım nokta, kambiyo senedine dayalı icra takip alacağında, tahsilatın belli bir yüzdesinin avukatlık ücreti olarak kararlaştırılmasının hasılı davaya iştirak yasağı kapsamında olup olmadığı. Takibe konu sözleşme 2006 yılında düzenlenmiş. Hasılı davaya iştirak yasağı kapsamındadır dersek Av. Kn 164/4'ü (%10-%20 arası)mü uygulamamız gerekecek?

Sayın meslektaşım av nadireoksuz, dosyanız Yargıtay'dan döndü mü acaba ve eğer döndüyse bilirkişi raporu doğrultusunda verilen karar onandı mı yoksa bozuldu mu?

Konuyla ilgili görüş ve cevaplarınızı paylaşabilirseniz çok memnun olurum.
Saygılarımla