İşçinin Sebep Olduğu Ölümlü Trafik Kazası-İşverenin Sorumluluğu

...........

Herşeyden önce kazaya karışan araç müvekkiliniz şirkete ait olduğu için işlten sıfatıyla müvekkiliniz şirket sorumludur. Bu sorumluluk ancak müvekkiliniz şirkete ait aracın sürücüsünün kusursuz olması halinde ortadan kalkar. Bunun dışında mümkün değildir. Öte yandan müvekkiliniz şirket B.K 55 gereği adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle sorumludur. İşverenin görevlendirip görevlendirmemesinin bu olayda bir etkisi yoktur. O husus ancak iş kazası halinde işçinin talimatsız olarak bir iş yaparken kendisinin kazaya uğraması nedeniyle ortaya çıkan durumlarda ileri sürülebilir.
Müvekkiliniz yapmış olduğu sağlık harcamalarının sigorta şirketince ödenmemesi yasal değildir. Bu hususa ilişkin olarak sigorta şirketine dava açmanızı öneririm. Tabi müvekkiliniz ilgili sigorta şirketini ibra etmemişse.

Destekten yoksun kalma tazminatına gelince;
1-Ölen 38 yaşında olduğuna göre 60 yaşına kadar aktif çalışma süresinin olduğu ve 22 yıl boyunca çalışıp gelir elde edeceği, bu gelirin yaklaşık %70'i cıvarında eşi ve çocuklarına destek olacağı kabul edilir. Bu durum karşısında ölenin mesleği ve kazanç durumu önem arz eder. Eğer asgari ücretle çalışan biri ise ortaya çıkacak rakam 403*12*22*70% olacaktır. Yalnız %70'lik oran olaydan olaya değişiklik göstermektedir. Ayrıca çocuklara 18 yaşına kadar değil 2006 yılında 21.H.D. tarafından verilen bir karar gereği 25 yaşına kadar destek hesaplaması yapılacaktır. kadının yaşı yeniden evlenme olasılığı dikkate alınacaktır. Müvekkiliniz için bir indirime gidilebilmesi için kusur durumu netleşmeli. Keşke 50 bin ytl ile dosyayı kapatsaydınız. Yine davacı tarafın sizin trafik sigortanızdan 57.500-YTL alma hakkı var. kendi aracının trafik sigortasından da aynı şekillde tazminat alabilir. Ama karşı tarafın sigortasından dolayı yapılan ödeme size rücu edilir. Böyle bir dosyada nerden bakarsanız bakın 30-40 milyardan aşağı manevi tazminat çıkmaz çıkmamalı da. Zira yargıtayın son kararları manevi tazminatın caydırıcı olması gerekliliği hususu ciddi anlamda öne çıkarılmakta.

2-Ölen kişi SSK'lı ise ve toplam 900 gün prim ödenmişse bu durumda eşi ve çocuklarına ölüm aylığı bağlanır. Bunun peşin sermaye değeri müvekkilinize rücu edilmez. Ancak olay iş kazası ise(Ölen açısından iş kazası olması mesela arabayla gezerek satıcılık yapan bir şirketin elemanı olduğu kabul edildiğinde yolda da meydana gelen kaza iş kazası sayılır diye düşünüyorum) ölen açısından bağlanan iş kazası aylığı müvekkilinize kusuru oranında rücu edilir. SSK'nın müdahil edilmesi gerekmez.
3- İşverenin ödeyeceği tazminat bedelinin tamamını (kusuru oranında)işçisine rücu etmesi mümkün ancak işçinin ekonomik durumu uygun değilse pratikte edemez.

..........................

......................

.............

"davacı taraf neden bizim sigortamızdan 57.500 alıyor onu anlayamadım??"
Olay bir trafik kazası. Trafik kazasına karışan 2 tane araç var. Araçlardan biri sizin müvekkilinizin. Diğeri anladığım kadarıyla ölenin. Her araç trafik sigortası yaptırmak zorunda. 2006 yılı trafik sigortası limiti kişi başı 57.500-YTL. Ancak bu para otomatikman ödenmez. Bunun ödenebilmesi için ölenin mirasçılarının zararının en az bu kadar olması lazım. kaldı ki, trafik sigortası yaptırmamış olan araçların karıştığı trafik kazalarında zarar görenler bu limiti "garanti fonundan" isteyebilirler. Bunun yanında ölenin aracının da trafik sigortası varsa bu limiti zarar miktarı bu miktar kadar yüksek ise kendi sigortasından alır. Yani bu olayda ölenin mirasçıları
1-Müvekilinize
2-Müvekkilinizin çalışanına
3-sigorta şirketinize
4-kendi sigorta şirketlerinden talepte bulunabilirler.

1.Bu bir trafik iş kazasıdır. İşverenin SSK. 11 ve 26'dan doğan kusursuz sorumluluğu vardır.Kurtuluş beyyinesi yoktur; ne var ki mağdurun veya 3. kişinin illiyet bağını kesecek derecede ağır kusur veya kasti hareketi kanıtlanırsa sorumluluktan kurtulunabilir.

2."Sigortalının işverence görevli olarak başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen ve sigortalının beden veya ruh sağlığına zarar veren olay iş kazasıdır"(21 HD, 2004/5027 E. 6479 K. 01.07.2004 T.)
Aksinin, yani işçinin kendi inisyatifiyle ve izin almadan işi dışında bir seyahate çıktığının işveren tarafından kanıtlanması gerekir.

3.Yargıtay'ın yeni tarihli kararlarına göre şoför (işçi) ZMMS kapsamında değildir. KTK'ya göre de işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur."Kimse kendi kusuruna dayanamaz" ilkesi gereği sigorta şirketinin ödeme yapmak yükümü yoktur.Yapılmışsa, bunun SSK rücu alacağından tenkisi gerekir.

4.İş kazası varsayımında SSK tarafından işçi ailesine gelir bağlanır.İşçi SSK tarafından karşılanmayan aşkın zararını işverenden talep edebilir.Açılan davada SSK'nın ödeme yapıp yapmadığının sorulması, yapılmamışsa işverenin SSK'ya davayı ihbar etmesi/veya dava etmesi için süre verilmesi gerekir. Eğer işverence işçiye veya ailesine tazminat ödenmişse bu miktar rücu alacağındna düşülür, zira SSK işçiye halef olarak dava açmaktadır.

...............

...........

"karşı taraf bu konularda herhangi bir talepte bulunmamış" 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde her zaman talep edebilirler.
Üstadım hem bilgisizim diyorsun ki bu sizin iddianız hemde makaleleriniz var THS de .
Ben masraf demedim. Hastane masraflarını müvekkiliniz ödemiş. Zaten bunları davacılar talep edemez. kaldı ki müvekkilinizin ödediği tedavi masraflarını sigorta şirketiniz tamamen ödememiş. Bu yasal değil ödenmeyen kısımlar için dava açabilirsiniz sigorta şirketinize.
---------bana şunun cevabını verin ölenin aylık geliri ne? ne iş yapardı?
ayrıca yazışmak için mail adresim. av.mustafaaladag@hotmail.com

Eğer işverence işçiye veya ailesine tazminat ödenmişse bu miktar rücu alacağındna düşülür, zira SSK işçiye halef olarak dava açmaktadır.


Sayın Av.Bülent S Akpınar; işveren tarafından ödenen maddi tazminatın, SSK rücu davasında kurum zararından düşüldüğüne dair elinizde bir karar mevcut mu? Ya da hukuki dayanağı nedir?kanun maddesi verebilir misiniz?

................

ben kızmadım. Yine de size iyi akşamlar.

Merhabalar,

Alıntı: sayın av. Bülent bey; 3.Yargıtay'ın yeni tarihli kararlarına göre şoför (işçi) ZMMS kapsamında değildir. KTK'ya göre de işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur."Kimse kendi kusuruna dayanamaz" ilkesi gereği sigorta şirketinin ödeme yapmak yükümü yoktur.Yapılmışsa, bunun SSK rücu alacağından tenkisi gerekir.'' yükümü yok derken biraz daha açarmısınız??

....Dava davacı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu araç sürücüsü N.G.'nin yaralanması nedeniyle davacı tarafından yapılan tedavi giderlerinin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının amacı sigorta ettirenin işlettiği motorlu araç nedeniyle üçüncü kişilere verdiği zararları onun adına karşılamak suretiyle hem üçüncü şahısları hem de sigorta ettireni korumaktır. Somut olayda, davacıya ait aracın sürücüsü olan dava dışı N.G. trafik kurallarına aykırı hareketi nedeniyle kazada % 70 oranında kusurlu bulunmuş olup tedavi giderlerinin davacıya ait aracın kusursuzluk oranına isabet eden % 30'luk kısmının karşı aracın sigortacısından tahsil edildiğinin anlaşılmasına göre tedavi giderlerinin talep edilen kısmı davacının kendi sürücüsünün kusuruna dayalı olup aracın işleteni davacı şirket bu zarardan dolayı davalı sigorta şirketi karşısında üçüncü kişi olmayıp zarar sorumlusu konumunda bulunmaktadır. Bu nedenle ve hiç kimsenin kendi kusuru ile oluşan zararının tazmin edilmesini isteme hakkı olmadığı yönündeki genel ilkenin de bir sonucu olarak işletenin üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı sorumlu olan davalıya karşı ileri sürülen kendi sürücüsünün kusurundan kaynaklanan zararın tazmini yönündeki talebin yasal dayanağı bulunmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının sürücüsünün kusurundan kaynaklanan zarardan davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru görülmemiş olup,kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 11 HD, 11.05.2006 2005/5516 E. 2006/5516 K....

Alıntı: Sayın Av.Bülent S Akpınar; işveren tarafından ödenen maddi tazminatın, SSK rücu davasında kurum zararından düşüldüğüne dair elinizde bir karar mevcut mu? Ya da hukuki dayanağı nedir?kanun maddesi verebilir misiniz?

SSK rücu davasında "halefiyet" esasına göre dava açmaktadır. "Kimse, sahip olduğundan fazlasını devredemez" kuralına göre halefin, selefin hakkından fazla miktarı talep ve dava etmesi hukuka aykırıdır.Eğer dava edilmişse, daha önce hükmedilen tazminatın tenkisi icap eder.


Ayrıca:

...506 Sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesinin gereği olarak, Kurumun rücu alacağı ( anılan zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle vefat eden sigortalının destekten yoksun kalan ) hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi tazminat miktarı ile sınırlıdır. Hak sahiplerinin açtığı tazminat davasında hükmedilen miktarın gerçek zarar miktarından düşülmeyerek mükerrer tahsilata sebep olacak şekilde karar verilmiş olması usulsüzdür. 10.HD, 03.05.2005 T. 2005/1687 E. 2005/4986 K.


Saygılarımla

Alıntı: 2- İşvereni görevlendirmediği halde kendi emrivakiliğiyle yola keyfi bir şekilde çıkması (işverenin szölü beyanından başka bir delil yok bu konuda,belki şahit olabilir) 1.soru açısından yada davanın seyri açısından bir değer taşırmı?

Öncelikle kaza iş kazası (trafik iş kazası) mıdır, değil midir, bunu doğru tanımlamalı.

İş kazasının tanımı 506.s.lı yasa m.11/A'da düzenlenmiştir:

Alıntı: Madde 11 - A) İş kazası, aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır: a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle, c) Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında. B) Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Bu kanuna göre tesbit edilmiş olan hastalıklar listesi dışında herhangi bir hastalığın meslek hastalığı sayılıp sayılmaması üzerinde çıkabilecek uyuşmazlıklar, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kazanın meydana geldiği zaman aralığında, işçi işverene ait araçla, hangi maksatla yola çıkmıştır ve zaman aralığı, işte geçen veya işte geçmiş gibi hesaplanan hallerden midir?

Saygılarımla...

..........

Arkadaslar
Firmaya gelen müşteri ile personel tartışıyor , konu müşterinin firma aleyhine küfür etmesi , sonuçta birbirlerine dava acıyorlar ( firmanın böyle bir talebi yok)
Burada işverenin sorumluluğu nedir ?
Saygılarımla