husumet

Herkese selamlar, soru davada husumetle ilgilidir.Kısaca olayı özetliyorum; kaynakçı olmayan A akrabası B nin ısrarı üzerine kaynak yapkmak için hareketsiz halde olan C nin tarktörüne bağlı D nin biçer döverinin altına girerek kaynak yapmaya başlıyor.C nin traktörünün milinin kırılması sonucu biçer döver A nın üzerine düşüyor ve belden aşağısı felç kalıyor.A maddi ve manevi tazminat davası açmak istiyor.İstihdam eden B den başka C ve D'nin davalı sıfatı varmıdır?bir an için C nin araç işleten den dolayı davalı olduğunu kabul edersek, D hangi sıfat ve sorumlulukla davalı olabilir.Saygılar...

c nin sorumluluğu konusunda size katılıyorum. Bk kapsamında haksız fiil olarak yorumladım olayı. ancak d nin sorumluluğundan bahsetmeden önce neden a nın d nin biçerdöverini tamir ettirdiğini merak ettim a ile d arasındaki ilişki nedir?eğer sadece bir makina kiralaması ise biçerdöven halihazırda a nın zilyetliğinde bulunduğundan a adam çalıştıran olarak gerekli tebdiri almadığından sorumlu, d nin sorumluluğu yok. ancak d biçerdöveri tamir ettirmek için a yı çağırmış ve a bunu çalışanı b ye yaptırırken kaza olduysa belki bu durumda d nin kusur sorumluluğundan söz edilebilir.

A ile D arasında doğrudan bir hukuki ilişki mevcut değil.B, D'den biçerdöveri kullanmak için kiralamış.D'nin kaynak yapılması konusunda herhangi bir direktifi de mevcut değil.İstihdam eden sıfatı yok yani.Belki kaynak olayından kaza anına kadar haberi bile yoktu.Bir an için D nin kaynak olayından haberi olduğunu düşündüğümüzde, D ye davalı sıfatı yüklenebilir mi? B ve C'nin farklı sorumluluk türleri açısından davalı olabilkeceleri kanaatindeyim ama D açısından emin değilim ve sırf husumet yüzünden tüm davanın reddedilmesi söz konusu olabilir.Husumet ilk defa bu kadar sinir bozucu oldu

A ile B arasında ki ilişki BK 100 gereği Muavin şahısların mesuliyetidir.D nin sorumluluğu(Sebep,sonuç,illiyet bağı,zarar tesbit edilebiliyorsa), Haksız fiilde zincirleme sorumluluk kapsamı içinde ve BK 50 'ye göre yorumlanabilir.
D tehlike sorumluluğuna göre değil, dikkat ve özen sorumluluğuna sahiptir. Kusur aranmaz görüşündeyim.

Alıntı: Yazan Av. Turan İNCE A ile D arasında doğrudan bir hukuki ilişki mevcut değil.B, D'den biçerdöveri kullanmak için kiralamış.D'nin kaynak yapılması konusunda herhangi bir direktifi de mevcut değil.İstihdam eden sıfatı yok yani.Belki kaynak olayından kaza anına kadar haberi bile yoktu.Bir an için D nin kaynak olayından haberi olduğunu düşündüğümüzde, D ye davalı sıfatı yüklenebilir mi? B ve C'nin farklı sorumluluk türleri açısından davalı olabilkeceleri kanaatindeyim ama D açısından emin değilim ve sırf husumet yüzünden tüm davanın reddedilmesi söz konusu olabilir.Husumet ilk defa bu kadar sinir bozucu oldu

b ve c ye dava açabileceğiniz gibi hak kaybına neden olmaması bakımından d ye de husumet yöneltilebilri. teknik bilirkişi raporunda biçerdöverden kaynaklanan ve kazaya sebebiyet veren bir husus tespit edilirse d de sorumlu olacaktır. aksi halde b ve c aleyhine dava kabul edilirken d bakımından husumet yönünden red kararı verilir. husumet her bir taraf için ayrı değerlendirilmektedir bu nedenle husumetten davanın reddine gidilemez. kanaatindeyim.

Felç olan A, eşi ve çocukları maddi ve manevi tazminat dışında neler talep edebilir.(İş mahkemesi görevli değil)ayrıca ...... TL maddi tazminat dememiz yeterli mi yoksa maddi tazminatı da kendi içinde bölümlere ayırmamız mümkün ve zorunlu mu ÖR: ... tl sağlık giderleri, ... tl iş göremezlik ücreti vs. saygılar...