Menfi Tespit Davası Devam Ederken Davaya Konu Çek'in 3. Kişiye Ciro Edilmesi Ve Davaya İstirdat Davası Olarak Devam Edilmesi Mümkün müdür?

Sayın meslektaşlarım;

Taşeronluk sözleşmesinden mütevellit yüklenici tarafından taşerona 2 adet çek keşide edilerek veriliyor.1. çek taşeron'a ödeniyor,ancak 2. çek'in ödeme günü gelmeden;taşeron'un sözleşme ile yükümlendiği işleri taahhüt etmiş olduğu gibi yapmadığı,iş'te eksik ve kusurlar olduğu değişik iş tespit bilirkişi raporu ile tespit ediliyor.

Bunun üzerine;Yüklenici tarafından 2. çek'ten ötürü taşeron'a borçlu olunmadığının tespiti ve çek açısından gerek lehdar gerekse 3. kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açılıyor,mahkeme'ce gerek lehdar gerekse 3. kişiler açısından çek'in ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis ediliyor.

Bunun üzerine adı geçen çek taşeron tarafından dava dışı 3. şahsa ciro ediliyor ve 3. şahıs vekili mahkeme'ye başvurarak 3. şahıslar yönünden verilmiş tedbirin kaldırılmasını talep ediyor ve bu talebi mahkeme'ce kabul ediliyor,devamında dava dışı 3. şahıs adı geçen çek'i icra takibine konu ediyor,3. şahsın müvekkilin çalıştığı banka şubesine yazmış olduğu 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde söz konusu çek bedeli ödeniyor.

Gelinen aşamada,taşeron'a (Lehdara) yönelik menfi tespit davası devam ederken bu davanın istirdat davasına dönüşmesi mümkün müdür?Yoksa çek'in ciro edildiği 3. şahsında taraf teşkili açısından davaya dahil edilmesi gerekli midir?son olarak ise taşeron'a (lehdar'a) karşı açılan davanın istirdat davasına dönüşebilmesi mümkün olduğu varsayılırsa eğer %20 tazminat talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön var mıdır?

Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.

Alıntı: Yazan blackripe Sayın meslektaşlarım; Taşeronluk sözleşmesinden mütevellit yüklenici tarafından taşerona 2 adet çek keşide edilerek veriliyor.1. çek taşeron'a ödeniyor,ancak 2. çek'in ödeme günü gelmeden;taşeron'un sözleşme ile yükümlendiği işleri taahhüt etmiş olduğu gibi yapmadığı,iş'te eksik ve kusurlar olduğu değişik iş tespit bilirkişi raporu ile tespit ediliyor. Bunun üzerine;Yüklenici tarafından 2. çek'ten ötürü taşeron'a borçlu olunmadığının tespiti ve çek açısından gerek lehdar gerekse 3. kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davası açılıyor,mahkeme'ce gerek lehdar gerekse 3. kişiler açısından çek'in ödenmemesi yönünde tedbir kararı tesis ediliyor. Bunun üzerine adı geçen çek taşeron tarafından dava dışı 3. şahsa ciro ediliyor ve 3. şahıs vekili mahkeme'ye başvurarak 3. şahıslar yönünden verilmiş tedbirin kaldırılmasını talep ediyor ve bu talebi mahkeme'ce kabul ediliyor,devamında dava dışı 3. şahıs adı geçen çek'i icra takibine konu ediyor,3. şahsın müvekkilin çalıştığı banka şubesine yazmış olduğu 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde söz konusu çek bedeli ödeniyor. Gelinen aşamada,taşeron'a (Lehdara) yönelik menfi tespit davası devam ederken bu davanın istirdat davasına dönüşmesi mümkün müdür?Yoksa çek'in ciro edildiği 3. şahsında taraf teşkili açısından davaya dahil edilmesi gerekli midir?son olarak ise taşeron'a (lehdar'a) karşı açılan davanın istirdat davasına dönüşebilmesi mümkün olduğu varsayılırsa eğer %20 tazminat talep edilmesinde hukuka aykırı bir yön var mıdır? Cevap veren meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum.

Davadan sonra çek bedeli ödenince davaya istirdat davası olarak devam edilir. Çeki devir alıp bedeli tahsil eden kişinin kötü niyetli olduğunu ispat edemediğiniz sürece çeki tahsil eden kişi sorumlu tutulamaz.

Sayın blackripe,

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14901

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın blackripe, İnceleyiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14901 Saygılar...

Sayın Av. Nevra Öksüz;Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim.

Aşağıda aynı daire'nin 2011 yılında vermiş olduğu bir kararı paylaşıyorum.Bu karar görüşünüzü değiştirir mi acaba?

T.C. YARGITAY

19.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/6612
Karar: 2011/8276
Karar Tarihi: 21.06.2011


İSTİRDAT DAVASI - MENFİ TESPİT VEYA İSTİRDAT DAVALARININ İCRA TAKİBİNİN BORÇLUSU TARAFINDAN İCRA TAKİBİNİN ALACAKLISINA KARŞI AÇILABİLECEĞİ - DAVANIN HUSUMET SEBEBİYLE REDDİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Dava; keşideci tarafından çek lehdarı aleyhine açılmış menfi tespit davasıdır. Her ne kadar yargılama sırasında dava dışı yetkili hamil tarafından davacı aleyhine icra takibine girişilmiş ve takip konusu borcun ödendiği iddia edilerek davanın istirdada dönüştüğü ileri sürülmüş ise de somut olayda davalı tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından bu davanın istirdat davasına dönüşmesi sözkonusu olamaz. Ancak keşideci olan davacı çekin lehdarı olan davalıya karşı menfi tespit davası açabileceğinden işin esasına girişilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir.


(2004 S. K. m. 72)

Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, taraflar arasında tuz alım satım ilişkisi bulunduğunu, 30.4.2009 tarih ve 6945577 numaralı Türk Ekonomi Bankası'na ait 49.700.00.-TL'lik çeke karşılık mal tesliminin yapılmadığını ileri sürerek söz konusu çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili dava dışı Ö... Zahire Ltd. Şti.'nin yalnızca müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, bu icra dosyasına ödeme yapıldığını davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3511 Sayılı icra dosyasında alacaklının Ö... Zahire Ltd. Şti. borçlusunun Ü... Satış ve Dağıtım A.Ş. olduğu, menfi tespit veya istirdat davalarının icra takibinin borçlusu tarafından icra takibinin alacaklısına karşı açılabileceği, bu durumda davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleri ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava; keşideci tarafından çek lehdarı aleyhine açılmış menfi tespit davasıdır. Her ne kadar yargılama sırasında dava dışı yetkili hamil tarafından davacı aleyhine icra takibine girişilmiş ve takip konusu borcun ödendiği iddia edilerek davanın istirdada dönüştüğü ileri sürülmüş ise de somut olayda davalı tarafından girişilmiş bir icra takibi bulunmadığından bu davanın istirdat davasına dönüşmesi sözkonusu olamaz. Ancak keşideci olan davacı çekin lehdarı olan davalıya karşı İİK’nun 72. maddesine dayanarak menfi tespit davası açabileceğinden işin esasına girişilerek deliller toplanıp hep birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Davanın husumet sebebiyle reddinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istenmesi halinde iadesine, 21.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Saygılar.

Çeki ciro etmiş olan ilk lehdara karşı menfi tespit davasına devam edeceksiniz. Menfi tespit davasının sonucuna göre 3. kişiye ödemiş olduğunuz bedeli Sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak çeki ciro eden lehdardan isteyebilirsiniz. (sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresine dikkat!)
Çeki ciro yoluyla devrelanın bunu sırf alacaklıyı ızrar kastıyla yaptığını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilirsiniz, ancak sanırım sizin olayınızda bu söz konusu değil.
Bir diğer husus vadeden sonra ciro yapıldıysa, bu alacağın temliki hükmünde olacağından lehdara karşı ileri sürebileceğiniz tüm savunmaları vadeden sonra temlik alana karşı da ileri sünebilirsiniz.

Sayın blackripe,

Alıntı: Yazan blackripe ...Aşağıda aynı daire'nin 2011 yılında vermiş olduğu bir kararı paylaşıyorum.Bu karar görüşünüzü değiştirir mi acaba?...

Aynı Daire, eklediğiniz karardan 12 gün önce verdiği kararında:
"Somut olayda davacının davalı elinde bulunan çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti için açtığı menfi tespit davası devam ederken, çeklerin davacı tarafından üçüncü kişiye ödendiği iddiasında bulunup, ödenen bedelin tahsilini istediğinden ve çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı mahkemenin de kabulünde olmakla, davacının istemi gibi üçüncü kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile bu istemin reddinde isabet görülmemiştir." de demiştir:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14900
Yani yargıtaya göre hareket etmek isterseniz; adını istirdat koymayın; 3.kişiye ödediğimiz alacağın tahsilini istiyoruz deyin...
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...4&postcount=36
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=62936

Benim şahsi görüşümü soruyorsanız (ki sorduğunuz için belirteyim: hukuki görüşüm, yargıtayın verdiği kararlar paralelinde değişken değildir ); borçlu, borcu olmayan bir parayı, icra takibi nedeniyle ve icra tehdidi altında ödemişse istirdat davası açmak hakkını haiz olmakla; 3 no'lu mesaja ekli kararın doğru olduğu kanaatindeyim...

Saygılar...

Sayın Meslektaşlarım,

Benzer bir durum ile karşı karşıyayım. Müvekkil şirket yapılan iş sözleşmesi karşılığı çekleri lehdara teslim ediyor ancak lehdar sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden dolayı tedbir talepli menfi tespit davası açmayı düşünüyorum.
Dava devam ederken tedbir kararı alınır ise ve çekler 3. şahsa ciro edilip müvekkil aleyhine icra takibiyle karşı karşıya kalındığında çekler yönünden keşideci olarak müvekkilimin değilde lehdarın sorumlu olması gerektiği ile ilgili yargıtay kararı varmıdır.? Veyahut böyle bir durumda ne yapılabilir.? Müvekkilim çekleri ödemekten nasıl kurtulur ?

Alıntı: Yazan Oğuzhan Dursun Sayın Meslektaşlarım, Benzer bir durum ile karşı karşıyayım. Müvekkil şirket yapılan iş sözleşmesi karşılığı çekleri lehdara teslim ediyor ancak lehdar sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden dolayı tedbir talepli menfi tespit davası açmayı düşünüyorum. Dava devam ederken tedbir kararı alınır ise ve çekler 3. şahsa ciro edilip müvekkil aleyhine icra takibiyle karşı karşıya kalındığında çekler yönünden keşideci olarak müvekkilimin değilde lehdarın sorumlu olması gerektiği ile ilgili yargıtay kararı varmıdır.? Veyahut böyle bir durumda ne yapılabilir.? Müvekkilim çekleri ödemekten nasıl kurtulur ?

Sayın meslektaşım;
Benzer davalarda genellikle 3. Şahısların iyi niyeti korunmaktadır.
Bir başka deyişle cirantanın talep etmesi halinde verilen tedbir kararı kaldırılmaktadır.
Bu aşamasa sizin tek şansınız eğer dosyada lehtar ile ciranta arasında bir muvazaa durumu söz konusu ise bunu yaklaşık olarak ispat ederek tedbirin devamını sağlamanızdır.
Aksi yönde bir kararda ise eğer çekin arkasının yazılmasını istemiyor iseniz bedelini ödeyerek lehtara karşı istirdat davası ikame etmenizdir

Alıntı: Yazan blackripe Sayın meslektaşım; Benzer davalarda genellikle 3. Şahısların iyi niyeti korunmaktadır. Bir başka deyişle cirantanın talep etmesi halinde verilen tedbir kararı kaldırılmaktadır. Bu aşamasa sizin tek şansınız eğer dosyada lehtar ile ciranta arasında bir muvazaa durumu söz konusu ise bunu yaklaşık olarak ispat ederek tedbirin devamını sağlamanızdır. Aksi yönde bir kararda ise eğer çekin arkasının yazılmasını istemiyor iseniz bedelini ödeyerek lehtara karşı istirdat davası ikame etmenizdir

Sayın Meslektaşım;
Menfi tespit davası açıldı.Tedbir talebinde de bulunduk Ancak Mahkeme Tedbir kararı vermedi. Yargılama devam ediyor. Bu sırada Çekler 3. Şahıslara ciro edilmiş ve mahkeme tedbir kararı vermediğinden dolayı çek bedelini ödemek zorunda kaldık. Bu durumda davaya istirdat davası olarak devam edebilirmiyiz. Bununla ilgili yargıtay kararı varmıdır. ? çeklerin ciro edildiği kişilere karşı ayrıca bir işlem yapmak gerekirmi ?