lehtarın çekin arkasındaki cirosunu silmeden çeki keşideciye iadesi

Müvekkil şirket emre yazılı çeki cirolayıp,başka bir şirkete elden teslim ediyor ve bu arada diğer şirket çeki cirolamadan elinde tutuyor.Keşideci şirket ise çekin bedelini ödeyip,geri alıyor ve lehdar-ciranta müvekkil şirket sehven cirosunu silmiyor ve keşideci bilahare çeki paraf edip,borçlarına karşılık 3. bir şahsa veriyor ve 3.şahıs takipten sonra haciz yaptı,ihtirazi kayıtla ödeme yapıp,istirdat davası açtık ve dava reddedildi.Bu konuda uygun bir karara acil ihtiyacım var.kolaylıklar dilerim,selamlar.

Alıntı: Yazan süleyman çapkurt Müvekkil şirket emre yazılı çeki cirolayıp,başka bir şirkete elden teslim ediyor ve bu arada diğer şirket çeki cirolamadan elinde tutuyor.Keşideci şirket ise çekin bedelini ödeyip,geri alıyor ve lehdar-ciranta müvekkil şirket sehven cirosunu silmiyor ve keşideci bilahare çeki paraf edip,borçlarına karşılık 3. bir şahsa veriyor ve 3.şahıs takipten sonra haciz yaptı,ihtirazi kayıtla ödeme yapıp,istirdat davası açtık ve dava reddedildi.Bu konuda uygun bir karara acil ihtiyacım var.kolaylıklar dilerim,selamlar.

Keşideci, (sadece) keşide tarihini mi paraf ederek değiştiriyor?


Sizin belirtiğiniz gibi lehdar aleyhine icra takibi yapılabilmesi için hamilden önceki cirantanın müvekkiliniz olması ve imza kopukluğunun olmaması lazım.

Eğer somut olayda sadece keşide tarihi tek imza ile değiştirilmiş ise; çekin keşide tarihinin tek imza ile değil iki imza ile (yani keşideci ve lehdar tarafından birlikte) paraf edilip, değiştirilmesi gerekirdi. (Diye düşünüyorum) Böyle bir karar okuduğumu hatırlıyorum.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1997/8503

K. 1998/921

T. 16.2.1998

DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Metin Aktan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Çekin, ihdasında 23.8.1995 keşide tarihli olarak düzenlendiği, daha sonra 24.1.1996, 12.2.1996 olarak keşideci tarafından paraf edilmek suretiyle iki kez keşide tarihinin değiştirildiğinin çekişmesiz olmasına ve davalıların, çekin keşide tarihinin lehtarın rızası ile keşideci tarafından değiştirildiğini kanıtlayamamış bulunmalarına göre, davalılardan Metin Aktan vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.2.1998 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu kambiyo senedinde keşide tarihi keşideci tarafından parafe edilmiştir. Tarihlerin ileriye dönük olarak değiştirilmesi, zamanaşımı, ibraz süresi yönünden keşideci aleyhine sonuçlar doğuracağından keşidecinin parafesi gerekir. Keşideci de lehtar davacı ile birlikte değiştirildiğini ve yetkili hamile o suretle geçtiğini belirtmiş, ancak lehtar olan davacının, çeki bankaya ibraz için imzaladığını, karşılığı olmadığını haricen öğrenince keşideciye geri verdiğini, keşidecinin diğer davalı yetkili görünen hamille anlaşıp, kendisini sorumluluk altına soktuklarına ilişkin iddiasını kabul etmemiştir. Keşidecinin diğer davalı ile anlaşması iddia ve savunması mantıki değildir. Zira çekin davacı ödemek durumunda kalınca o da keşideciye dönecektir. O halde keşidecinin anlaşmaktaki yararı düşünülemez. İddiasını kanıtlama yükü davacıda olup, cirosunu çizmediğine göre kambiyo senedinin görüntüsünün doğurduğu sonuçlara katlanmalıdır. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken, kabulü isabetsiz olup, hükmün bozulması görüşündeyim.

Evet,paraf edilen keşide tarihi ve görünüşte ciro silsilesinden kopukluk yok çünkü lehdar-ciranta müvekkilden çeki alan keşideci şirket ne şirket olarak ne de şasi olarak cirolamadan çeki 3.kişiye devrediyorlar ve 3.kişi hamil ise güya iş yerinde olmadığı bir anda keşideci şirket ortağının var olan borçlarına mahsuben çeki iş yerlerine bıraktığını ve esasen iyi niyetli olduklarını belirtmişler(di.)Verdiğiniz yargıtay kararı tezinizi destekler mahiyette ve benim için kullanışlı,teşekkürler.