Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Apartman yönetimi adına yönetiçi aleyhine açılan dava husumet?

Yanıt
Old 08-10-2008, 09:31   #1
Semanur

 
İyi Apartman yönetimi adına yönetiçi aleyhine açılan dava husumet?

Merhabalar,

.....Apartmanı Yönetimi adına Yönetici sıfatı ile A aleyhine müdahalenin davası açtık. Davalı vekilide, g.menkul mülkiyetine iişkin davalarda davalı sıfatı tapu sicilinde malik olarak gözüken ve dava konusu hakka uynakla yükümlü bulunan kişilere aittir, bu kişilerin vekiline yada temsilcilerine karşı dava açılamazhusumet yöneltilemez.Davanın tüm kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir diyerek husumet itirazındabulunmuştur?
Davalı vekili haklı mıdır? Verebileceğim cevaplar konusunda fikri olan meslektaşlara teşekkür ederim.
Old 08-10-2008, 09:48   #2
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

Savunma bana göre doğrudur.
Yöneticinin aktif pasif dava / husumet ehliyeti bu gibi davalarda yoktur.Ancak yönetici aynı zamanda kat maliki ise , husumet doğru yöneltilmiş sayılır.
Dava tüm kat maliklerini ilgilendiriyorsa aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan diğer maliklerde davaya dahil edilebilir.
Diye düşünüyorum.
Old 08-10-2008, 10:03   #3
Semanur

 
Varsayılan

Cevabınız için çok teşekkür ederim,
Apatman yöneticisi aynı zamanda kat maliklerindense dava doğru tarafa yöneltilmiştir biraz daha açarmısınız bu halde nasıl bir cevap verebilirim?
Old 08-10-2008, 10:07   #4
halit pamuk

 
Varsayılan

Sayın Yücel Kocabaş'a katılıyorum. Dava konusunun ne olduğu mesajdan anlaşılamasa da -tahminen-yönetimin aldığı bir karara istinaden el atmanın önlenmesi davası açılmışsa, dava,taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından dava reddedilmemeli, karara olumlu oy veren kat malikleri davaya katılması için süre verilmelidir.

T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2000/6659
K. 2000/7315
T. 19.6.2000
DAVA : Dava dilekçesinde el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir.Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Dava dilekçesinde davalının ortak yerlerden olan bahçede duvarın bir bölümünü yıktığı ve bahçeyi otopark haline getirdiği zemine de taş döşeyerek kendi yararına tahsis ettiği belir-tilerek bahçeye vaki el atmanın önlenmesine ve plan ve proİesine uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, dava yapılan değişikliklerin 634 Sayılı Yasanın 42. maddesi uyarınca alınan karar üzerine gerçekleştirildiği ve bu değişikliklerin Belediye Başkanlığınca imar planında tadilat yapılarak uygun hale getirildiği, davalının bu değişiklikleri kendi yararına olarak değil kat malikleri kurulu kararını uygulamak amacı ile hayata geçirdiği, davacı vekilinin kat maliklerine husumet tevcih ederek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava red edilmiştir.

Yönetici olan davalının kat malikleri kurulu kararını uygulamak amacıyla bu değişiklikleri gerçekleştirdiğine göre davanın sadece yönetici olarak bu kararda imzası bulunan davalıya karşı değil, kararın oluşmasına olumlu oyları ile katkıda bulunan diğer bağımsız bölüm maliklerine ve otopark yapımına sonradan muvafakat eden maliklere de yöneltilmesi gerekir. Ancak, bağımsız bölüm maliki olan ve söz konusu karara katılan yöneticinin davalı sıfatı bulunduğuna göre dava ekonomisi açısından davanın reddi yerine davacıya dava dilekçesini karara katılan ve muvafakat veren diğer bağımsız bölüm maliklerine de tebliğ edilmek suretiyle davaya dahil edilmeleri için mehil verilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 08-10-2008, 10:21   #5
Yücel Kocabaş

 
Varsayılan

2. sorunuzu sayın KORAY cevaplamış. katılıyorum.
Yönetici aynı zamanda kat maliki ise husumet doğru fakat eksik yöneltilmiş, sadece davalının sıfatında yanılgı olmuştur. Eksiklik diğer kat maliklerinin gösterilmemesidir. Sonradan tamamlanabilir.

Bir örnek;

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4472

K. 2001/4767

T. 14.5.2001

DAVA : Dava dilekçesinde eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dava, demir kapı nitelikli olan apartman giriş kapısının alüminyum kapı ile değiştirilmesi suretiyle vaki müdahalenin önlenmesi istemi ile kat maliki olmayan yönetici aleyhine açılmıştır.
Dosya münderecatına ve mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre apartman giriş kapısının alüminyum kapıya dönüştürülmesinin kat malikleri kurulu kararı gereği olarak yönetici tarafından yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları gereğince kat malikleri kurulu kararının uygulanmasına karşı açılacak davalarda husumetin karara olumlu oyları ile katılan kat maliklerine yöneltilmesi gerekir. Yasa çerçevesinde kat malikleri kurulu kararını yerine getiren yöneticiye husumet düşmez.
Mahkemece dava ekonomisi de dikkate alınmak suretiyle dava dilekçesinin kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılan kat maliklerine tebliğ edilip bunların davaya dahil edilebilmeleri için davacıya mehil verilmeli ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra tahkikat ikmal edilip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmak- sızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2001 gününde oybirliğiyle karar veril
Old 27-09-2012, 15:40   #6
Av. İlhan SALBAŞ

 
Varsayılan

kapıcı için ayrı ayrı hizmet tespit ve kıdem vs. tazminat davası açılacaktır. Hizmet tespit davasının apartman yönetimi veya yönetim kuruluna husumetin yönetilmesi zorunlu olduğunu anladım ama X apartmanı kat malikleri adına x apartmanı yöneticiliği mi yazacağım onu tespit edemedim. şu anki yönetici kim bilmediğim gibi yöneticinin ismini yazmam doğru olur mu ? tazminat davasında da yalnızca x apartmanı kat malikleri adına x apartmanı yöneticiliği yazmamda bir sakınca var mıdır? Yoksa kararın infazı nasıl oluyor. Tşk.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Apartman Yönetimi-Çatı yalıtımı cmuk Meslektaşların Soruları 10 25-04-2019 22:35
apartman yönetimi sıfatı dündar akergül Meslektaşların Soruları 4 06-02-2008 15:28
Apartman Yönetimi İle İlgili Bir Soru a.lawyer Meslektaşların Soruları 4 25-12-2006 15:26
Adli Tatilde Dava Yönetimi-icra Yönetimi AVPRO Ticari Duyurular 0 11-07-2002 13:48
Yönetici Seçiminde Sahtekarlık Ve Yeni Yönetimi Kabul Etmeme Mustafa Hepekiz Hukuk Soruları Arşivi 1 04-03-2002 19:38


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04845691 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.