Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Adli tatil-temyiz

Yanıt
Old 31-07-2008, 08:18   #1
avukat1980

 
Varsayılan Adli tatil-temyiz

Değerli meslektaşlarım;tapu iptali ve tescil davalarında temyiz süresine adli tatilin etkisi nedir..görüşler için teşekkürler.
Old 31-07-2008, 10:26   #2
av.şeyda müjdeci

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2007/14300
Karar : 2008/2886
Tarih : 10.03.2008



( - )

KARAR METNİ :
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.06.2005 gün ve 2004/23-2005/278 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı Ali Adıgüzel ile Ali Cengiz vekilleri ile sair davalılar Ali Uğurlu, Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat, Fikret Özkan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin arsa ve yapı kooperatifi niteliğinde olduğunu, kur'a çekimine uygun olarak ortakların arsaların tapusunu aldıklarını, öncesinde tapularını alsalar bile kooperatifle olan ilişkilerini ve yükümlülüklerini yerine getireceklerini taahhüt ettiklerini, sonrasında akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, ortaklıktan ihraç edildiklerini, kararların kesinleştiğini, tapu edinmelerini gerektirir nedenin ortadan kalktığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptalleri ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eşref Coşar, taşınmazı başkasından devir aldığını, davacı yönetimin buradan rant elde etmeye çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İbrahim Çınar, davacının alacağın tahsili yolunu seçmeden doğrudan tapu iptal davası açmasının yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Salih Uğur, amacının arsa sahibi olmak olduğunu, bunun için gerekli edimleri yerine getirdiğini, tapusunu aldığını, kendisinden bir talepte bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ali Cengiz vekili, harcın eksik alındığını, kooperatifin amacına ulaştığını, inşaatı ortakların kendisinin yaptırabileceğini, alacağın tahsili yolunun seçilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Abdulcabbar Yazlık vekili, her bir davanın ayrı açılması gerektiğini, davacının böyle bir dava açma hakkı olmadığını, müvekkilinin ihraç edilmekle ortaklık sıfatının kalmadığını, davacının hiçbir hizmet sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı M.Kemal Okyay, tapuyu başkasından devir aldığını, kayıtta bir açıklama olmadığını, iyi niyetli bulunduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının arsa ve konut yapı kooperatifi olarak kurulduğu, ortaklara kur'a çekimi sonrasında isabet eden arsaların tapularının adlarına tapuda tescil edildikleri, aidat ödeme yükümlülüklerinin devam ettiği, ancak davacıların bu yükümlülüklerini ihlal etmeleri sebebiyle ihraçlarına karar verildiği, bu kararların kesinleştiği, yapılan arsa tahsislerinin dayanaksız kaldığı, bir kısım davalılar hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle, Şükran Bal, Duran Saçar, Bekir Kapucu, R.Ender Kapucuoğlu, Sadi Perihanoğlu, Celal Bozbayır, Eşref Coşar, Songül Yorulmaz, Hülya Altay, Miker Özdemir, Deniz Dinçel ve H.İbrahim Tarı hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, sair davalılar hakkındaki davanın kabulüne, adlarına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptalleriyle davacı adına tesciline verilmiştir.

Kararı, davalılar Ali Adıgüzel ile Ali Cengiz vekilleri ile sair davalılar Ali Uğurlu, Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan temyiz etmiştir.

1- Kooperatifler Yasası'nın 99 uncu maddesinde bu yasadan kaynaklanan davaların basit yargılama usulüne tabi tutulacağı öngörülmüş olup, HUMK.nun 176/11 inci maddesi uyarınca basit yargılama usulüne bağlı tutulan dava ve işler adli ara vermede de görülebileceğinden bu tür davalarda verilen kararlara ilişkin temyiz süreleri adli tatilde de işleyecektir.

Mahkeme ilamı, kararı temyiz eden davalı Ali Uğurlu'ya 09.08.2005 günü tebliğ edilmiş ve anılan davalı tarafından HUMK.nun 432 nci maddesinde ön görülen kanuni temyiz süresi geçirildikten sonra 25.08.2005 gününde temyiz edilmiştir. 1.3.1990 tarih ve 3/4 s. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK.nun 432/4 üncü maddesi uyarınca davalı Ali Uğurlu'nun temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kooperatif ortaklığından kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa ve konut yapı kooperatifi olarak kurulan davacının ortaklıktan ihraç edildikleri gerekçesiyle 45 davalı aleyhine ayrı ayrı tapu iptal ve tescil davası açtığı hususu çekişmesizdir. Davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. HUMK.nun 45 inci maddesi anlamında aralarında bağlantı olan davaların yargılamanın daha iyi yürütülmesi, her davalı açısından kanıtların daha iyi değerlendirmesi ve sağlıklı biçimde karar verilebilmesi için istem üzerine veya mahkemece kendiliğinden ayrılmalarına karar verilebilir. O halde, davalıların çokluğu, savunmaların farklılığı ve ayrı ayrı değerlendirilmesinin daha sağlıklı olacağı dikkate alınıp, davaların ayrılmasına karar verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma neden ve şekline göre, davalılar Ali Adıgüzel ve Ali Cengiz vekilleri ile davalılar Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan'ın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Ali Uğurlu'nun temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle Ali Adıgüzel ve Cengiz vekilleri ile davalılar Fevzi Koç, Cihan Yücel, Medeni Vurur, Abdurrahman Polat ve Fikret Özkan'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, aşağıda yazılı 02.80 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ali Uğurlu'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadelerine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.






T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/7692
Karar : 2004/8083
Tarih : 29.11.2004



KARAR METNİ :
YARGITAY İLAMI

Halil İbrahim Turhan ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair Varto Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.08.1992 tarih ve 262/75 s. hükmün Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik sebebiyle 15, 32, 33 ve 38 parsellerin Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 02.10.1989 gününde açılmıştır. Davacı vekili 06.05.1992 tarihli yargılama oturumuna katılmamış, davalı Hazine vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine aynı tarihte dava dosyası işlemden kaldırılmış, HUMK.nun 409. maddesinde belirtilen 3 aylık sürenin geçmesinden sonra 20.08.1992 gününde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dava adli tatilde görülen işlerden olmamakla birlikte süresinde yenilenmediği için adli tatil içinde dosyanın ele alınarak yazılı biçimde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sonuca etkili görülmediğinden, yazılı biçimde esasın kapatılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.100.000 TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Adli Tatil 3 Aya Çıkarılsın!!! Av.Suat Ergin Hukuk Sohbetleri 55 29-08-2015 17:02
Adli Tatil Av. Hulusi Metin Hukuk Sohbetleri 8 29-08-2011 12:57
Adli Tatil av elif Meslektaşların Soruları 4 26-07-2008 15:40
Adli Tatil renata Hukuk Soruları Arşivi 0 21-07-2003 08:55
Adli Tatil Kaldırılmalı aristo Hukuk Sohbetleri 18 14-07-2003 23:53


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02861094 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.