Kısıtlı-Yerleşim yeri-Bakımevi

Merhaba sevgili meslektaşlarım,

1.Eşlerden birisi, ötekine TMK.m.405 kapsamında, yerleşim yeri (TMK.m.411) Sulh Hukuk mahkemesince (TMK.m.397) vasi edilmiş, gerekli tebliğ ve ilanlar da yapılmıştır (TMK. m.421).

2.Kesinleşen karardan iki ay sonra,

a.kısıtlının sağlık durumundaki ağırlaşma ve uzman bakımına ihtiyaç duyması ve yerleşim yeri ilçede böyle bir yerin bulunmayışı nedeniyle,

b.kısıtlı, vasi eşi tarafından acilen komşu ilçedeki bir bakımevine yatırılmış ve akabinde durum bir dilekçeyle vesayet makamının (Sulh Hukuk) bilgisine ve onayına sunulmuştur (TMK.m.462/13).

3.Bundan sonra, dört ay boyunca bakımevinin aylık ödemeleri mahkemece kabul edilerek, ödemeler kısıtlının banka hesabından yapılmıştır. Vasinin ihtiyaç duyduğu tüm izinler de mahkemece kabul edilerek verilmiştir (avukat tutmak, husumet vb. ).

4.Veeee derken mahkeme… dört ay sonra…. Ödemeleri durdurmuş… bir EK KARARLA ve TMK.m.462/14 (Vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesi) hükmüne dayanarak, bakımevinin, yerleşim yeri ilçe sınırlarında olmayışı gerekçesiyle…. dosyanın ….Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

SORU:
Evlilik birliği devam ederken, yerleşim yerinde bulunmayışı nedeniyle, kısıtlının başka bir ilçedeki bakımevine yatırılmış olması, yerleşim yerinin değiştirilmesi olarak kabul edilebilir mi (TMK.m.22)?

Görüş, eleştiri ve önerilerini ve varsa farklı görüş içeren kararları paylaşacak olan meslektaşlarıma teşekkürler.

Hepinize sevgiler.

YARGITAY

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4172
K. 2004/4980
T. 19.4.2004
4721/m.22
ÖZET : Nüfus kayıtları yerleşim yerine karinedir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca sağlık ve bakım amacıyla bulunulan yer yerleşim yeri değildir. Davalının süresindeki yetki itirazının kabulü gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Taraflar Yeşilova nüfusuna kayıtlıdırlar. Nüfus kayıtları yerleşim yerine karinedir. Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca sağlık ve bakım amacıyla bulunulan yer yerleşim yeri değildir. Davalının süresindeki yetki itirazının kabulü gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
8. HUKUK DAİRESİ
E. 2017/6585
K. 2017/13716
T. 25.10.2017
DAVA : Taraflar arasında görülen ve yukarda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR : Davacı kurum vekili, ... Hastahanesinin 30.10.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre, rezidüel şizofreni teşhisi konulan kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde kaldığını belirterek, kısıtlı adayının kurum ve kuruluşa yerleşerek sağlık bakım hizmetlerinden yararlanması için vesayet altına alınmasını ve bakım merkezine yerleştirme kararı verilmesini istemiş; Mahkemece İlçe Jandarma Komutanlığına kısıtlı adayına vasi olabilecek kimselerin tespiti için yazılan müzekkereye verilen cevapta; kısıtlı adayının 10 yıldır kaldığı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastahanesinde bakım ve gözetiminin yapıldığının, nüfusa kayıtlı olduğu yerde kısıtlı adayına vasi adayı olabilecek kimselerin bulunmadığının bildirilmesi üzerine, Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 Sayılı TMKnın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun

411. maddesinde vesayet işlerinde yetkinin küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine ait bulunduğu;

19/1. maddesinde ise yerleşim yerinin bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olduğu;

22. maddesinde de bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre kısıtlı adayının yerleşim yerinin No:4 Kozan ... .... olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı ve kısıtlı adayının ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tedavi amaçlı bulunduğu, dava dilekçesinden ve nüfus kayıt örneğinden kısıtlı adayının sağlık kurumuna konulmadan önce “....” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden, Mahkemece işin esasına girilip olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarda açıklanan sebeple yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 Sayılı HMK'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Farklı görüş içeren demeyelim de, somut duruma göre değerlendirme içeren bir Yargıtay kararı. Oysa sizin eklediğiniz kararda 10 yıldır Hastanede kalıyor. Ama "yerleşme niyeti" kabul edilmemiş..

20.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/1018
Karar: 2016/1821
Karar Tarihi: 16.02.2016

Dava: Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk ve Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Karar:

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının ... ... ... kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Her ne kadar TMK 22. maddesinde bakım kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı düzenlenmişse de; ... ... ... 28.04.2015 tarihli cevabi yazısına göre kısıtlı adayının huzurevinde 15.11.2013 tarihinden itibaren kaldığı ve bakım ve gözetiminin sürekli olarak huzurevinde gerçekleştirildiği, kısıtlı adayının ikametini boşaltarak kiraya verdiği ve dolayısıyla huzurevinde sürekli yerleşmek amacıyla bulunduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine 16.02.2016 gününde oy birliği ile, karar verildi.

20.Hukuk Dairesi Esas: 2016/461 Karar: 2016/985 Karar Tarihi: 26.01.2016
"Her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlı adayının uzun süreden beri bakımevinde bulunduğu, dolayısıyla sürekli yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir."

Emek ve Dayanışma Günü 1 MAYIS Kutlu Olsun!

Saygılarımla

1. Yerleşim yeri

3. Yerleşmek niyeti

2. Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün SÜRELİ ya da SÜRESİZ “OLUR”u

Kahve molası...

Ben konuya şöyle yaklaşıyorum:

Öncelikle “yerleşim yeri” sürekli kalma “niyetiyle” oturulan yerdir. (TMK 19) Kısıtlının zorunlu olarak sağlık ve bakım gerekçesiyle bulunduğu yerde sürekli kalma niyeti olmadığını düşünüyorum. Zira aslında bakımevinde kalmak, bir niyetin-isteğin değil bir zorunluluğun neticesinde doğmuştur.

Ayrıca vasi olan eşin yerleşim yerini ve ortak ikameti değiştirdiğine ilişkin bir durum da söz konusu değildir. Vasi olan eş halen ortak ikamette yaşamakta ve ortak ikametin vesayet makamına gerekli bildirimleri kolayca yapmaktadır. Hem T. M.K. hem de H.M.K. daki usul ekonomisi gereğince vesayet makamının değişmesinin kişilere külfetten başkaca bir yararı olmayacaktır. Hele hele yargının ağır işlediği şu durumda vesayet makamının değişmesi bakımevi giderlerinin zamanında ödenmemesine dahi neden olabilecektir.

Sayın Ufuk Bozoğlu’nun sunmuş olduğu kararda ikametle bir ilgi kalmadığı için yerinde olduğunu ve eldeki olaya da farklı bir açıdan ışık tuttuğunu düşünüyorum. Bakımevi, huzurevi gibi yerlerin yerleşim yeri olarak kabulü için önceki ikametle ilişkinin kesilmesi, kiraya verilmesi vs. gibi işlemlerin yapılmış olması gerektiğini açıklıyor. Oysaki eldeki olayda ikametle ilişkinin kesilmesi söz konusu değildir. Aksine vasi olan eş ikamette yaşamaya devam etmektedir.

Saygılarımla.

4721 s. TMK 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

6100 s. HMK'nın 23/2. maddesine göre “Bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye dair kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar."

Konu bağlamında

(x)Sulh Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu Yetkisizlik kararı, istinafa götürülürse, BAM'ın, mahkemenin Yetkisizlik Kararının kaldırılmasına ilişkin kararına karşı (x) sulh hukuk mahkemesi direnebilir mi?

Sevgi ve saygı ile

Yüksek mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kaldırılmasına ilişkin karar dosya kendisine gönderilen mahkemeyi bağlayacaktır. Yerel mahkeme davaya bakmaya yetkili hale gelecektir. Olayda yerel mahkeme, ben dosyaya bakmaya yetkili değilim yeniden yetkisizlik kararı veriyorum diyemez.

Sayın Avukat Ayşegül Okçu'nun yorumlarına katılıyorum.

Mahkeme kararının hatalı olduğunu düşünüyorum. Ortada yerleşme niyetini ortaya koyacak somut bir veri ve irade yoktur.

Mahkemenin kararı hatalı niyet okuyuculuğundan başka bir şey olmamıştır diye düşünüyorum.

Saygılarımla,

Sayın ve sevgili meslektaşlarım Av.Ufuk Bozoğlu ve Av. Ayşegül Okçu'ya
ilgileri, katılımları ve paylaşımları için teşekkürler

AYM
Esas Sayısı: 2014/128
Karar Sayısı: 2015/10
Karar Günü: 14.1.2015
12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 23. maddesinin (2) numaralı fıkrasında yer alan "...DAVAYA ONDAN SONRA BAKACAK MAHKEMEYİ BAĞLAR." ibaresinin ANAYASA'YA AYKIRI OLMADIĞINA ve itirazın REDDİNE, 14.1.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.


" ONDAN SONRA " ..? Öneri: karardan sonra

Kahve molası ...

Olay bağlamında

“Yetkisizlik Kararı” üzerine

İlgilinin

1.“Kararın kaldırılması” için BAM’a gitmesi (HMK.m.23)

2.Dosyanın, Yetkisizlik Kararı’nda mahkemenin göstermiş olduğu mahkemeye gönderilmesini talep etmesi (HMK.m.20)

3.Olayda sorunun “ Olumsuz Yetki Uyuşmazlığı”na neden olarak çözümlenmesini istemesinin bir fark yaratıp yaratmayacağı? – Gerekçe?

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Olay bağlamında “Yetkisizlik Kararı” üzerine İlgilinin 1.“Kararın kaldırılması” için BAM’a gitmesi (HMK.m.23) 2.Dosyanın, Yetkisizlik Kararı’nda mahkemenin göstermiş olduğu mahkemeye gönderilmesini talep etmesi (HMK.m.20) 3.Olayda sorunun “ Olumsuz Yetki Uyuşmazlığı”na neden olarak çözümlenmesini istemesinin bir fark yaratıp yaratmayacağı? – Gerekçe?

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar

MADDE 353 - (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa;

a) Aşağıdaki durumlarda bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir:
...
3) Mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması

Yerel mahkeme, istinaf mahkemesinin "yetkisizlik kararının kaldırılarak yetkilisin davaya bak" biçiminde gönderdiği kesin kararına uymakla yükümlüdür diye anlıyorum. Yine aynı şekilde eğer istinaf mahkemesi yetkisizlik kararını doğru bulursa dosyayı bu defa yetkili mahkemeye gönderecektir ve gönderilen mahkeme yine bu kararla bağlıdır.

Saygılarımla,

AYM

Esas Sayısı: 2017/120
Karar Sayısı: 2018/33
Karar Günü: 28.3.2018
6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU'NUN 353. MADDESİ HAKKINDA KARAR
Resmi Gazete Tarihi: 6 Nisan 2018
Resmi Gazete Sayısı: 30383

HÜKÜM

12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin ( 1 ) numaralı fıkrasının ( a ) bendinde yer alan "...kesin olarak karar verir" ibaresinin, aynı fıkranın ( a ) bendinin ( 6 ) numaralı alt bendi yönünden Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 28.3.2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.