Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

89/1 haciz ihbarına karşılık neler yapılabilir

Yanıt
Old 12-09-2006, 16:35   #1
av.myıldız

 
Kitap 89/1 haciz ihbarına karşılık neler yapılabilir

Öncelikle merhabalar. ben bu siteinin uzun zamandan beri takipçisiyim, meslekdaşlar açısından gerçekten güzel bir site emeği geçen arkadaşlara teşekkür ediyorum. Sorum şöyle; 2005 yılına ait bir icra dosyasından müvekkilimize 89/1 haciz ihbarı yapılıyor ve tarafımızdan süresi içerisinde itiraz ediliyor. Buraya kadar normal. Bir yıl sonra aynı dosyadan aynı müvekkile yine 89/1 haciz ihbarı gönderiliyor. şimdi bu ihbara itiraz etmez isek ne olur, 89/2 gönderebilirlermi, gönderirler ise 89/2 den sonra menfi tespit davası açabilirmiyim, böyle bir karar örneği olan arkadaş varsa cevaplar için şimdeden teşekkürler.
Old 12-09-2006, 23:45   #2
Jeanne D'arc

 
Varsayılan

89/1 İhbarnamesi ile muhtemel alacaklar da haczedilmektedir. Yani doğmuş alacakların yanında doğacak alacaklar da haczedilmiş olduğundan; ihbarmeyi tebliğ tarihinizden itibaren bu güne kadar borçlunun nezdinizde tahakkuk etmiş tüm alacaklarını icra dairesine yatırmanız gerekliydi. Ancak bu güne kadar herhangi bir alacak tahakkuk etmemiş ise; böyle bir durumunuz yok tabi. Bence 89/1 ihbarnamesine itiraz ediniz. Velev ki süre kaçırılmış olsun; madddenin yeni uygulaması, eski halinden farklı olarak 3 kez ihbarname gönderilmesini gerektiriyor, menfi tespit davasını düşünürken tekrar okumanızı tavsiye ederim.

89/1 ihbarnamesi ile doğacak alacaklar da haczedilmiş olduğundan yani zaman bakımından geleceğe şamil olduğundan; tekrar gönderilmesine gerek var mıydı ya da bu anlamda itirazınızın da halen geçerli olup-olmadığı noktasında net fikrim yok.

Kolay gelsin.
Old 13-09-2006, 13:44   #3
erdal7

 
Varsayılan

SAYIN M.YILDIZ



Birinci haciz ihbarnamesine itirazın kaldırılması usulü kanunda belirtilmiştir. İİk 89 / 4 e göre icra hakimliğinde açılacak yalan beyan ve tazminat davasıdır. Bunun haricinde aynı hususta ( Aynı konuda ) tekrar aynı şekilde aynı dosyadan 89/1 ihbarnamesi gönderilmesi süresiz şikayete tabidir. fakat

Alıntı:

Burada hemen şu hususu vurgulayım ki; birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş olan üçüncü kişiye -hemen ya da kısa ir süre sonra- ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemez ise de, borçlunun daha sonra ihbarnamesi gönderilemez ise de, borçlunun daha sonra -birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra- üçüncü kişide alacağı doğmuş olabileceğinden, oluşan duruma göre, üçüncü kişiye tekrar birinci haciz ihbarnamesi gönderilebilir...(154)

Yukarıda Talih Uyardan yapılan alıntıdaki İnce ayrıntı sizin de gözünüze çarpmıştır.

Saygılarımı sunarım . Av. Erdal



(154) Bknz: 12. HD. 30.12.2002 T. 26908/28046; 25.11.1999 T. 14341/15013; 3.10.1994 T. 10549/11539


Old 14-09-2006, 17:05   #4
av.myıldız

 
Varsayılan

cevap veren arkadaşlara teşekkür ediyorum. benm asıl kafama takılan itiraz edip etmemek değil 89/2 den sonra menfi tespit açıp açamayacağım böyle bir kararı duydum fakat ulaşamıyorum
Old 15-09-2006, 17:00   #5
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan 89/3

Sayın meslektaşım,
İİK m.89'a göre,89/1'e itiraz etmeyene 89/2 gönderiliyor. Buna da süresinde itiraz etmezseniz 89/3 gelecek ve 89/3 metninde menfi tesipte davası açmanız da ihtar edilecektir.Yasa metninden menfi tespit davasının 89/3'ten sonra açılacağı anlaşılıyor.
Saygılar
Old 15-09-2006, 17:14   #6
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan Yargıtay kararları

Sn.Yıldız,
Sorunuz benim de kafama takıldı ve yargıtay kararlarına göz attım, bulabildiğim kararlarda hep 89/2'den sonra dava açılmasından bahsediyor, aşağıda kararları yolluyorum.
Saygılar.
T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/8923

K. 2005/13041

T. 26.12.2005

• MENFİ TESPİT DAVASI ( Davacı Bankanın Haciz Süresinde İtiraz Edilmeyen Birinci Haciz İhbarnamesi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti Talebi )

• HACİZ İHBARNAMESİ ( Birinci İhbarnameye Süresi İçinde Cevap Verilmediği İçin Borç Zimmetinde Sayılan Davacı Bankanın Davalılardan Doğmuş ve Doğabilecek Alacaklılarının Mahsup Edilerek Kalan Bakiye Bedeli Ödemekle Zorunlu olduğunun Kabul Edilmesi )

• MAHSUP ( Kira Akdinin Devamı Halinde Davacı Bankadan Diğer Davalıların İleride Doğacak Kira Alacaklarının Asaleten ve Kefaleten Olan Kredi Borçlarına Mahsubundan Sonra Bir Bakiye Kalması Halinde Davalı Bankanın İcra Dosyasına Gönderilmesi )

2004/m.72,89

ÖZET : Davalıların davacı nezdinde alacakları bulunduğu, bu konudaki talebin reddi ile kalan kısım yönünden davanın kabulüne, kira akdinin devamı halinde davacı bankadan diğer davalıların ileride doğacak kira alacaklarının, asaleten ve kefaleten olan kredi borçlarına mahsubundan sonra bir bakiye kalması halinde davalı bankanın icra takip dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen REDDİNE yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.İlker Peksezer ile davalı Emlak Bankası A.Ş ( Aydın Şubesi ) vek.Av.Nüket Eroğlu gelmiş, diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, İİK.nun 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tesbit davasıdır.
Davacı kendisine İİK.nun 89. maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle takip borçlularının kendisinde alacakları bulunmadığının tespitini istemektedir.
Somut olayda davalı bankaca Ahmet Şahin ve Ali Fuat Şahin'in davacı nezdinde bulunan hak ve alacaklarının haciz edildiği bildirilerek davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Birinci ihbarnameye süresi içinde cevap verilmediği için borç davacı zimmetinde sayılarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkartılmıştır. Bunun üzerine davacı yanca açılan davada yapılan incelemede Ahmet Şahin'in 1.62 USA doları, Ali Fuat Şahin'in 11.652.000.TL davacı banka nezdinde alacakları bulunduğu davacı bankanın adı geçen davalılara ait taşınmazda aracı olması nedeniyle ileride doğacak kira alacakları ve davalıların bankaya asaleten ve kefaleten kredi borçları olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davalı Ahmet Şahin'in 1.62 USA ve Ali Fuat Şahin'in 11.652.000.TL davacı nezdinde alacakları bulunduğu, bu konudaki talebin reddi ile kalan kısım yönünden davanın kabulüne, kira akdinin devamı halinde davacı bankadan diğer davalıların ileride doğacak kira alacaklarının, asaleten ve kefaleten olan kredi borçlarına mahsubundan sonra bir bakiye kalması halinde davalı bankanın icra takip dosyasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/20437

K. 2005/24668

T. 9.12.2005

• HACİZ İŞLEMLERİNİN İPTALİ DAVASI ( İkinci Haciz İhbarnamesinin Tebliği Tarihi İtibariyle Alacaklının Haciz İsteme Hakkının Doğmamış Olması Nedeniyle )

• İSTİHKAK İDDİASI ( Haciz Yapıldığı Sırada Şirket Yetkilisinin Hazır Olduğu Herhangi Bir İstihkak İddiasında Bulunmaması Nedeniyle İsteminin Reddinin Gerekmesi )

• İKİNCİ HACİZ İHBARNAMESİ ( Üçüncü Kişinin Haciz İhbarnamesinin Tebliğ Tarihini Düzelttirdikten Sonra Menfi Tespit Davası Açtığı Ancak Bu Davayı Tevsik Eden Belgesini Yedi Günlük Sürede İcra Dosyasına İbraz Etmemiş Olması )

2004/m.89

ÖZET : 3. kişi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihini 21.11.2002 olarak düzelttirdikten sonra 27.11.2002 tarihinde menfi tespit davasını açtığı ancak bu davayı tevsik eden belgesini bu tarihte yürürlükte olan İİK.nun 89/3. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede icra dosyasına ibraz etmediği açılan dava ile ilgili nihai kararı 10.02.2004 tarihinde dosyaya sunmuştur. Bu durum karşısında mahkemece 3.kişinin isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Mahkemece, 02.06.2005 tarih ve 2003/173 E, ve 2005/435 K, sayılı kararın kesin olduğundan bahisle 3.kişi vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de 3.kişinin istemleri arasında haczin iptali de bulunduğundan buna yönelik verilmiş bulunan kararın temyiz kabiliyeti olduğundan mahkemenin 23.06.2005 tarih ve 2003/173 E, 2005/435 ek karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildi, temyiz incelemesinde geçildi:
3.kişinin icra mahkemesine başvurusu, haklarında çıkartılan 2.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 21.11.2002 olarak düzeltilmesine, Ankara 16. İcra Mahkemesi'nin 03.12.2002 tarih ve 2002/841 E, 2002/1008 K. sayılı karar verildiğini, bu nedenlerle bu tarih itibariyle alacaklının haciz isteme hakkının doğmadığını buna rağmen haklarında haciz uygulattırdığından bahisle bu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece haciz yapıldığı sırada şirket yetkilisinin hazır olduğunu, herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadığından dolayı bu istemin reddine karar verildiği görülmektedir. 3. kişi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihini 21.11.2002 olarak düzelttirdikten sonra 27.11.2002 tarihinde menfi tespit davasını açtığı ancak bu davayı tevsik eden belgesini bu tarihte yürürlükte olan İİK.nun 89/3. maddesinde öngörülen 7 günlük sürede icra dosyasına ibraz etmediği açılan dava ile ilgili nihai kararı 10.02.2004 tarihinde dosyaya sunmuştur. Bu durum karşısında mahkemece 3.kişinin isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde, kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/9609

K. 2005/9295

T. 15.9.2005

• İSTİRDAT DAVASI ( Haciz İhbarnamelerine İtiraz Edemeyen 3. Kişi Ödediği Paranın İstirdatı İçin Dava Açabildiği )

• BORÇLU OLUNMAYAN PARANIN ÖDENMESİ ( Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Borçlusu veya Kötüniyetli Olması Halinde Takip Alacaklısı Aleyhine İstirdat Davası Açabildiği )

• KÖTÜNİYETLİ ALACAKLI ( Borçlu Olmadığı Parayı Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Alacaklısı Aleyhine İstirdat Davası Açabildiği )

• SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME ( Borçlu Olmadığı Parayı Ödemek Zorunda Kalan Şahıs Takip Borçlusuna Karşı İstirdat Davası Açabildiği )

2004/m. 72, 89

ÖZET : Davacı, borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını iddia ettiğine göre dava nitelikçe istirdat davasıdır. Borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kalan şahıs, takip borçlusu veya kötü niyetli olması halinde takip alacaklısı aleyhine istirdat davası açabilir. Takip borçlusu sebepsiz zenginleşme, kötü niyetli takip alacaklısı da haksız eylem nedeniyle sorumludur. Yerel mahkemece aksi kanaat ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
DAVA : Davacı İ. A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat Ö.K. tarafından, davalılar F. ve C. aleyhine 29/09/2003 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/0312004 günlü kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, istirdat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalılardan C'nin borçlu, F'nin ise alacaklı olduğu İcra dosyasında İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesine göre kendisine birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve fakat itiraz edilmediğinden borç yedlerinde sayıldığından ihbarnamedeki bedelin haciz sonucu ödendiğini ancak takip borçlusunun kendinde alacağı olmadığından ödemiş olduğu bu paranın takip borçlu su ve alacaklısından geri alınarak kendisine verilmesini istemiştir. Mahkemece, süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği ve menfi tespit davası açılmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Davacı, borçlu olmadığı bir paranın ödendiğini iddia ettiğine göre, dava İ.İ.K.'nun 89/5. maddesine dayalı bir istirdat davasıdır. Anılan yasa hükmü gereğince davacı, dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın takip borçlusundan veya kötü niyetli olması halinde takip alacaklısından geri alınmasını isteyebilir. Çünkü takip borçlusu davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğinden kötü niyetli ise takip alacaklısı da davacıya karşı haksız eylem nedeniyle sorumlu olur. Davacının süresinde itiraz etmesi veya menfi tespit davası açması durumunda eldeki alacak davasına gerek olmayacağına göre yerel mahkemenin red gerekçesi yerinde değildir. Şu durumda, mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 13-11-2011, 14:45   #7
tiryakim

 
Varsayılan

1. Haciz İhbarnamesine itiraz eden üçüncü kişiye bir süre sonra tekrar 1. Haciz İhbarnamesi gönderilebilir mi ?
Old 13-11-2011, 16:21   #8
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
1. Haciz İhbarnamesine itiraz eden üçüncü kişiye bir süre sonra tekrar 1. Haciz İhbarnamesi gönderilebilir mi ?
Yukarıda Sayın Erdal7'nin 3 nolu mesajındaki alıntıya bakınız.
Old 13-11-2011, 16:50   #9
tiryakim

 
Varsayılan

O karar baktım üstadım. daha yeni içerikli karar varmı acaba çünkü o kararı bulamadım ben
Old 13-11-2011, 16:52   #10
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
O karar baktım üstadım. daha yeni içerikli karar varmı acaba çünkü o kararı bulamadım ben
Alıntıdaki karara bakmayınız; alıntıdaki mantığa bakınız. O zaman karara ihtiyacınız kalmaz.
Old 13-11-2011, 16:57   #11
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Alıntıdaki karara bakmayınız; alıntıdaki mantığa bakınız. O zaman karara ihtiyacınız kalmaz.

Hangi mantığa ?
Old 13-11-2011, 17:17   #12
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Hangi mantığa ?
''borçlunun birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra üçüncü kişide alacağı doğmuş olabileceğinden yine birinci haciz ihbarnamesi gönderilebileceği'' mantığından söz ediyorum.

Bu mantığa aykırı hukuk kuralı bulunmamaktadır.
Old 13-11-2011, 17:29   #13
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
''borçlunun birinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra üçüncü kişide alacağı doğmuş olabileceğinden yine birinci haciz ihbarnamesi gönderilebileceği'' mantığından söz ediyorum.

Bu mantığa aykırı hukuk kuralı bulunmamaktadır.

Bu mantıkla hareket ettiğimiz zaman 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişiye 2 - 3 ayda bir tekrar 1. haciz ihbarnamesi gönderebiliriz değil mi ?
Old 13-11-2011, 20:36   #14
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Bu mantıkla hareket ettiğimiz zaman 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişiye 2 - 3 ayda bir tekrar 1. haciz ihbarnamesi gönderebiliriz değil mi ?
Eğer alacağın doğduğuna ilişkin iki-üç ayda bir tekrar kuşku duyarsanız tekrar gönderebilirsiniz.
Old 13-11-2011, 21:53   #15
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Armağan Konyalı
Eğer alacağın doğduğuna ilişkin iki-üç ayda bir tekrar kuşku duyarsanız tekrar gönderebilirsiniz.

Bu karara rastlamam süper oldu artık icrada talep açıp talebe bu kararıda ekledikten sonra itiraz eden 3. kişilere tekrar haciz ihbarnamesi gönderebilmek harika oldu.
Old 13-11-2011, 23:47   #16
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
artık icrada talep açıp talebe bu kararıda ekledikten sonra itiraz eden 3. kişilere tekrar haciz ihbarnamesi gönderebilmek harika oldu.
Kararı eklemenizin ne yararı olacağını anlayamadım.
Old 24-01-2021, 20:47   #17
hukuksever38

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan tiryakim
Bu karara rastlamam süper oldu artık icrada talep açıp talebe bu kararıda ekledikten sonra itiraz eden 3. kişilere tekrar haciz ihbarnamesi gönderebilmek harika oldu.
Peki burda 3. şahsın her seferinde icra müdürlüğüne gidip itiraz ediyorum beni rahatsız ediyorsun diyeceğini ve baroya şikayet edeceğini düşünmenizi tavsiye ederim
TBB 2014 yılında kınama cezası vermiş idi
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Camiye baz istasyonu kurulmasına Karşı Neler Yapılabilir? av_metehan Meslektaşların Soruları 9 01-08-2009 17:01
Zeytinlikler de inşaat yapılabilir mi? Avukat Kamer Akgül Meslektaşların Soruları 1 15-09-2006 20:45
Sizce Ne Yapılabilir ayhan_bostan Hukuk Soruları Arşivi 4 11-03-2005 23:15
Yurtdışında Vasiyetname Yapılabilir Mi ? Nur Hukuk Soruları Arşivi 0 15-11-2002 02:24
Haciz İhbarnamesi - Haciz Yazısı (yorumsuz) Av. Hulusi Metin Hukuk Sohbetleri 0 21-03-2002 00:37


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06088305 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.