Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Abone Olmayan Ancak Fİİlen Kullanan KİŞİnİn Zarardan Sorumlu Olmasi MÜmkÜn MÜdÜr?

Yanıt
Old 05-12-2011, 10:23   #1
furugferruhzad

 
Varsayılan Abone Olmayan Ancak Fİİlen Kullanan KİŞİnİn Zarardan Sorumlu Olmasi MÜmkÜn MÜdÜr?

Müvekkil icar ile ektiği tarlaları davacı tarafından kurulan trafodan gelen elektriği fiilen kullanarak sulama yapıyor.Abone de aynı trafoyu kullanarak kendi yerlerini suluyor,müvekkil gelen elektrik parasının yarısını aboneye ödüyor ancak abone yatırmıyor,zaten daha önceden de abonenin birikmiş borçları var,şimdi yer sahibi yani malik müvekkile tazminat davası açtı,elektriği ödemedin trafo devre dışı kaldı yerlerim boş kaldı diye.(Aboneye dava açılmadı)

1)Cevap dilekçemde fiilen kullanmayı ikrar etmem doğru olur mu (payımıza düşeni ödedik diye)bu sefer ispat külfeti bize düşer.

2)Zarardan müvekkil sorumlu mudur?
Old 05-12-2011, 12:57   #2
cizre

 
Varsayılan

Aboneye dava açılmadı derken neyi kastettiğinizi anlayamadım. Ancak müvekkilinize karşı abonenin dava açtığını düşünüyorum. Bu durumda abone dava dilekçesinde müvekkilinizin bu trafoyu kullandığını ispat edecek deliller ortaya koymuş olmalı. Aksi taktirde davasını ispatlayamamış olacak. Müvekkiliniz ile trafo sahibi trafoyu ortak kullanmış iseler ve müvekkiliniz yarı bedeli ödediğini ispatlayabiliyorsa, elbette bunu cevabınızda kullanmalısınız. Çünkü müvekkilinizin bu durumda olayda kusuru yok. Ancak hem ortak kullanımı kabul edip hem de ödeme yaptığınızı ispatlayamaz iseniz müvekkiliniz trafonun iptalinden sorumludur.
Old 05-12-2011, 17:35   #3
yeditepelişehir

 
Varsayılan

Müvekkiliniz-abone-malik olmak üzere 3 kişi var sanırım bu soruya konu olayda.Abone ve maliği aynı kişi gibi düşünmek daha mantıklı ama aboneye dava açılmadı dediğiniz için malikin müvekkilinize karşı dava açtığını aboneye açmadığını anladım ben.Durum böyleyse aboneye davanın ihbarı aklıma ilk gelenler arasında.Sonuçta fiilen müvekkilinizin de kullanımı olsa da esas sorumlu abonelik ilişkisi olandadır diye düşünüyorum.Ona karşı da dava açılmalıydı yani bana göre.Şayet böyle bir üçlü ilişi varsa.Peki öncelikle aboneye karşı niye açılmamıştır kısmında da abonenin daha evvel de birikmiş borçları olduğunu söylemişsiniz.Tahsil kabiliyeti yok diye ona karşı açılmamış olabilir.Müvekkil-abone-malik diye bir üçlü yoksa sanırım baya boş bir cevap vermiş oldum
Old 05-12-2011, 17:55   #4
halilkalli

 
Varsayılan

Boyle durumda olusan elektrik borcundan abonman sahis sorumludur.3.kisi durumundaki muvekkiliniz sozlesmede -elektrik aboneligi- taraf olmadigi icin elektrik sirketine karsi bir sorumlulugu yoktur. Ancak abone sahis borcun tamamini odedikten sonra odemesi gerektiginden fazla odedigine iliskin kisim icin rucu hakkina sahiptir.ancak bu da ispat sartiyla olur. Yani senetle ispat siniri ustunde bir alacak icin rucu ediyorsa bunu ancak yazili belgeyle ispat edebilir. Altindaki miktar icin de zaten siz odediginizi tanik beyaniyla vs. İspat edebilirsiniz. İyi calismalar.
Old 08-12-2011, 21:15   #5
furugferruhzad

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan yeditepelişehir
Müvekkiliniz-abone-malik olmak üzere 3 kişi var sanırım bu soruya konu olayda.Abone ve maliği aynı kişi gibi düşünmek daha mantıklı ama aboneye dava açılmadı dediğiniz için malikin müvekkilinize karşı dava açtığını aboneye açmadığını anladım ben.Durum böyleyse aboneye davanın ihbarı aklıma ilk gelenler arasında.Sonuçta fiilen müvekkilinizin de kullanımı olsa da esas sorumlu abonelik ilişkisi olandadır diye düşünüyorum.Ona karşı da dava açılmalıydı yani bana göre.Şayet böyle bir üçlü ilişi varsa.Peki öncelikle aboneye karşı niye açılmamıştır kısmında da abonenin daha evvel de birikmiş borçları olduğunu söylemişsiniz.Tahsil kabiliyeti yok diye ona karşı açılmamış olabilir.Müvekkil-abone-malik diye bir üçlü yoksa sanırım baya boş bir cevap vermiş oldum

Hayır çok doğru anlamışsınız.Sağolun.
Old 09-12-2011, 11:12   #6
furugferruhzad

 
Varsayılan

Gerçekte elektrik şirketine olan borç ile ilgili bir ihtilaf yok davamızda malik borcu ödeseydi yerlerim boş kalmayacaktı icara veremedim diyor ve buradan bir alacak hesaplayıp bu rakamı dava ediyor,soru elektrik şirketine karşı müvekkilin sorumlu olup olmadığı değil malikin yerlerinin boş kalmasından doğan icar bedelinden sorumlu olup olmadığı.Benim aklıma ilk gelen yansıma zarar gibi bir durum bu minvalde değerlendirirsek daha sağlıklı olur sanırım.
Old 09-12-2011, 20:28   #7
Mozkul

 
Varsayılan

Olayınızda yer sahibi sizin müvekkilinizle kendi arsasının fiilen kullanım hakkını, icar olarak verdiğini ve zararın sizin işlem ve eylemlerinizden kaynaklandığını ispat ederse buna ilişkin doğan zararını sizden tazmin edebilecektir.

Olayınızda dava konusu olarak belirtilen abone borcunun ödenmemesi halinin , burada dava açan yer sahibi malik; elektriği ödemedin trafo devre dışı kaldı yerlerim boş kaldı diye, dava açtıysa ,(sadece bu ise sebep) sizin değil diğer kişiden kaynaklandığını ispat edebiliyorsanız davanın diğer kişiye yöneltilmesi gerekecektir.

Ayrıca (icar durumunu)fiili kullanımı inkar etmeniz tek başına sorunu çözmez.Karşı taraf bu durumu , özellikle o yöredeki yerleşik icar uygulamaları, o yörenin örf ve adetleri ile tanık anlatımları doğrultusunda yazılı bir sözleşme olmasa dahi ispatlayabilir.

Bu durumun ispatlanamayacağına olan güveniniz tamsa bu durumu ileri sürebilirsiniz.

Yansıma Zarar konusuna gelecek olursak;

Trafo abonesi A , B'nin yerini icarla alarak çalıştıran C ile anlaşıyor, C, A'nın abonesi olduğu trafonun elektriğini kullanarak B'nin arsasındaki mahsulleri suluyor ve A'ya da kullandığı elektriğin parasını aralarındaki anlaşma uyarınca elden ödüyor. Ancak A aldığı paraları elektrik borcunu ödemek için kullanmadığı için elektrik kesiliyor ve kesilen elektrik nedeniylede trafo çalışmadığı için B'nin arazisi sulama yapılamadığından boş kalıyor veya ürün alınamıyor.B de bunun üzerine C'ye sen elektrik borcunu ödemedin, elektrik kesildi, trafo çalışmıyor, sulama yapılmadı, tarlam boş kaldı, zarara uğradım diye dava açıyor.

Burada B, A' ya para vermiş ancak, A bu parayı verilen amaca aykırı kullanmıştır.B zarar gören kişi konumundadır.Parası haksız yere alınmıştır.Arsa sahibiyle bu nedenlede davalık olmuştur. Bu durumdan Asıl zarar gören B midir arsa sahibi C midir? Bu sorunun yanıtına göre yansıma zarar olup olmadığı ortaya çıkabilir. arsa sahibi C'nin zararı , müvekkiliniz B'nin A tarafından zarara uğratılmasının bir sonucu olarak mı ortaya çıkmıştır? B'nin A'ya parayı vermesi ancak A'nın bu parayı yatırmaması, B'yi hem kullandığı arazideki durumunu etkilediği, hem parasını kaptırması, hemde arazi sahibinin kendisine zarar tazmini davası açması B'nin uğradığı bir zararının sonucumudur?

Asıl zarar gören B ise bu durumda A nın B'ye verdiği zararın sonucu olarak C'nin zarar görmüş olması gerekecektir.Ancak böyle bir durumda C'nin A'nın B'ye verdiği asıl zararın bir sonucu olarak zarar gördüğünü ve bu zararın yansıma zarar olduğu ileri sürebiliriz diye düşünüyorum.Ama zaten eğer asıl zarar gören B(müvekkiliniz ) ise C davayı yanlış kişiye açmış demektir.Olaya yansıma zarar olarak bakacak olursak.


Yansıma zarar olup olmadığı da zarar veren ve gören kişilerin belirlenmesiyle ortaya çıkabilecektir.

Bu olayda sanki C'ye zarar veren B değilde abone olan A'ymış gibi anlaşılıyor.Bana göre; sorumlu olan A'dır ve C'nin davayı A'ya karşı açması gerekir.C'nin B'yide açtığı davada tanık olarak göstermesi, abone borç paralarının B tarafından A'ya verildiğini ancak A nın bu paraları yatırmaması nedeniyle kendisinin zarara uğradığını ileri sürmeliydi diye düşünüyorum.

Yansıma Zarar ile ilgili bir linki istifadenize sunuyorum.

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:ceVjvmFDslgJ:dergiler.ankara.ed u.tr/dergiler/38/288/2623.pdf+yans%C4%B1ma+zarar&hl=tr&gl=tr&pid=bl&src id=ADGEESjrg5zDP1aCzpLF-jo4afkkQzPc6FrJciNGu3kIXxfPMg5KvI4Nj4VZPhp6IlSMhNe n200EJ6KBBtGxKlNPJ0UW77FSOY1zhC-LKikT36UnemSQnWnc63mCGlsezpdgJJ8K7nI8&sig=AHIEtbSa bjZh1AKbLF8WxhVUt01ddNQgxQ
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Meskenİ Fİİlen Kullanan KİŞİye KarŞi Eskİ Hale İade Davasi adesleno Meslektaşların Soruları 4 08-08-2018 15:22
temyizi kabil olmayan kararlarda ara kararla ilamlı takip mümkün müdür? av.yağmur deniz Meslektaşların Soruları 1 28-11-2011 14:50
tapulu arsa üzerinde ancak tapuya kayıtlı olmayan binanın satışı Av.Şevval Meslektaşların Soruları 3 11-11-2010 17:11
KeŞİde Yerİnİn YazilmaiŞ Olmasi, Bankanin Sorumlu OlduĞu MeblaĞi Etkİler Mİ? advokat34 Meslektaşların Soruları 3 14-04-2007 20:00
TaŞiyici Zarardan Sorumlu umutlaw Meslektaşların Soruları 5 08-10-2006 02:26


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04901600 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.