hukuk mahkemelerinde istinaf ve KARAR TARİHİ

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanı Ömer Uğur Gençcan tarafından facebook ta paylaşılmış olup kesinlik kazanmıştır. 6723 sayılı Kanun, Bugün 2. Mükerrer sayılı Resmi Gazete'de YAYINLANDI !!!
Bu Kanun ile HMK Geçici 3. Madde "bugün itibariyle" DEĞİŞMİŞ oldu.

6723 sayılı Kanun MADDE 34- 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan” ibaresi “verilen” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya aşağıdaki cümle eklenmiştir.
“Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez.”

DEĞİŞİKLİĞİN ANLAMI: Bugünden itibaren "hukuk mahkemelerinde" kullanılacak olan kanun yolu "KARAR TARİHİNE" göre belirlenecektir 👍

Not: Bu bilgiyi PAYLAŞIRSANIZ bugün itibariyle HMK'nın DEĞİŞTİĞİNİ herkes öğrenmiş olur 😊

Ömer Uğur Gençcan
25 dk. ·
İLK DERECE MAHKEMESİ HAKİMLERİNİN DİKKATİNE !!!!
1- Avukat ya da taraf, KARAR TARİHİ itibariyle aslında TEMYİZ edilmesi gereken kararı hataen/bilmeyerek İSTİNAF etmiş olabilir.
2- Bu durumda İSTİNAF DİLEKÇESİ "reddedilmeyerek" TEMYİZ DİLEKÇESİ işlemine tabi tutularak TEMYİZ YOLUNDA bu dilekçeye ne yapılacak idiyse O İŞLEMLER yapılmalıdır.
NOT:
Bu bilgiyi PAYLAŞIRSANIZ gereksiz hak kayıplarının engellenmesine KATKI yapmış olursunuz ��

istinaf dilekçesi kararın bozulması kadlırılması ve benzeri istemleri içerdiğinden temyiz olarak yorumlanabilir. Ancak 20-23 temmuz tarihleri arasındaki 3 günlük sürede istinafa başvurulması gerekirken temyiz dilekçesi veren kişiler yanlış yargı yoluna başvurmuş olduğundan istemin reddine karar verilmesi gerekir düşüncesindeyim.

''Özet:
Sonuç olarak; aslında temyiz olan yasa yolunun itiraz olarak gösterilmesi halinde, 7 günlük temyiz süresi içerisinde itiraz yoluna yapılan başvuru, usulüne uygun şekilde yapılmış bir temyiz başvurusu olarak kabul edilmelidir. Yargıtay Özel Dairelerinin yerleşik uygulamaları da bu doğrultudadır.

Bunun yanında, 1412 sayılı CYUY.da, itiraz ve temyiz yasa yolları çeşitli ve farklı sürelere bağlanmışken, 5271 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle oluşan yeni durumda, 1412 sayılı Yasanın halen yürürlükte olan 310. maddesinin 3. fıkrasındaki hal dışında itiraz ile temyizin süreleri arasında fark kalmamış, temyiz yasa yoluna başvurma süresi bir hafta iken itiraz yasa yoluna başvurma süresi 7 gün olarak belirlenmiştir. Bu nedenle, süresinde fakat yanlış yasa yoluna ve mercie başvuru halinde, yapılan başvuru doğru yasa yoluna ve mercie yapılmış başvuru gibi işlem göreceği ve yasal düzenlemeye uyularak incelemeye yetkili merciye yönlendirileceği için, süreden sonra yapılacak başvurunun da salt karardaki yanlış adlandırma nedeniyle kabul edilmemesi gerekmektedir.

Bu itibarla ulaşılacak sonuç; sadece yasa yolu ve merciinin yanlış gösterilmiş olmasının "yasa yolu süresinin" işlemeye başlamasını engellemeyeceğidir. Bu durumda, "temyiz" yasa yolu yanlış olarak "itiraz" biçiminde gösterilmiş olsa dahi temyiz süreleri işler ve süreden sonra yapılan temyiz başvurusu kabul edilemez.

Somut olayda; yasa yolunun "temyiz" yerine "itiraz" olarak gösterilmesi dışında, yasa yolu süresi ve yasa yoluna kimlerin ne şekilde başvurabilecekleri ayrıntılı ve doğru olarak gösterilmiş, karar taraflara tebliğ edilmiş, ancak herhangi bir yasa yoluna başvuran olmamıştır. Şu durumda, yapılan uygulama hukuka uygun sayılmalı ve temyiz yasa yolu süresi geçirildiği için hükmün kesinleştiği kabul edilmelidir. Bu nedenle yasa yararına bozma başvurusunun "kesinleşme" koşulu oluştuğundan Özel Dairenin yasa yararına bozma isteminin reddine ilişkin Kararı yerinde değildir. İtirazın kabulü gerekir.''