Öninceleme öncesi Davacının değiştirilmesi

Sayın Meslektaşlarım merhabalar,
Yine bir arzuhalci marifeti ile karşı karşıyayım ve işin içinden çıkamadığımdan siz üstatlarımın bilgi ve tecrübelerine başvurmak ihtiyacı içerisindeyim.

Olayda A, taşınmazı karısı üzerine tescil ettirmek üzere taşınmazın elbirliğiyle maliki olan mirasçılardan kendisi adına noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ve her pay sahibinden bedelin karısı tarafından ödenmiş olduğuna ilişkin adi yazılı belge alıyor. Aradan yaklaşık 15 yıl geçmesine rağmen mirasçıların oyalamaları ve kendilerine ulaşılamaması nedeniyle tapu işlemi gerçekleştirilemiyor.

Bilahare mirasçılardan ikisi vekaletlerini azlettiriyor. A da vekaletten haksız olarak azledildiğini öğrenerek arzuhalci marifetiyle tapu iptali ve tescil davası açıyor. Dava türü, dava dilekçesinden de öyle anlaşılmadığı halde UYAP'ta miras muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak kaydediliyor.Talep sonucu, tapunun A üzerine tescilini içeriyor. (Oysa A vekildir.)Üstelik dava değeri olarak, maddi hata sonucu olması gerekenin onda biri bir bedel yazılıyor ve müvekkil buna göre harç ve giderleri ödüyor. Davalı cevaplarında haklı olarak husumet, dava değeri, netice-i talep ve dava türüne yönelik itirazlar var. Dosya bu aşamada tarafımıza intikal ediyor.

Dava türünün UYAP'ta yanlış seçilmiş olmasında kusurumuz bulunmadığından bunun kayda değer bir husus olmadığını düşünüyorum. Ancak diğer iki sorunla ilgili desteğinize ihtiyacım var:

1.) Davayı tümden ıslah ederek talep sonucunu "A'nın karısı adına tescil" olarak değiştirsek; vekil edilen A'nın böyle bir dava açma imkanı var mıdır? Bu sırada dava değerini de arttırıp madi hatayı gidererek harcı tamamlamak istiyorum.

2.)Şu an düplik aşamasındayız, ön inceleme duruşmasından önce düplik süremiz içinde böyle bir ıslah mümkün müdür?

3.) Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücreti de düşünülerek, davadan feragat edip A'nın karısının davacı olduğu bir dava yöneltmek daha mı doğru olur?

Görüş ve önerilerinizi paylaştıştığınız için şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım

Eski H.M.U.K 83 maddesi hükmü ve bu hüküm uyarınca istikrar kazanmış olan Yargıtay uygulamaları sebebiyle ıslah yoluyla hasım değiştirme kabul edilmemekteydi.

HMK'nun 176. ve devamı maddeleri gereğince de ıslah yoluyla dahi olsa hasım değiştirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

Yeni tarihli Yargıtay kararlarını tararsanız eski istikrar kazanmış uygulamanın devam ettiğini göreceksiniz.

Atacağınız adıma tavsiye niteliği taşıması zımnında;

Mevcut davadaki maddi vakıa anlatımları ile talep sonucunu ıslah edip söz konusu davadaki istemi -yine anlatımlarınızdan yola çıkarak- vekalet ilişkisinin haksız sebeple sonlandırılması sebebine dayanan tazminat davasına çevirebilirsiniz. ( Ki feragat sonucu ödenmek zorunda kalınacak olan yargılama giderleri ve avukatlık ücreti bu dava da muhtemel kaybedileceğinden ödenmek zorunda kalınacaktır)

Mevcut davadan öngördüğünüz gibi feragat edebilir,Asıl hak sahibi olduğunu düşündüğünüz eş içinde ayrıca anlatımlarınızda ki gerekçelere dayanarak yeni bir Tapu İptal ve Tescil davası açabilirsiniz.

Bu durumda hatalı açılan davada yapacağınız bir hamlenin sonuçlarını beklemek gibi uzun bir süreci de bertaraf etmiş olursunuz.

Sonuçta ilk davanın tarafları ile yeni açacağınız davanın tarafları aynı olmayacağından derdestlik itirazı ile haktan feragat edildiği itirazları ile karşılaşmanızın mümkün olmadığı yada bu yöndeki taleplerin yersiz olacağını düşünüyorum ama yine de bu hususları da göz önünde bulundurmanızı tavsiye ederim.

Alıntı: Yazan Aycepol Sayın Meslektaşlarım merhabalar, Yine bir arzuhalci marifeti ile karşı karşıyayım ve işin içinden çıkamadığımdan siz üstatlarımın bilgi ve tecrübelerine başvurmak ihtiyacı içerisindeyim. Olayda A, taşınmazı karısı üzerine tescil ettirmek üzere taşınmazın elbirliğiyle maliki olan mirasçılardan kendisi adına noterlikçe düzenlenmiş vekaletname ve her pay sahibinden bedelin karısı tarafından ödenmiş olduğuna ilişkin adi yazılı belge alıyor. Aradan yaklaşık 15 yıl geçmesine rağmen mirasçıların oyalamaları ve kendilerine ulaşılamaması nedeniyle tapu işlemi gerçekleştirilemiyor. Bilahare mirasçılardan ikisi vekaletlerini azlettiriyor. A da vekaletten haksız olarak azledildiğini öğrenerek arzuhalci marifetiyle tapu iptali ve tescil davası açıyor. Dava türü, dava dilekçesinden de öyle anlaşılmadığı halde UYAP'ta miras muvaazasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak kaydediliyor.Talep sonucu, tapunun A üzerine tescilini içeriyor. (Oysa A vekildir.)Üstelik dava değeri olarak, maddi hata sonucu olması gerekenin onda biri bir bedel yazılıyor ve müvekkil buna göre harç ve giderleri ödüyor. Davalı cevaplarında haklı olarak husumet, dava değeri, netice-i talep ve dava türüne yönelik itirazlar var. Dosya bu aşamada tarafımıza intikal ediyor. Dava türünün UYAP'ta yanlış seçilmiş olmasında kusurumuz bulunmadığından bunun kayda değer bir husus olmadığını düşünüyorum. Ancak diğer iki sorunla ilgili desteğinize ihtiyacım var: 1.) Davayı tümden ıslah ederek talep sonucunu "A'nın karısı adına tescil" olarak değiştirsek; vekil edilen A'nın böyle bir dava açma imkanı var mıdır? Bu sırada dava değerini de arttırıp madi hatayı gidererek harcı tamamlamak istiyorum. 2.)Şu an düplik aşamasındayız, ön inceleme duruşmasından önce düplik süremiz içinde böyle bir ıslah mümkün müdür? 3.) Yargılama giderleri ve karşı vekalet ücreti de düşünülerek, davadan feragat edip A'nın karısının davacı olduğu bir dava yöneltmek daha mı doğru olur? Görüş ve önerilerinizi paylaştıştığınız için şimdiden teşekkür ederim.

Islahla taraf değiştirilemeyeceğinden, talebinizi maddi hataya dayandırmanız uygun olur diye düşünüyorum. (HMK.124/3, 183) Davacı bölümüne ve talep bölümüne, asıl adı yerine vekil adı yazılması maddi hata kabul edilebilir.

Alıntı: (HMK.124/3, 183) Davacı bölümüne ve talep bölümüne, asıl adı yerine vekil adı yazılması maddi hata kabul edilebilir.

Hocam bu konuda Yargıtay kararı bulamıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Islahla taraf değiştirilemeyeceğinden, talebinizi maddi hataya dayandırmanız uygun olur diye düşünüyorum. (HMK.124/3, 183) Davacı bölümüne ve talep bölümüne, asıl adı yerine vekil adı yazılması maddi hata kabul edilebilir.

Orada vekilden kastedilenin avukat değil, tapuda işlem yapması için kendisine vekalet verilen eş olarak anlıyorum.

Dolayısı ile dilekçe ki anlatımlarda önem taşımakla birlikte, maddi hata olgusunun dilekçede ki anlatımlar karşısında olayda uygulama alanı bulamayacağını düşünmüyorum.

Ben de öyle düşünüyorum. En kısa sürede çözümlemek için az sonra müvekkili (karısını) davet edip, davanın başta hatalı olarak açıldığını, taraf konusundaki hatanın ıslah edilemeyeceğini; bu nedenle bu davadan feragat edip yargılama giderlerine katlanmamız ve 1/2 vekalet ücreti ödememiz; bundan sonra da gerçek hak sahibi (karısı) davacı gösterilerek aynı kişilere davayı yöneltmemiz gerektiğini anlatacağım. Karşı vekalet ücreti konusunda tereddütlerim var, 1. duruşma yapıldı, karşı yan vekili mazeret verdi ve öninceleme ertelendi. Celse arasında feragat dilekçesi göndermemin, sonraki davadaki somut talepten vazgeçme şeklindeki maddi olay olarak nitelendirilmesi mümkün değildir herhalde. Sonuçta A davasından feragat ediyor. Karısının dava hakkı bu feragatle bertaraf olmayacaktır.

Alıntı: Yazan Av.Orhan Orada vekilden kastedilenin avukat değil, tapuda işlem yapması için kendisine vekalet verilen eş olarak anlıyorum. Dolayısı ile dilekçe ki anlatımlarda önem taşımakla birlikte, maddi hata olgusunun dilekçede ki anlatımlar karşısında olayda uygulama alanı bulamayacağını düşünmüyorum.

Fark etmez. Her ikisinde de maddi hataya dayanılabilir.

Alıntı: Yazan Aycepol Hocam bu konuda Yargıtay kararı bulamıyorum.

Kanun maddesine dayanacaksınız. Ancak emsal Yargıtay kararı da bulmak mümkün.