sahte rakı ile ilgili yargıtay kararı

ben "sahte rakı üretimi ve satışı" ile ilgili yargıtay kararı arıyorum yardımcı olursanız çok sevinirim.

Alıntı: Yazan ortune ben "sahte rakı üretimi ve satışı" ile ilgili yargıtay kararı arıyorum yardımcı olursanız çok sevinirim.

Sayın ortune;

Sahte rakı üretimi ve satışı birçok uyuşmazlığa neden olabilir. Örneğin; marka hakkına tecavüz, haksız rekabet, halk sağlığını tehlikeye düşürmek, vergi ziyaı, TAPDK mevzuatına aykırılık vs. vs...

Siz ne konuda, nasıl bir karar arıyorsunuz?
Yardımcı olursanız seviniriz.

Saygılar,

aslında benim öğrenmek istediğim bu üretim ve satış dolandırıcılık teşkil eder mi etmez mi? 4250 sayılı kanuna muhalefet oluşturur mu? eğer bu ikisi de olmazsa ne tür uyuşmazlıklar çıkmıştır?

Sayın Adli Tip'in de belirttiği gibi birçok davaya konu teşkil edebilir sahte rakı üretimi ve satışı bu sebeple yargıtay kararları arasından seçmek biraz zaman alıyor.Bulabildiğim kadarını ekledim.Umarım işinize yarar.

T.C. YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

E. 1999/12626 K. 2000/3052 T. 29.2.2000

• 1918 SAYILI KANUNA MUHALEFET ( Tekel Yeni Rakısı Benzeri Bir Alkollü İçki Hedeflenerek Üretilen İçki ve Satışı )

• KAÇAK İÇKİ ALIM SATIMI ( Tekel Yeni Rakısı Benzeri Bir Alkollü İçki Hedeflenerek Üretilen - 1918 S. Kanuna Muhalefet )

• KAÇAKÇILIK FİİLİNİN ORTAYA ÇIKARILMASINA YARDIM EDEN SANIK ( Ceza İndirimi - Kaçak Rakı Üretimi ve Satışı )

• RAKI BENZERİ BİR ALKOLLÜ İÇKİ HEDEFLENEREK ÜRETİLEN İÇKİ ( Kaçak Rakı Üretimi ve Satışı - 1918 S. Kanuna Muhalefet )

1918/m.25,27,49

4250/m.25


ÖZET : Dava konusu içkilerle ilgili olarak dinlenilen bilirkişi 7.10.1998 tarihli raporunda, Tekel yeni rakısı benzeri bir alkollü içki hedeflenerek üretilen dava konusu içkilerin sahte olduğunu, alım satım işi ile uğraşan kişilerin görünüm itibariyle bilmesi gerektiğini belirttiği gibi Tekel bayiinde yardımcı olarak bulunan sanığın suça konu alkollü içkileri bu haliyle Tekel Başbayiinden alması imkanının bulunmadığından, alkollü içkilerin haricen teminle satışa arz edildiği ve kaçak olduğunun sanık tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uymadığı bu nedenle suçun oluştuğu cihetle, sanık Kemal'in suça konu rakıları sanık Turgay ve arkadaşlarından satın alarak, sanık Hüseyin'e sattığı gözetilerek, satın aldığı ve sattığı 2 koli rakı yönüyle 1918 sayılı yasanın 25/2 ve 4250 sayılı yasanın 25/c. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekir.
DAVA : 1918 Sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar Tuğrul ... ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda; Sanık M.Bekir ... hakkındaki davanan tefrikine, sanıklar Kemal ... ile Hüseyin ...'in beraatlerine, diğer sanıkların hükümlülüklerine, kaçak rakılar ile suçta kullanılan aracın müsaderesine dair BURSA 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.3.1999 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, müdahil tekel idaresi vekili, sanıklar Tuğrul ..., Cengiz ...,Şener ..., Cem ... vekilleri ile sanık Hüseyin ... ve müdahil mal sorumlusu Resul ... vekili tarafından süresinde istenilerek, sanıklar Selçuk ... vekili ile sanık Türker ... yönünden süresinden sonra, sanıklar Cem ..., Şener ..., Cengiz ... ve Tuğrul ... vekilleri yönünden de duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının red, onama ve bozma isteyen 20.10.1999 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanıklar hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : I-Yasal süresinden sonra 20.8.1999 ve 1.9.1999 tarihlerinde hükmü temyiz etmiş bulunan sanık Selçuk ... vekili ile sanık Türker ...ın temyiz inceleme isteğinin ve sanık Mehmet Bekir ... hakkındaki tefrik kararının temyizi kabil bulunmadığından müdahil Tekel İdaresi vekilinin bu sanığa yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil Tekel İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık Hüseyin ... hakkındaki beraat hükmünün istem gibi ONANMASINA,
III-Müdahil Tekel İdaresi vekilinin sanık Kemal ...e yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu içkilerle ilgili olarak dinlenilen bilirkişi Suat Mazi 7.10.1998 tarihli raporunda, Tekel yeni rakısı benzeri bir alkollü içki hedeflenerek üretilen dava konusu içkilerin sahte olduğunu, alım satım işi ile uğraşan kişilerin görünüm itibariyle bilmesi gerektiğini belirttiği gibi Tekel bayiinde yardımcı olarak bulunan sanığın suça konu alkollü içkileri bu haliyle Tekel Başbayiinden alması imkanının bulunmadığından, alkollü içkilerin haricen teminle satışa arz edildiği ve kaçak olduğunun sanık tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına uymadığı bu nedenle suçun oluştuğu cihetle, sanık Kemal .... suça konu rakıları sanık Turgay ... ve arkadaşlarından satın alarak, sanık Hüseyin ...e sattığı gözetilerek, satın aldığı ve sattığı 2 koli rakı yönüyle 1918 sayılı yasanın 25/2 ve 4250 sayılı yasanın 25/c. Maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle beraatine hükmolunması,
IV-Sanıklar Tuğrul ..., Cengiz ..., Şener ..., Selçuk ... vekilleri ve sanık Hüseyin ... ile müdahil Tekel İdaresi vekilinin bu sanıklarla birlikte sanık Türker ..., Selçuk ..., Murat ...., Hasan ... hakkındaki temyizi ve müdahil mal sorumlusu Resul ... vekilinin temyizine gelince;
1-Sanıklar Tuğrul ..., Cengiz ..., Şener ... ve Cem ...da ve sattıklarını belirttikleri diğer sanıklara ait iş yerlerinde 1186 şişe rakının ele geçirildiği ve 86 şişe rakınında satın alan sanıklarca satılarak elden çıkarılması nedeniyle zapt edilemediği, bu nedenle Toplu kaçakçılık suçunu işleyen sanıkların sorumlu olduğu içkilerin toplam miktarının 1272 şişe olduğu halde iddianameyle 1150 şişe rakı yönüyle dava açıldığı gözetilerek kalan 122 şişe rakı için ek iddianame düzenlettirilip bunlar yönüyle de bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Dava konusu içkilerin yerli üretim Tekel kaçağı rakı olduğu cihetle, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tesbit edilecek FOB değeri ile birlikte 4250 sayılı yasanın 25/c maddesi gereğince beher litresi ve kesiri 5 lira ile çarpılarak bulunacak miktarın toplamının 4 misli üzerinden toplu kaçakçılık suçundan sanıklar Tuğrul ..., Cengiz ..., Şener ... ve Cem ...un hürriyeti bağlayıcı cezanın yanı sıra tazmini ağır para cezasıyla müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve alıcı sanıkların da her birinin satın aldığı içkinin FOB değeri ile birlikte 4250 sayılı yasanın 25/c maddesi gereğince beher litresi ve kesiri 5 lira ile çarpılarak bulunacak miktar üzerinden ve bu şekilde hesaplanacak cezaya zapt edilemeyen içkilerin piyasa satış değeri de 1918 sayılı yasanın 25/son maddesi uyarınca eklenerek sanıkların ayrı ayrı hürriyeti bağlayıcı ceza ve tazmini ağır para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan miktarlar üzerinden yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Olaya el konulmasını müteakip, kendilerinde yakalanan 288 şişe içkinin dışında kalan diğer eşyaları sattıkları yerleri gösterip, suça konu içkileri temin eden Turgay ...ın adını vererek, oluşu ve eylemin niteliğini açıklayıp diğer sanık Turgay ...ın yakalanmasını sağlamak suretiyle olayın etrafıyla meydana çıkmasına hizmet ve yardım etmiş olmalarına göre sanıklar Cengiz ..., Şener ... ve Cem ... hakkında 1918 sayılı yasanın 49/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
4-Sanık Murat .... ele geçirilen dava konusu içkilerin değeri suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran pek hafif olduğu halde hafif kabul edilerek fazla ceza tayini,
5-Resul ...a ait 16 RS 04 plakalı aracın kaçak eşya naklinde kullanıldığına ilişkin yeter ve kesin delil olmadığı gibi zaptedilip gümrük muhafazası altına da alınmadığı gözetilmeden anılan araç ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve;
6-Hükümden sonra 1.8.1999 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4421 sayılı kanunun 8.maddesi ile değişik 647 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca sanıkların tazmini para cezalarını ödemede aczleri halinde çevrilip çektirilimesi gereken hapis cezalarının günlüğü üç milyon liradan hesaplanmasının gerekmesi,
SONUÇ : Bozmayı icabettirmiş olup, Müdahil Tekel İdaresi Vekili, Sanıklar Tuğrul ..., Cengiz ..., Şener ..., Cem ... vekilleri ile sanık Hüseyin ... ve müdahil mal sorumlusu Resul ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA bozma sebebine göre ileride mağduriyetlerine meydan vermemek bakımından BURSA 1.Ağır Ceza Mahkemesinden 30.6.1998 gün ve 1998/38 sayılı vicahi tevkif müzekkerelerinin geri alınarak tutuklu sanıklar Cengiz ..., Şener ... ve Cem ...un tahliyelerine, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değillerse telle salıverilmelerinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 29.2.2000 günü oybirliğiyle karar verildi.
T.C. YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ E.2006/444 K. 2006/5015 T. 6.6.2006

• KAMU SAĞLIĞINI TEHLİKEYE DÜŞÜRMEK ( Sahte Rakı İmal Ederek Piyasaya Sürmek - Rakıların Kişilerin Hayatını Tehlikeye Düşürecek Nitelikte Olup Olmadığı Konusunda Adli Tıp Kurumundan Rapor Alınarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )

• SAHTE RAKI İMAL EDEREK PİYASAYA SÜRMEK ( Kamu Sağlığını Tehlikeye Düşürmek - Sahte Rakı İçmesi Nedeniyle Rahatsızlanarak Hastaneye Kaldırılan Kişinin Tanık Olarak Dinlenek Hastane Kayıtlarının da İncelenmesi Gereği )

• YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINCA MAHALLİNE GÖNDERİLEN DOSYALAR ( Daha Önce Verilen Kararların Tamamen Ortadan Kalktığı - Tüm Unsurlarıyle Yeniden Hüküm Kurulması Gereği )

5320/m. 8


ÖZET : Ele geçen rakıların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı hususunun raporla saptanmasından sonra hüküm kurulması gerekir.
DAVA : Sahte rakı imal ederek piyasaya sürmek ve kamu sağlığını tehlikeye düşürmek suçlarından sanıklar B.B.,C.Ç.,Y.Ö.'in 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanmaları için talepte bulunulmakla yapılan yargılamaları sonunda; hükümlülüklerine dair ( İSTANBUL ) 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.9.2005 gün ve 109 esas, 108 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 25.1.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Cezanın tür ve tutarına göre sanık C.Ç.müdafiinin duruşma isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca ( REDDİNE ),
Dosya üzerinde yapılan incelemede;
1- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi uyarınca Yargıtay C.Başsavcılığınca mahalline gönderilen dosyalara ilişkin kararların tamamen ortadan kalktığı gözetilerek tüm unsurları ile yeni bir hüküm kurulması gerekirken, bazı hususlarda eski karara atıfta bulunulması ile yetinilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a ) Ele geçen rakıların Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye düşürecek nitelikte olup olmadığı hususunun raporla saptanmasından sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
b ) 2.3.2005 tarihli ihbar tutanağında, O.G.isimli kişinin sahte rakı içmesi nedeniyle rahatsızlanıp Hastaneye kaldırıldığının belirtilmesi karşısında; adı geçen kişinin tanık olarak dinlenilmesi ve bu hususta düzenlenmiş doktor raporları ve hasta müşade ve tabela kağıtları var ise bunların da getirtilip incelenmesi ve gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan nihai rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanıklar C.Ç.,B.B.,Y.Ö.müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı ( BOZULMASINA ), 06.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.


T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 2003/13441

K. 2003/8381

T. 14.10.2003

• KAÇAKÇILIK ( İspirto ve İspirtolu İçecekler İnhisarı Kanunuda Yapılan Değişiklikle Yerli Üretim Rakı Bulundurmanın Kaçakçılık Suçu Oluşturmadığı - Yerli Üretim Rakı Bulundurma 4250 Sayılı Yasanın 25/c Maddesinde Öngörülen Suçu Oluşturduğu )

• YERLİ ÜRETİM RAKI ( Bulundurma Eyleminin 4250 Sayılı Yasada Yapılan Değişikliğe Göre Kaçakçılık Suçu Oluşturmadığı - Yerli Üretim Rakı Bulundurmanın 4250 Sayılı Yasanın 25/c Maddesini İhlal Ettiği )

4250/m.1, 25/c


ÖZET : Dava konusu yerli üretim rakıları bulundurmak şeklindeki eylem, kaçakçılık suçunu oluşturmamakla beraber 4250 sayılı yasanın 25/c maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından TCK.nun 2.maddesi hükmü dikkate alınarak anılan yasa maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekir.
DAVA : 1918 sayılı kanuna muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda:Hükümlülüğüne ve zoralımına dair MERSİN 1.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.5.2002 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil temsilcisi tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 7.7.2003 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Hükümden önce 20.01.2001 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4619 sayılı yasa, 4250 sayılı yasanın 1.maddesini değiştirmiş bulunduğundan dava konusu yerli üretim rakıları bulundurmak şeklindeki eylem, kaçakçılık suçunu oluşturmamakla beraber 4250 sayılı yasanın 25/c maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından TCK.nun 2.maddesi hükmü dikkate alınarak anılan yasa maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi,
SONUÇ : Bozmayı icabettirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.10.2003 günü oybirliğiyle karar verildi. T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 2002/2092

K. 2002/10098

T. 27.6.2002

• 1918 ve 4250 SAYILI KANUNLARA MUHALEFET ( Dava Konusu Yerli Üretim Taklit Rakıları Bulundurmak ve Satışa Arzetmek Kaçakçılık Suçunu Oluşturmamakla Beraber TCK Madde 2'ye Göre Hüküm Kurulması )

• KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI ( Dava Konusu Yerli Üretim Taklit Rakıları Bulundurmak ve Satışa Arzetmek Kaçakçılık Suçunu Oluşturmamakla Beraber TCK Madde 2'ye Göre Hüküm Kurulması )

• KAÇAKÇILIK SUÇU ( Dava Konusu Yerli Üretim Taklit Rakıları Bulundurmak ve Satışa Arzetmek Kaçakçılık Suçunu Oluşturmamakla Beraber TCK Madde 2'ye Göre Hüküm Kurulması )

4250/m.1,25

765/m.2


ÖZET : Hükümden sonra 20.01.2001 gün ve 24293 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4619 sayılı yasa, 4250 sayılı Kanunun 1. maddesini değiştirmiş bulunduğundan, dava konusu yerli üretim taklit rakıları bulundurmak ve satışa arzetmek şeklinde oluşan eylem, kaçakçılık suçunu oluşturmamakla beraber, 4250 sayılı yasanın 25/c maddesinde öngörülen suçunun oluşacağı gözetilerek, TCK. m. 2 hükmü dikkate alınarak anılan yasa maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekir.
DAVA : 1918 ve 4250 Sayılı Kanunlara muhalefetten sanıklar Mustafa Y. ve Vedat K. haklarında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüklerine ve zoralıma dair İSTANBUL 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.4.2000 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanıklar vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 22.1.2002 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle usulüne uygun yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve bir vekilde göndermeyen sanıklar hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmasız olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Sanıklar Mustafa Y. ve Vedat K. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede; Hükümden sonra 20.1.2001 gün ve 24293 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4619 sayılı yasa, 4250 sayılı Kanun'un 1.maddesini değiştirmiş bulunduğundan, dava konusu yerli üretim taklit rakıları bulundurmak ve satışa arzetmek şeklinde tezahür eden eylem kaçakçılık suçunu oluşturmamakla beraber, 4250 sayılı yasanın 25/c maddesinde öngörülen suçun oluşacağı cihetle, TCK.nun 2.maddesi hükmü dikkate alınarak anılan yasa maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi,
SONUÇ : Bozmayı icabettirmiş olup, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2002 günü oybirliğiyle karar verildi.

T.C.

YARGITAY

7. CEZA DAİRESİ

E. 1998/5013

K. 1998/5965

T. 22.6.1998

• 4250 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ ( Sanıklarda Ele Geçirilen Alkollü İçkinin Analizi Sonucunda Tekel Yeni Rakısı Olmadığının Anlaşılması )

• YENİ TEKEL RAKISI BENZERİ ALKOLLÜ İÇKİ ÜRETME ( Sanıkların Kanuna Aykırı Hareketleri Nedeniyle Yasadaki Ceza Toplamı Üzerinden Para Cezası Verilmesi )

• NİSBİ HARÇ ( Karar Tarihi İtibariyle Harcın Eksik Tayininin Yasaya Aykırı Olması )

4250/m.25/c

1918/m.25/2


ÖZET : Sanıklarda ele geçirilen alkollü içkinin analizi sonucunda Tekel Yeni Rakısı olmadığının anlaşılması ve sanıkların savunmaları karşısında; Yeni Tekel Rakısı benzeri bir alkollü içki hedeflenerek kaçak üretilen alkollü içkiyi alıp satmaları eyleminden dolayı 4250 sayılı Yasanın 25/c ve 1918 sayılı Yasanın 25/2. maddeleri gereğince bu rakının fob değeri ve Özel yasasındaki ceza toplamı üzerinden para cezası tayini ve ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekir.
Karar tarihi itibarıyla nisbi harcın eksik tayini yasaya aykırıdır.
DAVA : 4250 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar, Mehmet ve Arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda: Hükümlülüklerine ve zoralıma dair ( Ayvalık Asliye Ceza Mahkemesi )nden verilen 27.3.1998 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi, Müdahil tekel vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığının bozma isteyen 14.5.1998 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1- Sanıklarda ele geçirilen alkollü içkilerin yapılan analizi sonucunda alkol ve eteri yağ komponentlerinin tür ve miktarı açısından Tekel tarafından üretilen rakının spesifik değerlerine uygun özellikler taşımadığından Tekel Yeni Rakısı olmadıkları anlaşılmış olup sanıklarda ifadelerinde bunları kendilerinin imal etme, bandrol ve etiketlerini taklit veya tahrif etme durumunda bulunmadıklarını beyan ettiklerine göre, Tekel Yeni Rakısı benzeri bir alkollü içki hedeflenerek kaçak olarak üretilen alkollü içkiyi alıp sattıkları gözetilerek, sanıkların 4250 sayılı Yasanın 25/c ve 1918 sayılı Yasanın 25/2. maddeleri gereğince rakının yerli olduğu da düşünülüp, konusunda uzman bilirkişiye tesbit ettirilecek fob değeri ve özel yasasındaki ceza toplamı üzerinden para cezası tayini ve ayrıca hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- Karar tarihi itibariyle nisbi harcın eksik tayini,
SONUÇ : Yasaya aykırı, Müdahil tekel vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, isteme uygun olarak ( BOZULMASINA ), 22.6.1998 günü oybirliğiyle karar verildi.
kazancı