gediz elektrik borcu kiraya verenin sorumluluğu

Selamlar cevap veren tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ediyorum. Konumuz ; mal sahibinin üzerine olan elektrik aboneliği kiracı tarafından kullanılmış ve işbu dükkan elektriğinin 5 aylık ödenmemesinden dolayı icra takibi başlatan kuruma mal sahibi itirazında kendisine haber verilmediğini , 1 ay ödenmediği taktirde elektriğin kesilmesi için dilekçe vererek müracaat ettiğinden dolayı ancak 1 aylık borcu kabul ettiğini, elektrik kurumunun da 1 ayın sonunda ihtarnamelerden itibaren ödenmeyen elektriği kesmesi gerektiğinden dolayı görevini yerine getirmediğini iddiaa etmektedir .
Şimdi biz burada ihtarlardan itibaren elektriği kesmeyen kuruma karşı borcun 1 aylık olduğu , diğer borcu kabul etmediğimiz yönünde mi gitmeliyiz yoksa kiracı kiraya veren arasındaki sözleşme ve bk gereği kiracıya rücü yolunumu seçmeliyiz ?

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24/09/2003 tarihli ve 2003/13-492 E., 2003/505 K. sayılı kararı: “ ... kiracı durumundaki davalı su abonesinin, hizmet alma ihtiyacının tahliye yüzünden artık ortadan kalkmasıyla birlikte, basit bir başvuru işlemiyle abonelik sözleşmesini sona erdirip; sözleşme nedeniyle hem kendisi ve hem de karşı taraf nezdinde doğmuş tüm hak ve borçlardan arınmış olarak kiralanandan ayrılması mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliği üzerinden üçüncü kişilerin su kullanmasına olanak tanımış olması dahi, sözleşme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı, dolayısıyla da sonuçlarına katlanılması gereken bir davranış niteliğinde kabul edilmelidir. ”

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

Esas Numarası: 2001/5070

Karar Numarası: 2001/5632

Karar Tarihi: 24.05.2001



SU ABONELİK SÖZLEŞMESİ

ÖDEME EMRİNE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ



2004 s. İİK/67



ÖZETİ: Faturaların son ödeme tarihlerine rağmen ödenmediği halde, aboneliği su hizmeti vermeye devam edip suyu kapatmayan idareyi gerekli denetim ve yaptırım uygulamadığı, su hizmeti vermeye devam ettiği için kusurlu kabulü doğru değildir. ASKİ idaresi kamu hizmeti veren bir kuruluştur. Abonenin suyunu kesmeyip hizmete devam etmesi kuruluş amacına uygun bir davranış olup kusur izafe edilemez. Tarifeler Yönetmeliğinin 52. maddesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kabulüne karar vermek gerekirken dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen gerekçeli hüküm tesisi bozmayı gerektirir.



DAVA: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı ASKİ idaresi, davalı abonenin toplam 1.220.902.612 TL.lik borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 1389 yılının ekim ayında dava konusu yeri boşalttığını, borcu bulunmadığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ASKİ idaresi, davalının abone olduğu yerde tüketilen 1991/1-1936/2 döneminde ödenmeyen su faturalarına dayalı olarak, 192.847.612 TL. asıl alacak, 893.965.000 TL. gecikme cezası ve 134.055.000 TL. KDV olmak üzere toplam 1.220.907.612 TL. alacağın tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı bu adresten çok önceden ayrıldığı için borçlu olmadığını bildirmiştir.

Davalı, 1.09.1986 tarihinde davacı ASKİ idaresinin abonesi olmuştur. Tarifeler Yönetmeliğinin 51. maddesinde "Abone sözleşmesi yürürlükte iken suyu açık olan bir abonelikte, ASKİ Genel Müdürlüğünün hizmetinden yararlananlar, yeni bir abone sözleşmesi yapmadıkları takdirde mükerrer herhangi bir tahsilata meydan verilmemek koşuluyla sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır. 52. maddesinde "Abone sözleşmesine ait ilişkisini ASKİ Genel Müdürlüğü ile kesmeden aboneliği terkeden aboneler başkaları tarafından yararlanılan hizmetlerin bedelini mükerrer; bir tahsilata meydan verilmemek koşulu ile sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır" denilmektedir.

Bu maddeler ışığında abone sözleşmesini feshetmeden ayrılan davalı abone sayacın en son kaydettiği miktara kadar tahakkuk edecek bedelleri ödemek zorundadır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda da alacağın varlığı sabit olmuştur. Mahkemenin Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi uyarınca faturaların son ödeme tarihlerine rağmen ödenmediği halde, aboneliği su hizmeti vermeye devam edip suyu kapatmayan idareyi gerekli denetim ve yaptırım uygulamadığı, su hizmeti vermeye devam ettiği için kusurlu kabulü doğru değildir. ASKİ idaresi kamu hizmeti veren bir kuruluştur. Abonenin suyunu kesmeyip hizmete devam etmesi kuruluş amacına uygun bir davranış olup kusur izafe edilemez. Tarifeler Yönetmeliğinin 52. maddesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmeyen gerekçeli hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı ASKİ idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/05/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/02/2010 tarihli ve 2009/4505 E., 2010/1257 K. sayılı kararı: “ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında su abonman sözleşmesi bulunduğuna göre davalının davayı konu dönemlerde kullandığı suyun bedelini davacıya ödemesi gerektiği, davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne ... karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ... ”.

Gediz Elektrik ile uğraşacağınıza on kaplanla boğuşun daha iyi.

İcra takibinin sadece kayıtlı aboneye mi yoksa hem abone hem de kiracıya karşı mı yapıldığını belirtir misiniz ?

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ İcra takibinin sadece kayıtlı aboneye mi yoksa hem abone hem de kiracıya karşı mı yapıldığını belirtir misiniz ?

ilgilendiğiniz için teşekkür ederim.
İcra takibi sadece kayıtlı aboneye karşı yapılmış.

Müvekkilinize ilamsız takip yapılmıştır ; bu sebeple borca itiraz edip takibi durdurun ardından da takibin kaldırılmasına ilişkin başvuruyu beklemeden menfi tespit davası açın.Davalı kurum ; abonelik sözleşmesinin tarafı olduğunuz için borçtan sorumlu olduğunuza yönelik savunma yapacaktır.Ancak siz de abonelik sözleşmesinde ; kurumun hizmetinden yararlanma karşılığında kuruma borçlu olacağınızı fakat takip konusu dönem için kullanma ve yararlanma durumunuzun olmadığını ; kira sözleşmesinde belirtilen kişinin borçlu olduğunu ifade edin ve sonrada Allah'a dua edin.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ fakat takip konusu dönem için kullanma ve yararlanma durumunuzun olmadığını ; kira sözleşmesinde belirtilen kişinin borçlu olduğunu ifade edin

Abonelik kiralayanın üzerinde olursa böyle bir savunmayla dava geçiştirilemez.
Abonelik kiracının üzerinde olursa bu savunma işe yarar.

Saygılarımla

Ben zaten cümlemi duayla bitirmiştim.Ama yine de ; B.K.249'a göre kiraya veren ; abonelik işlemleri tamamlanmış ve sözleşmeden kaynaklı borçlar ödenmiş bir şekilde kiralananı kiracıya vermekle kendi görevini sonlandırmış olmaz mı ?Elektrik sayacında meydana gelen bir arızayla sayacın normal kullanım bedeli farklı şeyler değil mi ?

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ B.K.249'a göre kiraya veren ; abonelik işlemleri tamamlanmış ve sözleşmeden kaynaklı borçlar ödenmiş bir şekilde kiralananı kiracıya vermekle kendi görevini sonlandırmış olmaz mı ?

Borçlar Kanunu
KULLANILMAĞA SALİH BİR HALDE
MADDE 249 - Mucir, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde müstecire teslim etmek ve icar müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir.

- Kiralayan kiralananı elektrik aboneliği ile birlikte teslim etmek zorunda değildir. Elektrik aboneliği kiralananın “kullanılmaya salih hali” kapsamı dışında olup, kiracı kendisi abone olmalıdır.

Aksi halde elektrik idaresine abonenin kimlere, ne zaman, ne kadar süreyle kiraya verdiğini takip ve denetleme yetkisi ve görevi verilmesi gerekir ki bunca külfet elektrik idaresine yüklenemez.

Alıntı: Elektrik sayacında meydana gelen bir arızayla sayacın normal kullanım bedeli farklı şeyler değil mi?

- Elektrik saatindeki arıza ve normal kullanım bedelleri konusu kiracı ile kiralayan arasındaki ilişkiyi ilgilendirir; elektrik idaresini ilgilendirmez.

Elektrik idaresinin gözü aboneden başkasını görmez.

Görmemesi de gayet normaldir

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21/10/2008 tarihli ve 2008/7652 E., 2008/10417 K. sayılı kararında, “ Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre Emniyet Genel Müdürlüğü eğitim binasının yapım işinin 11.12.1998 tarihli sözleşme ile davalı şirkete verildiği, söz konusu binanın su aboneliğinin şirket adına yapıldığı, su aboneliği iptal edilmediğinden faturaların halen inşaat şirketi adına gönderildiği, inşaat yapım sözleşmesinin geçici kabulü 25.06.1999, kesin kabulü ise 11.12.2000 tarihinde yapılmış ise de Aski Tarifler yönetmeliğinin 52.maddesi hükmü uyarınca abonelik sözleşmesi mevcut olan abone tarafından bu ilişki sona erdirilmedikçe su sarfiyatının kim tarafından yapıldığına bakılmaksızın abone ile kullanıcısının sorumlu olacağı, somut olayda davalı şirketin inşaat tamamlanıp, geçici ve kesin kabullerin yapılması ile binanın Emniyet Genel Müdürlüğü' ne tesliminde davacı kurum ile aralarındaki su aboneliğini sonlandırması gerekirken bunu yapmadığı, bu durumda kullanılan su bedellerinden birlikte veya tek başına sorumluluğunun söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının talebi de gözetilerek mahkemece hükmedilen gecikme zammının KDV’ sine ilişkin talebin de kabulü gerekirken, bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir. ” şeklinde karar verilerek aboneliğini iptal ettirmeyen borçlunun sorumluluğu açıklanmıştır.