İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması

İTİRAZIN KALDIRILMASI

İcra İflas Kanunun 59. maddesinegöre, alacaklı, borçlunun 62.maddeye göre yapacağı itirazın kendisine de tebliğmasrafına da peşin yatırır. Borçlu takibe itiraz ettiğinde, 62. maddeye göreyatırılan bu avanstan karşılanmak üzere bu itiraz muhtıra ile kendisine tebliğedilir. İşte itirazın kendisine tebliğden itibaren 6 ay içinde itirazınkaldırılmasını istemesi gerekir. Aksi takdirde, bir daha ilamsız icra yolunagidemez. Örneğin Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 27.03.1996 tarih ve 3469/4185sayılı kararında, 6 ay içinde yetki itirazında bulununa borçlunun bu itirazınkaldırılması istenmediği gibi yetkili icra dairesine gönderilmesiistenmememişse, 6 ay sonra yetkili icra dairesinden gönderilen ilamsız takibinhukuk aykırı olduğuna karar vermiştir.

6 aylık genel sürenin haricindegecikmiş itiraz halinde haciz konmuşsa, itiraz halinde 7 gün içinde itirazınkaldırılması talep edilmesi gerekir. Yine İhtiyati haciz de itiraz edilmişseyine 7 gün içinde itirazın kaldırılması talep edilmelidir.

6 aylık süre, itirazınalacaklının kendisine tebliğden itibarenbaşlar. İtiraz tebliğ edilmemişse, süre başlamaz.Eğer, tebliğ edilmese de birşekilde, öğrenmişse, süre öğrenmeden itibaren başlar diyen Yargıtay kararıolduğu(12. HD, 04.06.2002, 11052/11921) gibi aksi yönde Yargıtay kararı davardır ((12. HD, 18/10/1994,12118/12493) .
6 aylık sürenin kaçırılması halinde,eski hale getirme kurumundan faydalanabileceği Yargıtayca kabul edilmektedir.(12.HD,16/6/1986 T, 7793/6907)

İtirazın kaldırılması talebi, icratakibinin yapıldığı icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.Bşaka bir yerdeki icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talep etmişse, icramahkemesi, yetkisizlik kararı vermesigerekir. Bu durumda, iki hafta içinde yetkili icra mahkemesine başvurmasıgerekiyor.
Takibe vekil vasıtasıyla, itirazeden borçlu hakkında açılan itirazın kaldırılmasına it dacetiyenin borçluyadeğil, vekile gönderilmesi gerekmektedir.(12. HD, 13.5.1987, E.1986/10032, K.1987/6475 )Usulüne uygun biçimde çağrıldıklaı halde iki tarafta duruşmayagelmez yada taraflardan biri duruşmaya gelir ve fakat duruşmaya devam etmeyeceğini bildirirse, davayenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir(12. HD,24.3.1989, 1988/8764 E, 1989/4150)

Borçlu, icra mahkemesindekiduruşmada, ödeme emrine itirazında bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ilebağlıdır. Bu itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.Duruşmada ancak,senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 02.07.2004 Tarih ve 12933/17573 sayılı kararında, itirazda belirtmediği zamanaşımıitirazının senet metninden anlaşıldığı için ileri sürülebilmesi gerekir,demiştir.Senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası senet metninden anlaşılanitirazlar kapsamında ileri sürülebilir. (12. HD, 24.11.1994, 14570/14940)
12. Hukuk Dairesinin 19.06.1979 t,5483/5620 kararında da belirttiği üzere, yetki itirazı senet metninden anlaşılan itirazsebeplerinden olmadığından itirazınkaldırılması duruşmasında borçlu yetki itirazında bulunamaz. Yine borçluduruşmada imzanın kendisine ait olmadığı itirazında bulunamaz. (12.HD,14.5.1987T, 1986/10-225 E 1987/6511)

Yargıtay, Hasmın muvafakati ile,itiraz sebeplerini değiştirebileceğini kabul etmektedir(İİD,7/10/1965 t, 10701/10831)İcra mahkemesi, öncelikle,alacağın esasına ilişkin olmayan itiraz sebeplerini inceler.
İcra mahkemesinde uyuşmazlığın çözümü için tanık dinlenmez.(12.HD, 17/12/1990 T, 5898/13176) Yemin teklif edilemez. (28.05.1990 T,270/6459) ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamaz. (12.HD,14.2.1989 T, 981/1965) ve keşfe karar verilemez.(12.HD, 4.12.1991 T, 1990/7587E, 1991/1190 K) Ancak Senette tahrifat iddiası varsa, bilirkişi incelemesiyapabilir. (12. HD, 21.1.1988, 1987/2838, 1988/265 K)

Borçlunun takip konusu senedin hata hile ikrah ile düzenlenmiş olduğu, malın ayıplıolduğunu, borç senedinin muvazaalı olduğu ileri sürmesi durumunda, 68/1 dekibelgelerle ispat mümkün olmadığından icra mahkemesi bu yöndeki itirazlarıincelemeden itirazın kesin kaldırılması karar verir. Yargıtay 12. HukukDairesinin 27.2.1990 tarih ve 1989/8745 E ve 1990/1848 K sayılı kararına göre, Borçlunun tahkim iddiası dahi icramahkemesince dinlenemez. Ancak 12. Hukuk Dairesinin 9.11.1987 Tarih ve1986/5663 E ve 1987/11370 K sayılı ilamına göre ise, bu iddianın icramahkemesince incelenebileceğine karar vermiştir.

Adi belgenin itirazın kesin kaldırılmasını sağlayıcı bir işlevesahip olması için bazı niteliklere haiz olması gerekir. Öncelikle, borçlutarafından açıkça y ada zımnen ikrar edilmiş olması gerekir. İkincisi borçlutarafından sadır olması gerekir. Yazılı delil başlangıcı 68/1 anlamında birbelge değildir. Yine fatura, 68/1 anlamında bir belge niteliği taşımaz. (12.HD,20.06.1995 T, 9283/9134) Yine aynı doğrultuda 12. Hukuk Dairesinin 06.04.2000tarih ve 4342/5412 sayılı kararına göre de; fatura, 68. Maddesinde yazılımücerret borç ikrarını gösterir belgelerniteliğinde değildir, demiştir.
Unsur eksikliği nedeniyle kambiyo senedi niteliği taşımayanpoliçe, bono, adisenet sayılacağından alacaklı itirazın kesin kaldırılmasınıisteyebilir (Taylan Özgür Kiraz- İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması- Sh.115) ancak zamanaşımına uğrayan bono ile ise, 68/1 de sayılan belgelerdensayılmaz.(12.HD, 26.9.2005, 11957/12131)12. Hukuk Dairesinin 24.02.2005 tarih ve 911/3647 sayılı kararına göre, "ttk.m.692 sayılan unsurları belirtilen çek ödeme aracıdır ve 68. maddesinde gösterilen belgelerdendir, demektedir. Ancak, Keşide yeri ya da keşide tarihi olmayan çekyazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğundan itirazın kesin kaldırılması istenemez. (12. HD, 30.01.2004, 23912/1892)

Yine makbuza dayanılarak itirazın kesin kaldırılması talep edilemez. (12. HD, 2.11.1978,8408/8817)
Borç ikrarı kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Örneğin Yargıtay 12.HD’nin 10/03/1988 T, 1987/5428E ve 1988/2835 K ‘ında “Borçlunun itirazınamesnet olarak yaptığı belge altındaki imzanın inkar edilmemiş olmasına, be belgede senet bedellerinin ödenmesininşarta bağlandığının anlaşılmasına binaen itirazın kaldırılması talebinin reddinekarar verilmiştir.”
Belgelerin yırtılarak parçalara ayrıldıktan sonra parçalarınbiraraya getirilerek yapıştırılmış olması halinde, alacaklı böyle bir belgeyedayanarak icra mahkemesinden itirazın kesin kaldırılması talep edilemez.Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 6/11/1990 T, 3535/11103 Kararında, “yırtılıpyapıştırılmış çekin itfaya delil olduğu, bedelin tahsili gerekip gerekmediğinihallinin muhakemeyi gerektirmesine göre,” icra mahkemesinde kesinkaldırılmasının talep edilemeyeceğine karar vermiştir.

Yine, alacaklı, belgenin fotokobisini veya faks ve mikrofilmini alacağın dayanağını olarak göstererek itirazın kesin kaldırılmasını talep edemez. Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 8.02.1999 tarih ve 397/929 sayılı kararında faksınİİK.m.68 deki belgelerden olmadığınakarar vermiştir.

Yargıtay müstekar kararlarında, nakliye sözleşmesi, esersözleşmesi, kira sözleşmesi, antrenör tip sözleşmesi, satış vaadi sözleşmesi,avukatlık ücret sözleşmesi, inşaat sözleşmesi, garanti sözleşmesi, komisyonsözleşmesi ortaklık sözleşmesi, emlak alım satım sözleşmesi ve benzeri iki taraf borç yükleyensözleşmelere dayanarak, itiarzın kesin kaldırılmayacağı yönündedir.( (TaylanÖzgür Kiraz- İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması- Sh. 115) Örneğin Yargıtay12. Hukuk Dairesinin 2011.1997 tarih ve 12747/12969 sayılı kararında protokolün68/1 belgelerden olmadığına karar vermiştir.
Ancak sözleşmeleri tamamlayan belgelere dayanarak itirazınkesin kaldırılması mümkündür.

Takibin dayanağı noter senedi olsa dahi, karşılıklı edimleri içeren belge 68/1anlamında bir belge değildir. (12.HD, 06/05/1991, 12978/55629)

Borç ödemeden aciz belgesi, 68/1 de sayılan belgelerdendir.(12.HD, 10.11.1993, 13311/17553) Ancak geçiçi aciz belgesi, itirazın kesinkaldırılmasını sağlayıcı belge niteliğinde değildir. (Taylan Özgür Kiraz- İcraMahkemesinde İtirazın Kaldırılması- Sh. 142)İflastan sonra verilen aciz belgeside, 68/1 de sayılan belgelerdendir.
Kesin Rehin Açığı belgesi 68/1 de sayılan belgelerdendir. Yinekredi sözleşmeleri, ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesapözetleri ile ihtarnameler ve banka tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğerbelge ve makbuzlar, 68/1 sayılan belgelerdendir. Bu nedenle hesap özetiborçluya ulaşmamış ya da süresinde itiraz edilmiş hesap özeti, 68/1 sayılanbelgelerden değildir.

SGK Tarafından düzenlenen ve işsizlik sigortası primlerine esasolamk üzere düzenlenen belgeler, 68/1 de sayılan belgelerdendir. Yine TürkiyeSigorta ve reasürans şirketleri birliği masraf iştirak paylarının ödenmesineilişkin kararları, Türkiye bankalar birliğinin ve Türkiye katılım bankalarbirliğinin masraf iştirak paylarının ödenmesine ilişkin kararları da 68/1 desayılan belgelerdendir

Kesinleşen işletme projeler ile Kat malikler kurulu işletmegideri ile ilgili kararları 68/1 de sayılan belgelerdendir. (12.HD, 17/11/1998,14263/14860) Ancak kat mülkiyeti veya irtifakı kurulmadığı dönemde alınankararlar 68/1 de sayılan belgelerden sayılmaz. (12. HD, 11.4.1985, 4960/5360)Yine Kat malikleri kurulunun ceza kararları, 68/1 de sayılan belgelerdensayılmaz.(12. HD, 29/5/1996, 6704/7416)

Kira tespitine ilişkin mahkeme kararı, 68/1 de sayılanbelgelerdendir(12.HD, 4/4/2000, 3292/5110) İcra memurunun borcu ödeyen kefileverdiği rücu belgesi, bu kapsamda olup olmadığı konusunda Yargıtay’ın çelişkilikararları vardır. 12. Hukuk Dairesinin 19.04.2004 tarih ve 5316/9631 sayılıkararında, bonoda kefil olan borcu ödemiş ise, rücuen ne kadar istemdrebulunabileceği yargılmayı gerektirdiğinden rücu belgesi 68/1 sayılı belgelerdendeğildir, demiştir.

Yine Tedbir nafakası, (12. HD, 23/10/1990, 2966/10353)tereke defteri(12.HD, 22/2/1979, 977/1478) Tanzim tarihi bulunmyan bono (12.HD, 4/4/2003, 4236/7388) Konkordatokomseri tarafından düzenlenen borçlunun imzası bulunan borç listesi (12. HD,30/11/1992, 7963/15094) 68/1 de sayılan belgelerdendir.
Yine polis memuru huzurunda alınan ve imzası inkar edilmeyenifade tutanağı, 68/1 de sayılan belgelerdendir.(12.HD, 28.1.1992, 6673/556)

Kartvizit arkasına açıkça icra borcu için alındığı içeren yazı, 68/1 çerçevesinde değerlendirilmesigerekir. (12. HD, 17/12/1982 854/1136)

Buna karşılık, elektrikfatura ve belgeleri (12.HD, 14.6.1994, 7739/7894), PTT tahsilat makbuzlarının(iid, 1.6.1969, 3818/3542)Banka makbuzları , banka dekontu (12. HD, 6.11.1997,11702/12346) kasa tahsil fişleri (12.HD, 13.22004, 28147/2620) Tespit davası bilirkişi raporu (12. HD,8.3.1979 1888/2014) müfettiş raporlarıve belediye encümen kararları(12. HD, 1.6.1995, 7879/8070)Kantar fişi veirsaliyeler (12.HD, 23.52003, 9132/11851) Piyango bileti (12. HD, 21.4.1998,3877/4393)Kooperatif genel kurul kararları(12. HD, 6.3.1997, 2195/2642) İcramüdürlüğü tahsilat makbuzları (12. HD, 7.2.1994, 839/1471) 68/1 de sayılanbelgelerden değildir.

İcra tutanağı bir hukuki işlemi belgelendiriyorsa, -örneğin,borçlu icra tutanağınında borcunu ikrar ederek, bu beyanı imzalamışsa- o zamanicra tutanağı borçlu aleyhine senet niteliğine bürünür. (12.HD, 27.6.2000T, E.9799, K.16902) Borçlunun hacizsırasında ikrarı geçerli olduğundan, borçlu ikrarından ikrarın baskı altındayapıldığı iddiasından dönemeyecektir. (12.HD, 15.12.1988, 1248/1478)
Borçlu, itirazını resmi dairelerden ya da yetkili makamlarınyetkili yetkileri dahilinde ve usulüneuygun verdikleri makbuz ve belge (icra tahsilat makbuzu, havale makbuzu) ispat edebilir. Ancak, ibraz edilen belgeaynı zamanda itiraz vsebeplerinde ileri sürülen hususları tevsik eder mahiyetteolması gerekir. (12. HD, 23.5.1996, 6514/6989)

Borçlu takas mahsup taleplerini icra mahkemesini yapabileceğigibi, icra dairesine de sunabilir. (12. HD, 26.12.2003, 22445/26580)

İtirazın kesin kaldırılması kararında yer alan yargılama giderive icra inkar tazminatı için ayrı bir ilamlı takip yapılmasına gerek yoktur.Alacaklı asıl takip dosyasından bir icra emri gönderterek bunların tahsilinitalep edebilir. (12. HD, 18.11.1976, 10090/11713) Alacaklı sunduğu belgelerin ,68/1 anlamında bir belge teşkil etmediğinden bahisle, itirazın kaldırılmasıtalebinin reddi esastan reddi değildir görüşündedir,bu nedenle icra inkaredilemez görüşündedir, Yargıtay.. (12. HD, 19/4/2004 T, 4547/9696)
İtirazın kaldırılması kararından sonra haciz isteyebilmek içinkararın kesinkeşmiş olması aranmaz. Temyzi sadece satışı durdurur. İtirazınkaldırılması kararının tefhiminden veya tebliğinden itibaren 3 gün içinde malbeyanında bulunması zorunludur.
İcra mahkemesinde itirazınkaldırılması kararı kesin hükümteşkil etmez ancak, aynı alacak için açılan icra takibinde kesin hüküm teşkileder.

Alacaklının talebinin kısmen kabulü halinde de icra ve inkartazminatına hükmedilmesi gerekir. (12. HD, 28.5.2004, 9744/13580)Ancak talepolmadan tazminata hükmedilemez.İnkar tazminatı talep için bir süre öngörülmüşdeğildir, son duruşmada dahi tazminat talep edilebilir. (12. HD, 18.12.2003,21853/25776) Borçlu itirazdan vazgeçse dahi tazminata hükmedilir. İnkartazminatına anapara üzerinden hesaplanarak hükmedilmesi gerekir, faizlerianaparaya ekleyerek %4o tazminata hükmedilemez. (12. HD, 11.5.2004, 7751/11865)

Borçlu sadece faize itiraz etmişse, tazminata alacak üzerindendeğil; faiz toplamı üzerinden verilmesi gerekir.(12. HD, 14.6.2002,11109/12847) Yine icra inkar tazminatına ticari değil; yasal faiz uygulanır.(12. HD, 19.04.1999, 4771/4978)Yine birden fazla borçlu itiraz etmiş olsa bileher biri için ayrı ayrı değil müştereken ve müteselsilen tazminta hükmedilir.(12. HD, 1.10.1998, 9041/9981)
İtirazın kesin kaldırılması talebinin reddi kararında borçlulehine hükmedilen icra tazminatı ile yargılama giderleri ilamlı icra konusu yapılabilir.

İcra mahkemesin bu kararlarına karşı iadeyi muhakeme ve kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceği kabul edilmektedir. Ayrıca kararlara karşıtemyiz ve karar düzeltme süresi 10 gündür.