kendi işyeri için sözleşme yapmış olmakla birlikte, komşu esnafın hattından sayaçtan geçirmeksizin kısa süreli elektrik kullanma fiili -ceza davası

merhaba sayın meslektaşlarım,
bir esnaf işyeri açmak için kiraladığı işyeri için gerekli ruhsat vb. aldıktan sonra işyerinde açılışını yapmak üzere gerekli tamirat ve tadilat işlemlerine girişiyor.bu arada elektrik idaresi ile de sözleşmesini yapıyor.elektrik idaresinden sayacını alıyor ve idare esnafa, sayacın elektrikçi vasıtasıyla da bağlatabileceğini söylüyor.esnaf henüz sayacını bağlatmadığı ve hattını fiilen kullanmaya başlamadığı için ,alt kattaki komşu esnafın hattından "sayaçtan geçirmek üzere" elektrik kullanmak istiyor.buna dair komşu esnafın sözlü muvafakatini alıyor, hatta söylediğine göre bu arada komşu esnafa gelen fatura için kendisine başvuruluyor.ancak sanık/esnafın kendi beyanına göre bu işlemi yapmaya çalışan babası hataen sayaçtan geçirmeksizin hat çekiyor. çekilen bu hattan kullanılan elektrikle sadece 15 gün boyunca yukarıdaki boya işleri sırasında gerekecek miktarda kullanımda bulunuluyor.sözleşmenin yapıldığı tarihten 15 gün sonra idare görevlileri geliyor ve alt kat sayacından çekilen kaçak hat ile ilgili olarak tutanak tutuluyor. esnaf hakkında idari para cezası düzenleniyor ki bu ceza esnaf tarafından ödenmiş.ama daha önemlisi kendisi hakkında kaçak elektrik kullanma suçundan ceza davası açılıyor.

sorum şudur: kişinin işyeri için sözleşme yapmış olması ve tutanak tutulduğu sırada sanığın işyerinde yalnızca badana işlerinin yapılmakta oluşu kaçak elektrik kullanma iradesi olmadığı yönünde dikkate alınmaz mı?

dava açıldıktan sonra sanığın "kaçak" hattın kendi bilgisi dahilinde çekilmiş olduğunu ikrar etmiş olması hali bir yana, kaçak hatta dair tutanak düzenlendiği sırada tutanağın kullanıcı esnaf tarafından imzalanmaması bir şeyi değiştirir miydi?

bu tip davalarda , kaçak dahi olsa kulanılan elektrik bedelinin -yalnızca 15 gün için badana işlerine gerekli olan derecede kullanım- pek az olması , sanığın sabıkasızlığı ve yukarıda belirttiğim üzere sanığın zaten kendi kayıtlı işyeri için evvelce kendi hattı için sözleşme yapmış olması bir beraat nedeni olabilir mi?

sorunu okuyup yardımcı olabilecek tüm meslektaşlarıma şimdiden içten teşekkürlerimi sunarım. herkese iyi çalışmalar.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=5844 tutanak delil olarak kullanılabilir.ELektrik hırsızlığı nitelikli hal olduğundan dolayı 3 ila 7 yıl arasında ceza alır+ gece vakti işlenmesinden dolayı da 1/3 arttırılır.Kullanımın az olması şu açıdan bakılırsa dikkate alınabilir.şüpheli sadece tamirat için kullanmışsa , daha çok kullanma imkanı varken en alt safhada kullanmışsa indirim olabilir.Anlayamadığım nokta nasıl sayaçtan geçirmeksizin hat çekmiş?Hata
MADDE 30. - (1) Fiilin icrası sırasında suçun kanunî tanımındaki maddî unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hâli saklıdır.
(2) Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hâllerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.
(3) Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.Belki suçun unsuru olan hat çekerek elektrik kullanmanın hataen gerçekleştirdiğine hakim inanırsa beraat alabilir.Sabıkasının olmaması ve elektrik ücretinin ödenmesi halinde alınacak olan ceza 2 yılın altına düşerse hagb kararı verilebilir.

çok teşekkür ederim.
tutanak meselesini şunun için sormuştum: belki eldeki kaçak hat doğrudan üst kata yani tutatnağın imzalandığı tarihte sanık adına kayıtlı olan işyerine bağlanıyor.ama yine de sıkıntılı bir vaziyet ,o işyeri kiralandığı esnada zaten bu hattın mevcut olduğu iddia edilemez mi pekala? yanlış anlaşılmasın , niyetim böyle bir kurgu için yardım almaya çalışmak değil elbette. ama tutanağın delil vasfının sıkıntılı olduğunu değerlendiren kararlar gördüm göz gezdirirken, zaten hukuksal mantık yürütmeye çalışınca da öyle görünüyor.tabii siz bu kısma dair inceliği gözetmiş olarak cevap verdiniz anladığım kadarıyla.
aslında sayaçtan geçirmeksisin hat çekme" tabirini yargıtay kararlarında okudum ve tabiri "mevcut sayaçtan kaçak hat çekmek" olarak anladığım için kulandım. yani eldeki durum düpedüz kaçak hat çekmek. eğer bu nasıl "yanlışlıkla , taksirle, hataen" yapılmış diyorsak , işin teknik kısmından bihaber olduğum için hiçbir cevap verebilecek durumda değilim.
madde metninin 3.fıkrası "bedel ödeme"den sözediyor. hat başından beri sanığa ait değil ki yani zaten komşu esanfın hattı nasıl bir tahakkuk ve ödeme sözkonusu olabilir anlayamadım.
fakat bu soruları sadece yüksek sesle akıl yürütmek için soruyorum. size başkaca zahmet vermek istemem. tekrar sağolun.