İcra Mahkemesinde Açılan İtirazın İptali Davası

Sayın Meslektaşlarım;
Takibine yeni başlamış olduğum dosyada benden önce davayı açan meslektaşımız açması gereken itirazın iptali davasını İcra Mahkemesinde açmış. Mahkeme dosyayı İtirazın kaldırılması olarak nitelendirmiş ve ve duruşma günü vermiş. Dosya bana bu aşamada geçmiş durumda. Davaya konu İcra takibi noter kanalıyla çekilen bir ihtarname ile başlatılan ilamsız takip. Borçlu süresinde itiraz etmiş. Ortada görevsiz mahkemede açılan bir dosya mevcut. Bu durumda duruşmaya katılıp davacı olarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunabilir miyim?Yoksa mahkemenin görevsizlik kararı vermesini bekleyip dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde mi bulunmalıyım ya da dosyayı müracaata bırakıp süresi sonunda itirazın iptali davası mı açmalıyım? Yardımlarınız için teşekkür ederim

mahkeme davayı itirazın kaldırılması olarak nitelendirdiyse kendiliğinden görevsizlik kararı vermez. elinizde itirazın kaldırılmasını sağlayacak evrakda olmadığına göre davayı kaybedersiniz.
siz görev itirazında bulunun ama mahkeme davanın itirazın kaldırılması olduğuna karar verirse görev itirazınızda reddedeecektir. o yüzden duruşma günü yakın değilse dava sonucunu beklemeden itirazın iptali davası açın. duruşma günü yakınsa görevsizlik iddianızda bulunun ve red olursa dava sonucu beklemeden itirazın iptali davası açın. kabul olursa zaten sorun yok.

Sizden önceki arkadaşınızın, İcra Mahkemesi'ne hitaben verdiği dava dilekçesinde, hangi ibareler ve talepler yer alıyor ki, mahkeme bu davayı, itirazı kaldırılması talebi olarak kabul etmiş?
Saygılarımla.

Sayın Thanatos; öncelikle cevabınız için teşekkürler. yalnız bu durumda derdestlik itirazıyla karşılaşmaz mıyım?

Sayın C-Okyay; Dilekçenin içeriğinde, davanın konu ve sonuç ve istem kısımlarında meslektaşımız " Davalı borçlunun İtirazının İptaline karar verilmesi" isteminde bulunmuş. dava tensip tutanağında ise dava "icra takibine itirazın kaldırılması" şeklinde nitelendirilmiş.

Alıntı: Yazan Avukat353 Sayın Thanatos; öncelikle cevabınız için teşekkürler. yalnız bu durumda derdestlik itirazıyla karşılaşmaz mıyım? Sayın C-Okyay; Dilekçenin içeriğinde, davanın konu ve sonuç ve istem kısımlarında meslektaşımız " Davalı borçlunun İtirazının İptaline karar verilmesi" isteminde bulunmuş. dava tensip tutanağında ise dava "icra takibine itirazın kaldırılması" şeklinde nitelendirilmiş.

Dilekçeniz, İcra Hakimliği'ne hitap ettiğinden, içeriğine pek bakılmadan itirazın kaldırılması olarak kabul edilmiş ve duruşma günü verilmiştir.

Siz davanızın aynı yerde görülmesini ve itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istiyorsanız, ilk duruşmada dilekçe ve sözlü beyan ve imzanızla, davanızın itirazın kaldırılması davası olduğunu, dilekçedeki "iptal" ibarelerinin maddi hataya dayalı olarak yazıldığını bildiriniz.

Yok eğer, itirazın iptaline karar verilmesini istiyorsanız, kamu düzenine ilişkin görev hususunu ilk duruşmada hakime hatırlatın ve görevsizlik kararı sağlayın, diyebilirim. Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan Avukat353 Sayın Meslektaşlarım; Takibine yeni başlamış olduğum dosyada benden önce davayı açan meslektaşımız açması gereken itirazın iptali davasını İcra Mahkemesinde açmış. Mahkeme dosyayı İtirazın kaldırılması olarak nitelendirmiş ve ve duruşma günü vermiş. Dosya bana bu aşamada geçmiş durumda. Davaya konu İcra takibi noter kanalıyla çekilen bir ihtarname ile başlatılan ilamsız takip. Borçlu süresinde itiraz etmiş. Ortada görevsiz mahkemede açılan bir dosya mevcut. Bu durumda duruşmaya katılıp davacı olarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunabilir miyim?Yoksa mahkemenin görevsizlik kararı vermesini bekleyip dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde mi bulunmalıyım ya da dosyayı müracaata bırakıp süresi sonunda itirazın iptali davası mı açmalıyım? Yardımlarınız için teşekkür ederim

"Görev" hususunda sizin ve diğer katılımcıların görüşüne katılmıyorum. "İcra mahkemeleri ile diğer mahkemeler arasında görev ilişkisi yoktur" şeklinde Yüksek Mahkeme kararı anımsıyorum. Yine THS'de benzer konuya (belki de ben ) yanıt verildiğini anımsıyorum(dejavu da olabilir ).

Ancak mahkeme, İİK 68 inci maddelerdeki belgeye dayanıldığı sanısı ile açılan "itirazın kaldırılması" davasını redde mahkumdur. Aksi takdirde Aristo'nun kemiklerini sızlatabiliriz. Şöyle düşünmek lazım, "İİK 68 inci maddededeki belgelerden olmadığı için red edilen tüm itirazın kaldırılması davalarında" "Görevsizlik kararı" verilmeliydi.

Madem öyle, ne yapalım, biz de İŞ BÖLÜMÜ diyelim.
Yoksa, onu da mı diyemeyiz. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan C_OKYAY Madem öyle, ne yapalım, biz de İŞ BÖLÜMÜ diyelim. Yoksa, onu da mı diyemeyiz. Saygılarımla...

Diyemiyoruz Üstadım. Yargıtay, icra mahkemesini üvey evlat olarak görüp, "mahkeme" olarak görmeyip; icra müdürlüğünün işlemlerini denetleyen bir "merci" olarak görmektedir. Yakın zamanda bu görüş değişti mi, ya da değişir mi bilemem. Ezberden yazıyorum.

Sayın avukat353, icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açılmış olması, görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açmanıza engel değildir. Sınırlı inceleme yetkisini haiz olan icra mahkemesinin verdiği karar, maddi hukukta kesin hüküm olarak kabul edilmez. İtirazın kaldırılması davasını kaybetmiş dahi olsanız itirazın itirazın iptali davası açmanızda bir sakınca yoktur. Benim görüşüme göre, icra mahkemenizdeki davanızı takipsiz bırakabilirsiniz. Hiç beklemeden gidip asliye hukuk mahkemenizde itirazın iptali davanızı açın. Derdestlik itirazı ile karşılaşmazsınız. Saygılar...

Şöyle de bir durum da söz konusu olabilir. Hepimizin bildiği üzere icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açabilmemiz için İİK 68 niteliğini hazi bir belge olması gerekir. Noter kanalıyla çekilen ihtarname bu nitelikte değildir. Fakat borçlu itirazında borcu ödediğini beyan etmişse eğer, borcun varlığı konusunda b.r çekişme olmadığı kabul edilir. Bunun hakkında yargıtay kararları da mevcuttur. Demek istediğim, borçlu borcunun olmadığını değil borcunu ödediğini belirtmişse icra mahkemesinde de davanızı devam ettirebilirsiniz. Borçlu şahıs 68 belge niteliğinde sayılabilecek delillerle borcunu ödediğini ispatlamak zorundadır. Fakat böyle bir borcum yoktur diye itiraz etmişse o zaman itirazın iptali davası açmanız gerekir diye düşünüyorum.

Olayla ilgili fikir verebilir bir karar olarak:
3. Hukuk Dairesi2003/6118 E., 2003/7566 K.
·DAVA SÜRESİ
·GÖREVLİ MAHKEME
·HACİZ İHBARNAMESİ ÜZERİNE AÇILACAK MENFİ TESBİT DAVASI
·İCRA TETKİK MERCİİNCE VERİLEN GÖREVSİZLİK KARARININ SÜREYE ETKİSİ
·2004S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ]
·1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 193 ]
"İçtihat Metni"
Dava dilekçesinde 2. haciz ihbarnamesini kabuletmediklerini ve borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafındantemyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütünkağıtlar okunup gereği düşünüldü.

l - MADDİ OLAY:

İİK. 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi üzerine ilk önce icraTetkik Mercii'nde süresinde açılan menfi tespit davasının görevsizlik kararıylakendisine intikal ettirilen Sulh Hukuk Mahkemesince "icra TetkikMercii'nin mahkeme olmadığından ötürü açılan dava için öngörülen hak düşürücüsürenin kesilemeyeceği" gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, hükümdavacı tarafından temyiz edilmiştir.

II- YASAL DAYANAK:

Birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş ve bu nedenle borçzimmetinde sayılmış olan kişi, borçlunun kendisinde böyle bir alacağı yok ise,zimmetinde sayılan bu borcu ödemekten kurtulmak için (ikinci hacizihbarnamesinin tebliğinden itibaren) yedi gün içinde mahkemede menfi tespitdavası açabilir (İİK. mad. 89/111)

Menfi tespit davası için görevli mahkeme, davacının zimmetinde sayılan borçmiktarına göre, genel mahkemelerdir.

Davacı, menfi tespit davasını; ikinci haciz ihbarnamesinin kendisinetebliğinden itibaren yedi gün içinde açmak zorundadır (İİK. mad. 89/111) Busüre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin davanın süresi içinde açılıpaçılmadığını kendiliğinden dikkate alması gerekir.

III- GÖREVSİZLİK KARARI ÜZERİNE YAPILACAK İŞLEMLER

Görevsizlik tararı veren mahkeme, görevsizlik kararında dava dosyasını görevlimahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir. Davacı, kararınkesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde görevli (veya görevsiz) mahkemeyebaşvurarak davalıya tebligat yaptırması gerekir (HUMK. mad. 193/111) Görevlimahkemede görülmeye başlanan dava, yeni bir dava olmayıp, görevsiz mahkemedeaçılmış olan davanın devamıdır.

Hak düşürücü süreye tabi davalarda, (görevsiz mahkeme de olsa) dava açılmasıile hak düşürücü süre (korunmuş) kesilmiş olur (HUMK. mad. 193) Örneğin, hakimkararı, Yargıtayca bozulsa bile, hakimlikte dava açılması ile meydana gelmişolan zaman aşımı kesilmesinin hükmü devam eder (23.10.1972;2/12 sayılıİçt.Bir.Kar.gerekçesi)

IV- İCRA TETKİK MERCİLERİ ÖZEL BİR MAHKEMEDİR.

icra Tetkik Mercii her ne kadar (sulh veya asliye hukuk mahkemesi anlamında)bir hukuk mahkemesi değilse de, icra-iflas isleri için kurulmuş özel bir yargıorganıdır (İİK. mad. 4) O halde icra Tetkik Merciilerinin (özel) mahkeme olarakkabul edilmelerinde tereddüt edilmemelidir (Anayasa Mahkeme si, 26.10.1965 günve 25/57 sayılı kararı; ayrıca bkz. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6.baskı, C. VI, İst. 2001 sh. 5736) Bu nedenle yerel mahkemenin, icra tetkikmerciinin (asıl) mahkeme olmadığından ötürü hak düşürücü süreyi kesmeyeceğineilişkin değerlendirmesi ve buna bağlı olarak davayı reddetmesi doğrugörülmemiştir.

V- İCRA TETKİK MERCİİ KARARLARININ MAHİYETİ

Tetkik Mercii, istisnalar saklı kalmak koşulu ile "takip hukukuna ilişkinuyuşmazlıklara bakar ve bununla görevlidir. Bu tür istemler hakkındagörevsizlik kararı veremez, istem ya red veya kabul edilir.

Buna karşın, dava (örneğin boşanma veya eldeki davada olduğu üzere menfitespit) niteliği taşıyan ve değerine göre Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemesiningörevine giren, tamamen maddi hukuka ilişkin bir uyuşmazlık hakkında kararvermesi için kendisine başvurulması halinde, görevsizlik kararı vermekdurumunda kalacaktır.

VI- İCRA TETKİK MERCİİNDE UYGULANAN YARGILAMA USULÜ

Öte yandan icra Tetkik Merciinde uygulanan yargılama usulü, basit yargılamausulüdür (İİK. mad. 18, 97, 251) Özel hükümler dışında basit yargılama usulünetabi dava ve işler hakkında ise yazılı yargılama usulü kuralları uygulanır(HUMK. mad. 178 vd; mad. 511/1)

VII- SONUÇ: Mahkemece yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak işiniçine girilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirkenyazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ve bu husus hükmünbozulmasını gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekildehüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundankabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınantemyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.5.2003 tarihindeoybirliğiyle karar verildi.

kira sözleşmesine dayalı depozit alacağı için icra takibi başlattım ve itiraz ettiler. icra hukuk da itirazın iptali açtım hakim bugün reddetti. yargılama gerektiğinden reddetmiş.. şimdi ben itirazın iptali davamı sulh hukukda mı açmalıyım asliye hukuk mu asliye ticarettemi? kafam karıştı bayağı :/

HMK madde 4/a bendine göre göre sulh hukuk mahkemenizde açmanız gerekir.