bono itiraz

2001 keşide ve 2002 vade tarihi olan bir bono ilamsız takip yoluyla takibe konulustur.senet nedeni; alacaklı avukatın 2001 yılında müvekkili adına yaptığı alacak takibinde borçludan avukatlık ücreti yerine senet almasından kaynaklanmaktadır.takibe itirazdan sonra açılan itirazın iptali davasının nasıl sonuclanacağını hakkında bilginize basvurmak istedim.
1) 2002 tarihli senet 3 yıl içinde bonu vasfını kaybettiği ve bir yıl içinde sebepsz zenginleşme davası açılmadığı için direk zaman aşımı nedeniyle itirazımın kabul edilir mi? yani açılan itirazın iptali davası red edilir mi?
2) senet üzerinde malen ifadesi vardır. davacı taraf haciz dosyamdaki avukatlık ücretime karsılık borçludan senet aldım iddiasında bulunursa nasıl sonuc doğrurur.yani nakden ifadesi olması gerekirken malen ifadesinin bulunması senedin yazılı delil başlangıcı olma özelliğini kaybetmesine neden olur mu?
3) davacının yazılı delil başlangıcı + tanık dinletmesi yeterli olurmu davayı kazanmak çin yoksa bizde tanık dinletirsek yemin yolunamı gidieli dvacı tarafından?

şimdiden teşekürler...

İtirazınız kabul edilir. Şu an bulamadım ama bun ailişkin yargıtay kararları mevcut. Zaman aşımına uğramış olan bonoya ilişkin olarak ilamsız takip yapılamayacağı. Alacağın delillerle ispatlanmış olmasına yönelik. Geçenlerde bizimde buna yönelik bir olayımız olmuştu mahkeme İcra mahkemesinde açılmış olan itirazın iptali davasını reddetti genel mahkemede alacağa ilişkin dava açılması gerektiği şeklinde karar verdi. Karari bulursam eklerim.

Sayın Av. Nebi ye katılıyorum, zaman aşımına uğramış bono ya ilşkin icra takibi yapılamaz.İtirazın iptali davası reddedilir. bizdede benzer durumlarda aynı karar verildi.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...%FDm%FD +bono

İşinize yarar yargıtay kararı mevcut.

Kambiyo senetlerinde çek için 6 ay,bono için vadeden itibaren 3 yıldır.Fakat 3 yılı geçtikten sonra bile yine icraya konulabilir fakat bu durumda Kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip değil;ilamsız takip yapılabilir.Bu durumda ilamsız takip olduğunu belirttiğinize göre itiraz edilir ve eğer karşı taraf hukuk mahkemelerinde davayı açarsa , imza örneği karşılaştırması ile alacağını alabilir.Çünkü bu durumda ;ilamsız takip olduğuna dair o bononun adı bir imzalı normal kağıt veya fatura benzer.Bu şekilde düşünmek gerekir.İyi günler..

Bono ile ilgili benimde bir sorum olacak yanıtlarsanız sevinirim :
Bono'da Yetkili mahkeme olarak " K... mahkemeleri yetkilidir" ibaresi mevcut fakat keşidecinin adresi farklı bir M... ili.Düzenleme yerine ilişkin başka bir ibare de yoktur. Bu durumda yetkili icra dairesi neresi olmalıdır?

Alıntı: Yazan MASSAN Kambiyo senetlerinde çek için 6 ay,bono için vadeden itibaren 3 yıldır.Fakat 3 yılı geçtikten sonra bile yine icraya konulabilir fakat bu durumda Kambiyo senetlerine ilişkin haciz yoluyla takip değil;ilamsız takip yapılabilir.Bu durumda ilamsız takip olduğunu belirttiğinize göre itiraz edilir ve eğer karşı taraf hukuk mahkemelerinde davayı açarsa , imza örneği karşılaştırması ile alacağını alabilir.Çünkü bu durumda ;ilamsız takip olduğuna dair o bononun adı bir imzalı normal kağıt veya fatura benzer.Bu şekilde düşünmek gerekir.İyi günler..

Yargıtay ın yerleşmiş içtihatlarına göre zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin cirolanmaması durumunda taraflar arasında ki temel ilişkinin belirlenmesi açısından yazılı delil başlangıcı sayılacağı, aksi taktirde yazılı delil başlangıcı sayılmayacağı kabul edilmektedir. zamanaşımına uğramış kambiyo senetlerinin adi senetler gibi icraya konulup tahsil edilebileceğini kabul etmek zamanaşımının işlevini ve kambiyo senetlerinin tahsili açısından gereken sıkı şekil şartlarını ortadan kaldırır.

Ben de sayın Massan'a katılıyorum.Zamanaşımına uğramış bono,ilamsız takibe konulabilir.Buna bir engel yoktur.Yargıtayın bir çok kararı da takipten önce gerçekleşmiş zamanaşımının itiraz süresi içinde ileri sürülmesi gerektiğini , itiraz süresini kaçıran borçlunun zamanaşımına dayanarak ödeme emrini iptal ettiremeyeceği yönünde.Ayrıca kambiyo hukukunda ''kötü ödeyen iki kez öder.''ilkesi vardır.Borcunu ödeyen borçlunun senedini geri almaması halinde sonuçlarına katlanması gerekir.