Karar başlığında müdahil adının yazılmamış olması

Değerli Meslektaşlar,
Asliye Hukuk Mahkemesindeki bir davada gerekçeli karar başlığında davacıların yanında feri müdahil olan mühadilin adı yer almıyor.Kararın içeriğinde kişinin müdahil olduğu ve davanın reddine karar verildiği yazılı.Bu durum düzeltilmesi mümkün maddi hata mı,usul gereği bozma nedeni mi?Başına benzer bir şey gelen oldu mu,veya elinin altında emsal karar olan var mı?Şimdiden teşekküler eder,iyi çalışmalar dilerim.

Sayın yılmazsunar

Yargıtay HMK 297.maddesindeki koşulları kararlarda titizlikle aramaktadır. Yargıtay, karar başlığında müdahilin (veya taraflardan birinin veya taraflardan birinin vekilinin) adının yazılmamış olmasını hukuka aykırı bulmakta ve kararı bozmaktadır.

Aşağıda üç adet emsal karar sunuyorum. Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/1051
K. 2011/13101
T. 4.10.2011
• HÜKMÜN KAPSAMI ( 6100 S.K. Md. 297'deki Unsurları Taşıması Gerektiği - Davalı Vekilinin Adının Karar Başlığına Yazılmamış Olmasının Hukuka Aykırı Olduğu )
• KAZA TARİHİNİ KAPSAR SİGORTA POLİÇESİ ( Bulunduğu İddiasının Araştırılacağı - Davalılardan Karayolları Trafik Garanti Fonu’nun Sorumluluğunun Bu Tarihi Kapsar Geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin Bulunmaması Durumunda Mümkün Olacağı )
• SİGORTA ŞİRKETİNİN TEMERRÜDÜ ( Başvurulduğu Halde Gerekli Ödeme Yapılmamışsa Başvuru Tarihinden İtibaren 8 İşgünü Geçtikten Sonra Sigorta Şirketinin Temerrüde Düştüğünün Kabulü Gerektiği )
6100/m.297-b
2918/m.98, 99, 108
3.5.1997 Gün ve 22978 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği/m.12, 13, 14
ÖZET : Davalı vekilinin adının karar başlığına yazılmamış olması hukuka aykırıdır. Davalılardan Karayolları Trafik Garanti Fonu’nun sorumluluğu, kaza tarihini kapsar geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması durumunda mümkün olup; anılan davalı tarafından davaya konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunduğu iddiası araştırılmalıdır. Kabule göre de, Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez.
DAVA : Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 1- )6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/b maddesinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların … varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan Karayolları Garanti Fonu vekilinin adının karar başlığına yazılmamış olması, usul ve yasaya aykırıdır.
2- )Davalılardan Karayolları Trafik Garanti Fonu’nun sorumluluğu, kaza tarihini kapsar geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmaması durumunda mümkün olup; anılan davalı tarafından davaya konu trafik kazasına karışan ... ... ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsar sigorta poliçesinin bulunduğu iddiası araştırılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
3- )Kabule göre de, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 3.5.1997 gün ve 22978 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü geçtikten sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Somut olayda; davalılardan Karayolları Trafik Garanti Fonu yönünden, faiz başlangıcı olarak, temerrüt tarihine 8 işgünü eklendikten sonraki tarihin esas alınması gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolları Garanti Fonu vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükümün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/5558
K. 2012/6671
T. 31.5.2012
• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ ( Taşınmazın Parselinin Hükümde Yanlış Yazıldığı - Davalı Gösterilenin Davayla İlgisi Bulunmamasına Rağmen Bu Kişi Yönünden Dava Red Edilmeyerek Kabulüne Karar Verilemeyeceği )
• KARAR BAŞLIĞI ( Dahili Davalıların Karar Başlığında Gösterilmemesi ve Yargılama Sırasında Vefat Ettiği Anlaşılan ve Mirasçıları Davada Davalı Sıfatıyla Bulunan Kişinin Karar Başlığında Gösterilmesi Hukuka Aykırı Olduğu )
2942/m.10
6100/m.297
ÖZET : Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tesciline ilişkindir. Taşınmazın parselinin hükümde yanlış yazılması, davalı gösterilenin davayla ilgisi bulunmamasına rağmen, bu kişi yönünden dava red edilmeyerek, kabulü yönünde hüküm kurulması, dahili davalıların karar başlığında gösterilmemesi, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ve mirasçıları davada davalı sıfatıyla bulunan kişinin karar başlığında gösterilmesi hukuka aykırıdır.
DAVA : Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1- )Dava konusu taşınmaz her ne kadar dava dilekçesinde 2823 parsel olarak belirtilmiş ise de yargılama sırasında 2824 parsel olduğunun anlaşılması, bu yöndeki davacı vekilinin beyanı ve hesaplamaların 2824 parsel yönünden yapılmasına rağmen, hükümde davaya konu taşınmazın 2824 parsel yerine 2823 parsel olarak yazılması ve hüküm kurulması,
2- )Davalı gösterilen H.E.'nin davayla ilgisi bulunmamasına rağmen, bu kişi yönünden dava red edilmeyerek, kabulü yönünde hüküm kurulması,
3- )Dahili davalılar H.Ç, E.Ç. ve Es.Ç. karar başlığında gösterilmemesi,
4- )Yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ve mirasçıları davada davalı sıfatıyla bulunan E.Ç.'nin karar başlığında gösterilmesi, doğru değildir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istenmesi halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/1161
K. 2013/983
T. 14.2.2013
• TARAF KİMLİKLERİ ( Tarafların Kimlikleri ve Adreslerinin Karar Başlığına Yazılmasının Zorunlu Olduğu )
• MÜDAHİL DAVACI ( Lehine Hüküm Kurulduğu Halde Müdahil Davacının Kimlik Bilgileri ve Adresinin Karar Başlığında Gösterilmemesinin Hatalı Olduğu )
• KARAR BAŞLIĞI ( Lehine Hüküm Kurulduğu Halde Müdahil Davacının Kimlik Bilgileri ve Adresinin Karar Başlığında Gösterilmemesinin Hatalı Olduğu )
6100/m.297
ÖZET : Tarafların kimlikleri ve adreslerinin karar başlığına yazılması zorunludur. Mahkemece, lehine hüküm kurulduğu halde müdahil davacının kimlik bilgileri ve adresinin karar başlığında gösterilmemesi isabetsizdir.
DAVA : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
KARAR : Yargıtay bozma ilamında özetle; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın muris Ö. M.’dan intikal ettiği ve taksim edildiği taraflarca da kabul edilen çekişmeli taşınmazın, taksimen Mevlüt'e isabet edip etmediği ve Mevlüt’ün kendisine düşen bu taşınmazı davacı ile M. M.’ya satıp satmadığı ile davacının da davalılara kiraya verip vermediği noktasında olduğu belirtilerek; yeniden yapılacak keşifte taraf tanıkları ile senet tanıkları ve satıcı Mevlüt dinlenilmek suretiyle taşınmazın taksimen Mevlüt’e isabet edip etmediği, Mevlüt tarafından davacıya satılıp satılmadığının sorulması, davalı D. M.’ın satış senedinde imzası bulunduğundan imzası hakkında keşifteki ve yargılama safahatındaki beyanları arasındaki çelişkiler üzerinde durulması, yine satış senedi ve kira senedi tarihleri arasındaki çelişkilerin taraflardan ve tanıklardan sorularak giderilmesine çalışılması, taşınmaz üzerinde kimin, hangi süreyle ve hangi sıfatla zilyet olduğunun açıklığa kavuşturulması gereğine değinilmiş; kabule göre de "lehine tescil kararı verilen M. S. ( M. ) tarafından usulüne uygun biçimde dava açılmadığı, Y. M. tarafından açılan davaya da katılmadığı halde lehine hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilmiştir." Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında M. S. irsen intikal, taksim, satın alma yolu ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 1/2 payının davacı Y. M. adına, 1/2 payının ise M. S. ( M. ) adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan D. M. tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, karar başlığında hangi hususların yazılması gerektiği belirtilmiş olup, bu madde gereğince tarafların kimlikleri ve adreslerinin karar başlığına yazılması zorunludur.
SONUÇ : Mahkemece, lehine hüküm kurulduğu halde müdahil davacı M. S.'nin kimlik bilgileri ve adresinin karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz olup, davalı D. M.'ın temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Kararlar Kazancı İçtihat Bankasından alınmıştır.

Çok teşekkür ederim...