Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Avukata Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs/Yaralama

Yanıt
Old 04-04-2009, 22:12   #1
Av.Furkan Kamalak

 
Varsayılan Avukata Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs/Yaralama

Müvekkilim (bayan) eşinden boşanıyor.Kendisine ait olan ve içinde oturduğu eve,eski eşinin borcundan dolayı icra geliyor.Avukata borcun kendine ait olmadığını,eşinden boşandığını,kendi durumunun da olmadığını anlatıyor.Avukat haciz işlemlerine devam ediyor ve haciz işlemlerinden sonra eşyaları yediemin olarak müvekkilime bırakıyor.
Müvekkilimle aralarında bir tartışma yaşanıyor,meslektaşımız müvekkilime şahitler huzurunda "gerekirse mesleği bırakıp seninle günlük hayatta yine uğraşacağım,gününü göreceksin,seninle işim bitmedi" tarzında konup,müvekkilimi tehdit ediyor.Bunun üzerine müvekkilim suç duyurusunda bulunuyor ve dava şu aşamada da devam ediyor.
Müvekkilimin suç duyurusunda bulunması ve eski eşe ait olan borcun ödenmemesi ikinci kez hacze gidilmesine neden oluyor.Avukat arkadaşımız kadını arıyor eve gelmezse kapıyı çilingir marifetiyle açtıracağını söylüyor ve müvekkilimin eve gelmesini sağlıyor.Müvekkilim ile yine aralarında benzer tartışmalar vuku buluyor.Avukat,müvekkilimi yüzünden itiyor(adli tıp raporunda kızarıklık mevcut olduğu belirtiliyor).Müvekkilim ise kızgınlıkla "sen bittin,seni öldüreceğim" tarzında konusuyor.Haciz işlemleri devam ederken müvekkilim ısrarla avukatı tek başına sen gelsene diyerek içeri çağırıyor,avukat arkadaşımızın gitmemesi üzerine sehpanın üzerinde duran meyve bıçağını alarak avukata saldırıyor.(karşı tarafın ifadesine göre)
Avukatta biri omuz,diğeri gögsünün orta hattında olmak üzere 1cm lik derinlikte yaralanmalar mevcut.Müvekkilimin bıçağı 3-4 kere salladığı iddia ediliyor.
Tek amacı müvekkillerinin haklarını korumaya çalışmak olan biz avukatlara yapılan saldırıları hoş karşılamamakla birlikte bu dosyayı almış bulunmaktayım.
Karşı tarafın ve savcılığın iddiası durumun adam öldürmeye tam teşebbüs olduğu yönünde.Ancak bana suçun meyve bıçağı ile işlenmiş olması,yaraların niteliği gibi nedenlerden ötürü ve belki de isteğimin bu doğrultuda olmasından ötürü kasten adam yaralamaya teşebbüsmüş gibi geliyor.
Objektif yorumlarınızı bekliyorum.Saygılarımla.
Old 04-04-2009, 22:25   #2
Halycon

 
Varsayılan

Meyve bıçağı kesici, delici alet değil mi ? Bu bıçak dahi silah olarak değerlendirilir. Yaraların omuz ve göğüs bölgesinde olması, olayın Adam Öldürmeye Tam teşebbüs olarak değerlendirilmesini gerektirir. İşiniz zor .
Old 04-04-2009, 22:28   #3
Av.Furkan Kamalak

 
Varsayılan

Araştırmalarım da bunun öldürmeye teşebbüs olduğu noktasında.Olaydan ötürü hafifletici,ağırlaştırıcı nedenler var elbette.Ama yaralama kapsamına dahil edebilme imkanı var mı diye araştırıyorum asıl olarak.
Ayırıca Yargıtay ilamlarından birinde öldürme ve yaralama kastını ortaya koyan bir karar vardı.Aramalarıma rağmen bu kıstasları belirten karara ulaşamadım.
Old 04-04-2009, 22:57   #4
Av.Mehmet_Ali

 
Varsayılan

Kullanılan meyve biçağının silah kapsamında olması hususu önemli.Bunun açıklığa kavuşturulması gerekiyor.Kanimca meyve biçağının silah kapsamında değerlendirilmemesi gerekiyor.Tabi yinede somut olaya göre hareket edilmesi gerekiyor.
Daire:CGK
Tarih:2008
Esas No:2008/3--25
Karar No:2008/22

.........
765 sayılı Yasa döneminde, 189. maddenin 1, 2 ve 4. bendlerinin yorumunda herhangi bir sorunla karşılaşılmamış ise de, "Tecavüz ve müdafaada kullanılan her türlü kesici, delici veya bereleyici aletler," şeklindeki 3. bend farklı uygulamalara yol açmış, bendin "tecavüz ve müdafaada kullanılan silahlardan her türlü aletler, saldırma, kama ve her nevi bıçaklar ve çakılar ve yine bunlar gibi kesici olan ustura ve jiletler ve delici aletler, şişli bastonlar, şişleri ve uçları sivriltilmiş demir çubukları, büyük çivileri ve hülasa batmaya, delmeye yarayan bütün aletler ve Amerikan yumruğu, ustura, topuz ve matrak gibi taarruz için hazırlanmış aletleri ifade eder" şeklindeki gerekçesi uygulamaya yol göstermiş, "alet" kavramı silah tanımında anahtar kavram olarak kabul edilmiş, ancak ne varki bendin uygulanması yönünde genel bir ilke ortaya konamamış, nelerin silah sayılacağı, nelerin sayılmayacağı olaysal olarak belirlenmiş, bu kapsamda; "balta, keser, levye demiri, çekiç, özel olarak kırılmış şişe, bijon anahtarı, çelip cop, demir kilo, orak, tornavida, ekmek bıçağı, ingiliz anahtarı, masat, makas, testerenin demir kısmı, soba küreği, pense, demir dirgen, girebi, çakı bıçağı, soba maşası, tahra, ateş küreği" silah sayılmış olmasına karşın, "çivili tahta, bira şişesi, yemek çatalı, demir parçaları, hayvan bağlama zinciri, bilye yatağı, tabanca kabzesi, okey ıstakası, çay bardağı, demir oturak, terazi kefesi, dikenli tel, yüzük, sopa gibi kullanılan tüfek, taş ve sopa" silah sayılmamıştır.
Bu uygulamanın sürdürülmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesine geçmeden önce, öğretinin konuya bakışının da sergilenmesinde yarar bulunmaktadır.
Öğretideki görüşler;
"Tanım kapsamına giren her şey silah olmakla birlikte, silahın bir suçun temel veya nitelikli şekline ilişkin unsur oluşturduğu hallerde, kullanılan aletin işlenmesi kast edilen suç açısından elverişli olması gerekir. Başka bir deyişle, kullanılan aletin işlenmesi kastedilen suçla bağlantılı olarak elverişli silah olup olmadığını değerlendirmek gerekir. Bu itibarla, bir nesne, bir suçun işlenmesi ile ilgili olarak elverişli silah niteliğini taşımakla birlikte; başka bir suç açısından bu niteliği haiz olmayabilir. Örneğin fiilen saldırıda kullanılmaya elverişli olan, sopa, taş vs. kasten yaralama suçunun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli unsurunu oluşturan elverişli silah niteliğini taşımaktadır. Buna karşılık, taş, sopa, kazma ve kürek gibi aletler, devletin güvenliğine karşı suç işlemek üzere silahlı örgüt kurma suçunun unsurunu oluşturan elverişli silah niteliğini haiz değildir." ( Prof.Dr. İ.Özgenç; Türk Ceza Kanunu Gazi Şerhi, 3.Bası, sh.107 )
"Objektif olarak, bir silahın etkisini oluşturmaya elverişli her objenin silah kapsamında görülmesi gerekir. Silahın saldırı ve savunma aracı olarak kullanılması gerekir. Bu nedenle vücut kısımları silah sayılmaz. Aracın silah sayılması için saldırı ve savunmada kullanılmak üzere özel olarak üretilmiş olması şart değildir. Öte yandan silahın taşınabilir olması gerekir. Somut olayın özellikleri dikkate alındığında, aracın kullanılma biçimiyle yaratılan tehlike, objenin silah olarak değerlendirilmesinde esas alınmalıdır. Dolayısıyla, yapısına ve olaydaki kullanılış biçimine göre, yaralanmaya neden olan her çeşit araç, silah olarak kabul edilmeli ve ağırlaştırıcı neden uygulanmalıdır." ( Centel/Zafer/Çakmut; Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, sh.143, 144 )
"TCK.nun, kullanılmasını nitelikli hal saydığı silah, somut olayda ob£ektif niteliğine ve kullanma biçimine göre önemli yaralanmaya yol açabilen saldırı ve savunmaya yarayan her türlü teknik araçtır. Aracın etkisini vücudun dışından mı, yoksa içerisinden mi gösterdiği önem taşımaz. Aracın saldırı ve savunma aracı olarak kullanılması zorunluluğu nedeniyle, vücudun bölümleri de silah kavramının dışında kalır. Bu nedenle yumruk, elin kenarı, çıplak ayak veya diz silah sayılmaz. Suçun işlenmesinde hayvanın araç olarak kullanılması durumunda da suç silahla işlenmiş sayılmaz. Bir aracın TCK anlamında silah sayılabilmesi için, aynı zamanda bunun taşınabilir olması da gerekir. Bu nedenle mağdurun kafasını duvara veya sert zemine vurma durumunda suç silahla işlenmiş sayılmaz.
Kullanılan bir aracın silah sayılabilmesi bakımından önemli olan, somut olayda aracın kullanma biçiminden ortaya çıkan tehlikedir. Bu bakımdan kullanılan aracın silah sayılıp sayılmayacağı konusunda somut olayın özellikleri göz önünde bulundurulur." ( Tezcan/Erdem/Önok; Teorik ve Pratik Ceza Özel Hukuku, 5.Bası, sh.194, 195, 196 )
"Silahın tanımı da büyük ölçüde 765 sayılı TCK. m.189'daki düzenlemenin tekrarı niteliğindedir. Ancak ondan farklı olarak gelişen teknolojinin sonucu nükleer, radyoaktif, kimyasal, biyolo£ik maddelere yer verilmiştir. Yine saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli diğer şeyler de silah sayılmak suretiyle kavram genişletilmiştir." ( Doç.Dr.V.Özer Özbek; İzmir Şerhi, 3. Bası, C.1., Sh.203
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
kasten yaralama suçu failinin tutuksuz yargılanması iustinianus Ceza Hukuku Çalışma Grubu 17 25-07-2013 17:50
Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve Haksız Tahrik Kemal Yıldırım Ceza Hukuku Çalışma Grubu 16 04-08-2011 22:14
Adam Öldürmeye Teşebbüs R.K.A. Meslektaşların Soruları 1 02-06-2008 13:05
Kasten adam öldürmeye teşebbüs Av.Fatih KAYA Meslektaşların Soruları 7 03-07-2007 11:11
Adam Öldürmeye Teşebbüs AVUKAT MERYEM Meslektaşların Soruları 7 12-01-2007 16:48


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04611611 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.