hırsızı öldürmek meşru müdafaa

Hırsızı vurmak meşru müdafaEve giren veya girmek üzere olan hırsızları öldürmeye ceza verilemeyeceği belirtiliyor...

17.08.2007 09:38Yartgıay dün emsal bir karar imza attı. Benzer davalara örnek teşkil edecek olan karar, eve giren veya girmek üzereyken görülen hırsızları öldürmeye ceza verilemeyeceğini belirtiyor.

İstanbul Üsküdar’da, Marmara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Öğretim Üyesi Mustafa Kandil, Erhan Dinçer’i (18) 2003 yılında hırsızlık amacıyla oğlu Ertuğrul Kandil’in evine girerken tüfeğiyle vurarak öldürdü. 3 ay 13 gün cezaevinde kalan Kandil, ikinci duruşmada cezaya gerek olmadığı sonucuna varılarak beraat etti. Ancak Yargıtay 1. Ceza Dairesi, Kandil’in “Hırsızı kaçarken arkadan ateş ederek vurduğuna” dikkat çekip, “Ağır tahrik altında kasten adam öldürmek” suçundan 8 yıldan 12 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını istemişti. Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nde tekrar görülen davada, Savcı İskender Görgülü, Yargıtay’ın ceza verilmesi yönündeki kararına uyulmamasını istemiş, mütaalasında şunları söylemişti:

HIRSIZDA SİLAH YOKTU

“Sanık, gece köpeklerin havlamaya başlaması üzerine av tüfeğini alarak evin çatısına çıkmış ve burada balkona çıkmaya çalışan hırsızlarla karşılaşmıştır. Hırsızlardan birinin elinde parlayan bir cisim olduğunu görünce bunun tabanca olabileceği endişesiyle kendi korumak amacıyla ateş etmiştir. Ölen şahsın üzerinde ve yakınında silah bulunamamakla birlikte yanındaki arkadaşı tarafından alınmış olması makul bir ihtimaldir. Sanık hakkında yeni TCK’nın 27- 2 maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekir. Kanun koyucu, meşru müdafaa sınırlarını oldukta geniş tutmuştur.”

Mahkeme Heyeti de Görgülü’nün mütalaasına uyarak bir önceki beraat kararında direnerek, Yargıtay’ın itirazını kabul etmedi. Dosyayı tekrar inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 5237 sayılı kanunun 27/2 maddesindeki, “Meşru savunmada sınırın aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez” maddesi uyarınca ceza tedbirine yer olmadığına kanaat getirdi, beraat kararını onadı.

KARAR EMSAL OLACAK

Benzer davalara örnek teşkil edecek olan bu karar, eve giren veya girmek üzereyken görülen hırsızları öldürmeye ceza verilmeyeceği anlamına geliyor. Ev veya iş yeri sahipleri bu kararla rahat bir nefes alırken, hırsızların ise suçu işlemeden önce birkez daha düşünmesi gerekecek.

http://www.haberturk.com/haber.asp?i...&dt=2007/08/17

Elbette her öldürme somut olaya göre değerlendirilecektir. Verilen karar objektiflikten sıyrılmış bir karardır.
Yani somut olaya göre aşırı korkak her insan, silaha benzer bir işaret gördüğünde veya gördüğünü sandığında kolaylıkla insan hayatına son verebilecektir ve bu fiili hukuka uygun olarak kabul edilecektir.
Kesinlikle üzerinde çok tartışılması gereken bir karar...

Alıntı: Hırsızı kaçarken arkadan ateş ederek vurduğuna”

Vede;

Alıntı: evin çatısına çıkmış

Bu arada polisi arayacak zamanı yok mu?

Köpekler de havlamakta;

Alıntı: parlayan bir cisim olduğunu görünce bunun tabanca olabileceği

Peki o zaman neden arkadan ateş ediyor;Silahı olsa dahi ,öldürücü bölgeye ateş edemez.

Artı İlk olarak havaya ateş etmesi gerekmez mi?

Hırsız içeri girmemiş, henüz dışarda;

Alıntı: silah bulunamamakla birlikte yanındaki arkadaşı tarafından alınmış olması makul bir

Silah olsa bunu arkadaşları kullanmaz mıydı?

makul olasılık

Ne demek?

Alıntı: mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan

Sırttan vurmak ve çatıya çıkıp ateş etmiş;

Hırsız onu görmüş mü?

Yoksa hırsıza pusu mu kurmuş?

Meşru müdafa buysa, acil,orantılılık, buysa

yargıtay 1. dairesinin verdiği kararlar ilginç aynı dava üzerine iki farklı karar önce ceza almalı kararı sonra beraat kararı bence çok geniş bir yorum orantılılık ilkesi görmezden mi gelinmiş?

Alıntı: Benzer davalara örnek teşkil edecek olan bu karar, eve giren veya girmek üzereyken görülen hırsızları öldürmeye ceza verilmeyeceği anlamına geliyor.

Buna katıldığımı söyleyemem. Bu karardan , "EVE GİREN, GİRMEk ÜZERE OLAN HIRSIZI VURABİLİRSİN" anlamı çıkmaz. Hiç bir hukuk düzenide bir kişinin malını koruyabilme yetkisini, başkalarını öldürme boyutana varacak şekilde genişletmesine izin veremez. Dikkat edecek olursa, burada hukuka uygunluk hallerinde kaçınılmaz bir hata oluştuğu tartışılabilir. Ev sahibi parlayan bir cismin silah olduğunu ve hırsızın kendisini vurabileceğini zannetmiştir;bundan ötürü ev sahibine göre meşru müdaafa hakkı doğmuştur ve ateş etmiştir. Burada TCK 30/3'e isnaden, ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlere ait koşullarının gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hata düşüldüğü tartışılabilir.

saygılarımla...

Alıntı: KARAR EMSAL OLACAK Benzer davalara örnek teşkil edecek olan bu karar, eve giren veya girmek üzereyken görülen hırsızları öldürmeye ceza verilmeyeceği anlamına geliyor.

Ne kadar vahim bir medya sorumsuzluğu. Söze gerek bırakmıyor.

Alıntı: Yazan hikikomori Hırsızı vurmak meşru müdafaEve giren veya girmek üzere olan hırsızları öldürmeye ceza verilemeyeceği belirtiliyor... KARAR EMSAL OLACAK http://www.haberturk.com/haber.asp?i...&dt=2007/08/17

Emsalin ne olduğunu bilmeden,vatandaşı alın silahı adam vurun demeye getiriyorlar.Sorumluluk sahibi olanlar,vicdanlı da olmalıdır.

Can Bey e katılıyorum cok büyük bir sorumsuzluk,haberin boyle yansıtılması..
Ki, bu haber, bu sekilde yansıtılan binlerce haberden sadece birisidir..
Ciddi sıkıntılar dogurması olası bu tip habercilik anlayısına, dur denilmeli..

Alıntı: Yazan yargıç isa Buna katıldığımı söyleyemem. Bu karardan , "EVE GİREN, GİRMEk ÜZERE OLAN HIRSIZI VURABİLİRSİN" anlamı çıkmaz. Hiç bir hukuk düzenide bir kişinin malını koruyabilme yetkisini, başkalarını öldürme boyutana varacak şekilde genişletmesine izin veremez. Dikkat edecek olursa, burada hukuka uygunluk hallerinde kaçınılmaz bir hata oluştuğu tartışılabilir. Ev sahibi parlayan bir cismin silah olduğunu ve hırsızın kendisini vurabileceğini zannetmiştir;bundan ötürü ev sahibine göre meşru müdaafa hakkı doğmuştur ve ateş etmiştir. Burada TCK 30/3'e isnaden, ceza sorumluluğunu kaldıran nedenlere ait koşullarının gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hata düşüldüğü tartışılabilir. saygılarımla...

Helal olsun bu kararı veren Daire'ye. Fakültede okurken Ceza Hukuku derslerinde Zeki Hafızoğulları hoca, özellikle yağma suçuna da atıfta bulunarak, "Ben kendimi tabi eşkıyaya karşı koruyacağım" der, ardından da şöyle devam ederdi, "bazıları sanıyor ki burada korunan mülkiyettir; hayır efendim burada korunan mülkiyet değil, kişinin can güvenliğidir" Kelimesi kelimesine olmasa bile genel tema bu şekildeydi.

Son bir kaç yılda avukatlık hayatımda karşılaşmış olduğum tecrübelerin de etkisiyle çok rahatsız olduğum bir hususu dile getirmek istiyorum. Malesef, özellikle bu ve benzeri olaylarda hakimlerimiz sağolsun pek bir geniş düşünüyor, olayın sıcaklığını, yaşanılanların etkisini çok fazla değerlendirmeden, kuru bir yorum ile genelde eşkıya'dan yana tavır koyuyor; ondan sonra da millet canı, malı, ırzı tehdit edilirken eli kolu bağlanıyor.

Buradaki hareket noktası çok açıktır; örneğin somut olaydaki gibi gece gerçekleşen hırsızlık olaylarının bir çoğunda hırsızlar eve silahlı ve uyarıcı hap almış olarak girer. Böyle bir durumda evinin yatak odasında ya da salonunda hırsız ile karşılaşan bir kişiden, kendisini zarar görmeyecek ölçüde korumasını beklemek adil ve doğru değildir. Zaten bu gibi olayların çoğunda sonradan uyanan ev sahibi olayın şaşkınlığı, korku ve panik içerisinde mantıklı davranamaz. Burada yaşanılanlar çoğunlukla çok kısa bir süre içerisinde ve refleks sonucu meydana gelir. Hal böyle olunca hiç kimseye evine girmiş olan hırsız ile "centilmence" bir mücadeleye girmesi beklenemez.

Somut olayda her iddiasına varım ki hırsızın aslında silahı bile yoktu; parlak cisim iddiası da savunma stratejisi kapsamında kullanıldı. Allaha şükür bugüne kadar herhangi bir hırsız evime girmedi. Şiddetten de nefret ederim ve silahım da yok, almayı da düşünmüyorum. Ama mazallah böyle bir durumda karşılaştığımda, eğer sessiz kalmak çok daha avantajlı değil ise, hırsıza elimden gelen en etkili şekilde saldırır ve gözünün yaşına bakmam. Bu olay neticesinde hırsız herhangi bir cismani zarar görürse, belki onun için sonra üzülürüm ama pişman olmam. Kendisine bu şekilde bir hayat yolu seçen şahıs yaptıklarının neticelerine de katlanmak zorundadır.

Saygılarımla.

TCK 27/2;
“Meşru savunmada sınırın aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez”

Sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri geldiği nasıl belirlenecektir? Bunun bir ölçüsü var mıdır? Aslında meşru savunmayı gerektiren her olay savunan kişide heyecan ya da korkuya sebep olmaz mı? Bu düzenleme hakime fazlasıyla geniş bir yorum alanı oluşturmaz mı?

Alıntı: Yazan g:) TCK 27/2; “Meşru savunmada sınırın aşılması mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri gelmiş ise faile ceza verilmez” Sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku veya telaştan ileri geldiği nasıl belirlenecektir? Bunun bir ölçüsü var mıdır? Aslında meşru savunmayı gerektiren her olay savunan kişide heyecan ya da korkuya sebep olmaz mı? Bu düzenleme hakime fazlasıyla geniş bir yorum alanı oluşturmaz mı?

Sanırım bahsettiğiniz ölçütler suç psikolojisi bilimine ve fiil anındaki manevi unsura göre belirlenecektir.
Saygılar..

sorumsuz medya...yanlış yansıtılan bir haber...insan diyecek bişe bulamıyor...medya, uzmanlık gerektirecek her konuda pervasızca fetva vermeye devam ediyor...hadi hayırlısı...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oasis - Wonderwall

Bu haberi okuyan bir arkadaşım bana şöyle bir soru sordu:

Şimdi ben gece bahçeme giren, evime girmeye çalışan, ya da evden kaçmaya uğraşan bir hırsızı öldürebilir miyim?

Ben hayır dedim ama o son derece ısrarlı idi.

Gerekçesi:

Ben uyanmazsam o bana zarar verecekti. Her koşulda haksız.

Doğru. Hırsız her koşulda haksız da cezası ölüm değil.

Saygılar.

Kararda anlatılan hırsızı vurabileceğiniz değil. Konu başlığı yine yanlış. Hırsızın elinde silah olduğunu düşünen (ki böyle birr durumda gayet normaldir) bir kimsenin meşru savunmasından bahsediliyor. Benzer bir olay ünlü bir tiyatrocumuzun başına gelmişti hatırlarsanız. Eline kurusıkı tabancayı alıp komşusunun kapısına dayandığında komşunun bunun sahte olduğunu tahmin şansı yok o an için. Hırsızın elindekinin ne olduğunun tahminini yapacak kadar zaman yok elbette ama zamanı kullananbilir sıralı bir davranış sergileyerek önce havaya ateş edebilirdi. Onu da sanırım 27/2 ye dayandırmıştır. Arkadaşlar bir an için evde ailenizin olduğunu düşünün, olaya biraz empati ile yaklaşırsak herşey yerine oturacaktır. Yoksa elbette hayat hakkı malvarlığından daha değerlidir buna şüphe yok.

"...cezaya gerek olmadığı sonucuna varılarak beraat etti."
Bu cümle biraz dikkatimi çekti. Cmk'ya yargılama sonunda verilen hükümler şunlardır: Beraat, düşme, ceza verilmesine yer olmadığı, durma, mahkumiyet. Beraat kararı verilecek haller kanunda sayılmıştır. Sayılan haller arasında "cezaya gerek olmadığı" hususu sayılmamıştır. Hukuk tekniği açısından yanlış bir cümle olduğu kanaatindeyim. Siz ne dersiniz?

mevcut bilgilerle net yorum yapmak zor ancak kacan adama karsi fail ayni zamanda potansiyel magdur sahis, nasil bir tahrik+korku,panik ve telas icine girdiyse ates ediyor acaba bu fiil sadece evdeki degerli esyalari kurtarmak icin yapilmis olamaz mi

Bu adam neden evinde silah bulundurmak ihtiyacı duyuyordu, ateşe hazır vaziyette?

neden?

Şöyle bir mantığa ne dersiniz?

Ben uyanmasa idim o beni öldürecekti. O zaman benim de onu kaçarken öldürmek hakkım.

Ben olayın dışında fikir jimnastiği yapmaya uğraşıyorum.