Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

kayıp çekin ibraz edilmesi , bankanın ödemesi , tahrifat

Yanıt
Old 06-11-2009, 11:51   #1
RuzgarEzel

 
Varsayılan kayıp çekin ibraz edilmesi , bankanın ödemesi , tahrifat

herkese iyi çalışmalar
müvekkil yaklaşık 10 gün önce toplam 29.000,00 TL'lik 4 adet çeki kaybettiğini savcılığa durumu bilidrdiğini çek iptali davası açmamı istedi.Çeklerin unsurları tam olup , hamiline yazılmış bu şekilde kaybetmişir.Çek iptali davsı açtık ancak ödeme yasağı ile ilgili tedbir bankaya ulaşmadan çeklerden 31/12/2009 tarihli olanın 12 hanesi 10 olarak değiştirlip başka banka aracılığı ile takasa konuyor ve keşidecinin hesabından ödeniyor.Çeki ibraz edenden önce bir ciranta var.her ikisi hakkında şikayette bulunduk ancak sormak istediğim bankanın ödediği miktarı ne şekilde geri alabileceğimiz .Nasıl bir yol izlenmeli. burda alacaklı keşideci olur, yoksa çeki kaybeden hamil mi ? bilgisi olanların paylaşımlarını umuyorum .İyi günler
Old 09-11-2009, 09:42   #2
Derya DEMİR

 
Varsayılan

Aşağıdaki Yargıtay kararı umarım işinize yarar. Başka banka aracılığıyla takasa konması sorumluluğu kaldırmaz.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/1590

K. 2001/3376

T. 19.4.2001

• BANKANIN SORUMLULUĞU ( Sahte Veya Tahrif Edilmiş Çek - Bankanın Kusursuz Sorumluluğunun Olduğu )

• ÇALINTI ÇEK ( Ödemekten Doğan Zararın Muhatab Bankaya Ait Olduğu )

• MUHATABIN ZARARDAN SORUMLU OLMASI ( Müterafik Kusur Halinde İki Tarafın Zararı Kusurları Oranında Karşılayacağı )

• MÜTERAFİK KUSUR ( Davacının Çeklerin Çalındığını Muhataba Bildirmemesi - Bankanın İse Gerekli İncelemeleri Yapmadan Çalıntı Çekleri Ödemesi )

• KUSURSUZ SORUMLULUK ( Bankanın Çalıntı Çekleri Ödemesi )

• KAYIP VEYA ÇALINTI ÇEKİN BANKACA ÖDENMESİ ( Hesap Sahibinin Olayı Bankaya Bildirmemesi - Kayıp Veya Çalıntı Olayını Bankaya Bildirmeyenin Sahte Veya Çalıntı Çeki Ödeyen Banka Kadar Sorumlu Olması )

• ÖZEN BORCU ( Bankanın Çalıntı Çeki Ödemesi - Özen Borcunu Yerine Getirmemesi Nedeniyle Sorumlu Olduğu )

818/m. 44,98

6762/m. 1, 724

ÖZET : TTK.nun 724.madesinde öngörülen sorumluluk, muhatap açısından kusursuz ve yasadan doğan bir sorumluluktur. Yani, tarafların hiçbirinin kusurlu olmadığı hallerde banka sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemenin sorumluluğundan kurtulamaz.

DAVA : Davacı vekili, müvekkili kurumun İzmir Alsancak Dispanserine ait çalınan 50 yapraklı çek defterinin içinden 10 yaprak kopartılarak, her biri 19.500.000.- lira olarak dava dışı Ali Rıza A...lehine düzenlenip,14.8.1997 tarihinde davalının 10 ayrı şubesine ibrazı sonucu ödeme yapılarak müvekkilinin toplam 195.000.000.- lira zarara uğratıldığını, davalının sahte çekleri ödediği için TTK.nun 724.maddesi uyarınca sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın genelgesine göre 20 milyon liranın altındaki çeklerin teyidi yapılmadan provizyonsuz olarak ödendiği için imza ve mühür kontrolü yapılmadığını, ay sonunda ödeme yapan şubelerden gelen fişlerdeki bilgilerden şüphelenilmesi üzerine olayın müvekkilince ortaya çıkarılıp, davacıya bildirilmesinden sonra davacının diğer çek yapraklarının iptali için müvekkiline 16.9.1997 tarihinde başvurduğunu, dolayısıyla TTK.nun 724.maddesi uyarınca çek defterini iyi saklamamış olan davacı keşidecinin neden olduğu zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kaybolan diğer çek yapraklarının 3.10.1997 günü davacı görevlisi muhasebeci Çetin`in çekmecesinde bulunduğu ve bu görevlinin yargılanarak çeklerin 3.kişilerin eline geçmesine neden olduğu için görevi ihmal suçundan mahkumiyet aldığı, çeklerdeki mühürlerin okunamadığı, çeklerin 3167 sayılı Kanuna aykırı olarak davacı tarafından iyi saklanmadığı ve çalındığının zamanında davalıya bildirilmediği, davalının banka genelgesine uygun olarak ödeme yaptığı, müterafik kusurundan söz edilemeyeceği gerekçeleri ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

KARAR : Öğretiye ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TTK.nun 724.madesinde öngörülen sorumluluk, muhatap açısından kusursuz ve yasadan doğan bir sorumluluktur. Keşideci tamamen kusurlu fakat muhatap kusursuz ise muhatap sorumlu tutulamaz.Yani, tarafların hiçbirinin kusurlu olmadığı hallerde banka sahte veya tahrif edilmiş çeki ödemenin sorumluluğundan kurtulamaz. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir.Keşidecinin müterafik kusuru, TTK.nun 1.maddesinin atfı ve BK.nun 98.maddesinin yollamasıyla,BK.nun 44.maddesi uyarınca dikkate alınmalıdır.Karşılıklı kusur halinde,tarafların zarara kendi kusurları oranında katlanmaları gerekecektir. Bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli özeni göstermiş olması halinde de zararın gerçekleşeçeğini kanıtlaması gerekir. Birer güven kurumları olan bankalar, aldıkları mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorundadırlar. Bu nedenle de hafif kusurlarından dahi sorumludurlar. Sahteciliğin inandırıcı olup olmadığı, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yasal unsurlar arasında sayılmamıştır. ( Geniş açıklama için bkz.HGK.nun 15.6.1994 gün ve E. 94/178,K.94/398 sayılı kararı ile Fırat Öztan,Kıymetli Evrak Hukuku,Ankara 1997,2.bası,sh.1110 vd. )

Somut olayda, davacı keşideci çeklerin çalınmasında ve çalındığının zamanında bildirilmemesinde kusurlu olduğu gibi, davalı banka da iç genelgelerde önlem olarak belirtilen inceleme ve araştırmaları yapmadan, ödeme yapmakla kusurludur. Genelgelerden birinde 20 milyonun altındaki meblağlar için provizyonsuz ödeme yapılabileceği belirtilmiş ise de diğer gerekli kontrollerin yapılmasına gerek olmadığına ilişkin bir açıklama içermeyen bu genelgeden aksi yönde sonuç çıkaran bilirkişinin bu görüşünde ve bu görüşü benimseyen mahkeme gerekçesinde isabet olmadığı gibi, iç genelge sadece bankanın kendisini bağlar ve sorumluluktan kurtulmaya bir neden olarak görülmesi mümkün değildir. Kaldı ki çekler hamiline değil emre yazılı olup, bankanın kontrol olanağı daha fazladır.

O halde mahkemece,başka bir bilirkişi ya da kurulu seçilerek,davacı müterafik kusurlu kabul edilip, kusur oranları tesbit ettirilmek ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle eksik inceleme sonucu davanın reddi,bozmayı gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çekin keşide tarihinde tahrifat Noyan Yiğit Meslektaşların Soruları 20 12-05-2016 18:03
çek iptali-çekin ibraz edilmemesi oznuruslu Meslektaşların Soruları 8 14-12-2010 13:50
Ödeme yasağı nedeniyle mahkemeye ibraz edilen çekin ibraz süresinin geçmesi Av. Mehmet Demirezen Meslektaşların Soruları 10 10-01-2010 18:36
çekin ibraz süresi içinde ibraz edilmemesi a.lawyer Meslektaşların Soruları 5 02-05-2008 09:43
süresinde ibraz edilmeyen çekin durumu avsafran Meslektaşların Soruları 6 07-03-2008 02:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,02984095 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.