istihkak iddiası - alacaklının muvafakati ibaresi ve Anayasa mahkemesi 12.01.2012 tarihli 2010/90 E., 2012/1 K sayılı yürürlüğü durdurma kararı

sayın meslekdaşlarım,
21.01.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/90 E., 2012/1 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı son günlerde yapılan birçok düzenlemede olduğu gibi biz avukatların hareket alanını daraltan alacağın tahsilini zorlaştıran bir düzenleme olarak karşımıza çıkıyor.
Karar İİK 88.maddenin ikinci fıkrasına 2003 yılında eklenen "...alacaklının muvafakatı ve..." ibaresinin Anayasa'nın 2,13,35. maddelerine aykırılığından bahisle verilmiş. (Ek cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./21. md.) Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedilince, alacaklının muvafakatı ve üçüncü şahsın kabulü halinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır.Bu son gelişme ile borçluya ait olup 3.kişiler elinde bulunan menkul malların muhafazası neredeyse imkansız hale geliyor. Bu düzenlemenin kötü niyetli borçlular için ne büyük nimet olduğunu tahmin etmek zor olmasa gerek. Haciz manzaraları gözümün önüne geliyor, her gidilen adreste ortaya çıkan istihkak iddiası sahibi üçünü kişler, yani "kötü niyetli üçüncü kişi"ler..

Alıntı: Yazan SerbestRadikal sayın meslekdaşlarım, 21.01.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 2010/90 E., 2012/1 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı son günlerde yapılan birçok düzenlemede olduğu gibi biz avukatların hareket alanını daraltan alacağın tahsilini zorlaştıran bir düzenleme olarak karşımıza çıkıyor. Karar İİK 88.maddenin ikinci fıkrasına 2003 yılında eklenen "...alacaklının muvafakatı ve..." ibaresinin Anayasa'nın 2,13,35. maddelerine aykırılığından bahisle verilmiş. (Ek cümle: 17/07/2003 - 4949 S.K./21. md.) Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedilince, alacaklının muvafakatı ve üçüncü şahsın kabulü halinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır.Bu son gelişme ile borçluya ait olup 3.kişiler elinde bulunan menkul malların muhafazası neredeyse imkansız hale geliyor. Bu düzenlemenin kötü niyetli borçlular için ne büyük nimet olduğunu tahmin etmek zor olmasa gerek. Haciz manzaraları gözümün önüne geliyor, her gidilen adreste ortaya çıkan istihkak iddiası sahibi üçünü kişler, yani "kötü niyetli üçüncü kişi"ler..

T.C. ANAYASA
Esas: 2010/90
Karar: 2012/1
Karar Tarihi: 12.01.2012
ANAYASA MAHKEMESİNİN E: 2010/90 (YÜRÜRLÜĞÜ DURDURMA) SAYILI KARARI (2004 SAYILI KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPAN VE 4949 SAYILI KANUN İLE İLGİLİ), K: 2012/1
(2004 S. K. m. 88) (4949 S. K. m. 21) (2709 S. K. m. 2, 13, 35)
RGT: 21.01.2012
RG NO: 28180
YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNDE BULUNAN: Serik İcra Hukuk Mahkemesi
YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN KONUSU: 9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “…alacaklının muvafakatı ve …” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 13. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemidir.
YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN İNCELENMESİ
Yürürlüğün durdurulması istemini de içeren başvuru kararı ve ekleri, bu konudaki esas inceleme raporu ile ekleri, itiraz konusu ibare, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile öteki yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “… alacaklının muvafakatı ve…” ibaresi, 12.1.2012 günlü, E. 2010/90, K. 2012/4 sayılı kararla iptal edildiğinden, bu ibarenin, uygulanmasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmi Gazete’de yayımlanacağı güne kadar YÜRÜRLÜĞÜNÜN DURDURULMASINA, 12.01.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.