Çeke Dayali Kambİyo Takİbİnİn İptalİ-İlamsiz Takİp Ve Faİz BaŞlangici

Lehdar L tarafından keşideci K aleyhine bir adet çeke dayalı olarak açılan kambiyo takibi,ödeme emri tebliği üzerine, takibin 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle iptal ediliyor.Kararın kesinleşme tarihi 31.05.2010. L,k aleyhine bu kez ilamsız takip yapmak ve itiraz halinde itirazın iptali davasını TTK 644 ve/veya aradaki temel ilişkiye dayandırmak istiyor.
Tereddütler ise:
-Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında kabul edilen 'taraflar arasında temel ilişki varsa artık TTK 644.maddesine dayanılamayacağı'şeklindeki görüş.Davada doğrudan temel ilişkiye dayanıp ispat yükünü üstlenmek mi gerekiyor?
-Şayet temel ilişkiye dayanılacaksa yeni takipte çek bedeli yanında,ibraz tarihinden veya iptal olan takibin ödeme emri tebliğ tarihinden faiz istemek mümkün müdür? Yargıtay'ın bu konudaki görüşü nedir?
-Bu arada TTK 644.maddesine dayalı olarak açılacak davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi hangi tarihten itibaren başlar?Çeklerin ibrazından mı?İlk takibin iptali kararının kesinleşmesinden mi?Zenginleşme hangi anda gerçekleşmiştir?
Taraflar tacir,cari hesap şeklinde işleyen bir ilişki mevcut.Sadece ödenmeyen çek bedeli kadar bir borç söz konusu.
İlginen herkese teşekkürler!

Çek vasfını yitirmiş belgeye dayalı olarak ve mezkur belgeyi delil başlangıcı olarak sunarak alacak davası açılması daha pratik bir yol değil mi ?

Sayın Av.Ömeroğlu,

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Lehdar L tarafından keşideci K aleyhine bir adet çeke dayalı olarak açılan kambiyo takibi,ödeme emri tebliği üzerine, takibin 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle iptal ediliyor.Kararın kesinleşme tarihi 31.05.2010. L,k aleyhine bu kez ilamsız takip yapmak ve itiraz halinde itirazın iptali davasını TTK 644 ve/veya aradaki temel ilişkiye dayandırmak istiyor. Tereddütler ise: -Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında kabul edilen 'taraflar arasında temel ilişki varsa artık TTK 644.maddesine dayanılamayacağı'şeklindeki görüş.Davada doğrudan temel ilişkiye dayanıp ispat yükünü üstlenmek mi gerekiyor?(1) -Şayet temel ilişkiye dayanılacaksa yeni takipte çek bedeli yanında,ibraz tarihinden veya iptal olan takibin ödeme emri tebliğ tarihinden faiz istemek mümkün müdür?(2) Yargıtay'ın bu konudaki görüşü nedir? -Bu arada TTK 644.maddesine dayalı olarak açılacak davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi hangi tarihten itibaren başlar?(3)Çeklerin ibrazından mı?İlk takibin iptali kararının kesinleşmesinden mi?Zenginleşme hangi anda gerçekleşmiştir? Taraflar tacir,cari hesap şeklinde işleyen bir ilişki mevcut.Sadece ödenmeyen çek bedeli kadar bir borç söz konusu. İlginen herkese teşekkürler!

(1) Bu konuyu daha önce tartışmıştık;
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=41013

(2) İkame edeceğiniz davada artık elinizde çek değil "yazılı delil başlangıcı" sayılan bir belge vardır. Böylece kambiyo hukukundan doğan haklarınızı kullanamayacağınıza göre ibraz tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğiniz; BK m.101 değerlendirmesi ile karşı tarafın (iptal edilen takip) ödeme emrini tebellüğünden itibaren faiz talep hakkınız olduğu kanaatindeyim (taraflar arasında kesin vadeli ödemeye dair anlaşma v.s. ayrık olmak üzere).

Temel ilişkiden maada TTK m.644'e göre faiz istenilmesi halinde konuya ilişkin Yargıtay görüşü için bkz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8462
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8463

(3) Somut olayınızda TTK m.644'e dayanamayacağınız kanaatinde olmakla beraber inceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...97&postcount=7

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Av.Ömeroğlu, (1) Bu konuyu daha önce tartışmıştık; http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=41013 (2) İkame edeceğiniz davada artık elinizde çek değil "yazılı delil başlangıcı" sayılan bir belge vardır. Böylece kambiyo hukukundan doğan haklarınızı kullanamayacağınıza göre ibraz tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğiniz; BK m.101 değerlendirmesi ile karşı tarafın (iptal edilen takip) ödeme emrini tebellüğünden itibaren faiz talep hakkınız olduğu kanaatindeyim (taraflar arasında kesin vadeli ödemeye dair anlaşma v.s. ayrık olmak üzere). Temel ilişkiden maada TTK m.644'e göre faiz istenilmesi halinde konuya ilişkin Yargıtay görüşü için bkz: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8462 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=8463 (3) Somut olayınızda TTK m.644'e dayanamayacağınız kanaatinde olmakla beraber inceleyiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/showp...97&postcount=7 Saygılar...

Sayın Öksüz,o tartışmadaki görüşüm değişmemekle birlikte, uygulama görüşünüz doğrultusunda geliştiği için ve ne yazık ki TTK 644.maddesinden yararlanma olanağı muhtemelen olamayacağı için,temel ilişki bakımından faiz başlangıcı konusunda,iptal edilen takipteki ödeme emri tebliğinin sonuç doğurup doğurmayacağı büyük önem kazanıyor.Yargıtay'ın bu konudaki görüşüne rastlayabilmiş değilim.Rastlarsanız ve paylaşırsanız sevinirim.
Bu arada linkteki tartışmamız bakımından Yargıtay ve tarafınızdan kabul edilen görüşün adil olmayan bir sonucuyla daha mı karşı karşıyayız ?:Çeki cirolarla elinde bulunduran ancak müracaat hakkını yitiren hamil TTK 644.maddesine dayanarak ibrazdan itibaren faiz talep edebilirken,lehdar sadece keşideci ile aralarında bir temel ilişki olduğu gerekçesiyle bundan mahrum kalıyorve temel ilişkiye göre temerrütten itibaren faiz talep edebiliyor.
Saygılar ve teşekkürler!