Sıfır alınan aracın fabrikada iki kez boyanması,ayıplı mal,dava süresi?

Müvekkil sıfır aldığı x marka 2009 model bir aracı 2011 yılında satıyor.Sattığı kişi ( henüz bedeli ödemeden )aracı servise gösteriyor ve servis ( yetkili servis değil )aracın komple boyalı olduğunu söylüyor.Bunun üzerine alıcı aracı almaktan vazgeçiyor.Müvekkil durumu aracı satın aldığı bayiye telefonla bildiriyor.Daha sonra x markasının müşteri hizmetlerine durumu bildiriyor.Müşteri hizmetleri aracın yetkili bir servise götürülüp ekspertiz raporu alınmasını istiyor.Müvekkil aracı x markasının değişik semtlerdeki servislerine gösteriyor.Bir servis aracın motor kaputu komple boyalı diğer yerlerde parça boya var ,bir başka servis ise değişik bölgelerde lokal boya var diyor.Buna ilişkin raporlar var.Müvekkil bunun üzerine tekrar müşteri hizmetlerini arıyor ve müşteri hizmetleri aracın fabrikada iki kez boyaya girdiğini,boya kalınlığının standartlar dahilinde olduğunu,araçta ayıp olmadığını söylüyor.Müvekkil aracı bu şekilde satamadığını,aracın iki kez boyanmasından ötürü,araç bedelinin tarafına iadesini ,sözlü olarak talep ediyor.Müşteri hizmetleri de sözlüğ olarak talebi red ediyor.Aracın 3 yıllık garanti süresi dolmuş durumda.Müvekkil ayıbı öğrendiğinden itibaren bir ay içerisinde iade talebini bildiriyor.Ancak müşteri hizmetlerine.Olayın üzerinden bir yılı aşkın süre geçmiştir.

1-Öncelikle aracın fabrikada iki kez boyanması ayıp mıdır?
2-Bu aşamada aracın garanti süresinin dolduğunu da dikkate alırsak dava açılabilir mi?
3-Dava açma süresi geçmiş midir?Müşteri hizmetlerine sözlü olarak araç bedelinin iadesi talebi hukuken geçerli bir bildirim kabul edilebilir mi?

Alıntı: Yazan mslmklvz Müvekkil sıfır aldığı x marka 2009 model bir aracı 2011 yılında satıyor.Sattığı kişi ( henüz bedeli ödemeden )aracı servise gösteriyor ve servis ( yetkili servis değil )aracın komple boyalı olduğunu söylüyor.Bunun üzerine alıcı aracı almaktan vazgeçiyor.Müvekkil durumu aracı satın aldığı bayiye telefonla bildiriyor.Daha sonra x markasının müşteri hizmetlerine durumu bildiriyor.Müşteri hizmetleri aracın yetkili bir servise götürülüp ekspertiz raporu alınmasını istiyor.Müvekkil aracı x markasının değişik semtlerdeki servislerine gösteriyor.Bir servis aracın motor kaputu komple boyalı diğer yerlerde parça boya var ,bir başka servis ise değişik bölgelerde lokal boya var diyor.Buna ilişkin raporlar var.Müvekkil bunun üzerine tekrar müşteri hizmetlerini arıyor ve müşteri hizmetleri aracın fabrikada iki kez boyaya girdiğini,boya kalınlığının standartlar dahilinde olduğunu,araçta ayıp olmadığını söylüyor.Müvekkil aracı bu şekilde satamadığını,aracın iki kez boyanmasından ötürü,araç bedelinin tarafına iadesini ,sözlü olarak talep ediyor.Müşteri hizmetleri de sözlüğ olarak talebi red ediyor.Aracın 3 yıllık garanti süresi dolmuş durumda.Müvekkil ayıbı öğrendiğinden itibaren bir ay içerisinde iade talebini bildiriyor.Ancak müşteri hizmetlerine.Olayın üzerinden bir yılı aşkın süre geçmiştir. 1-Öncelikle aracın fabrikada iki kez boyanması ayıp mıdır? 2-Bu aşamada aracın garanti süresinin dolduğunu da dikkate alırsak dava açılabilir mi? 3-Dava açma süresi geçmiş midir?Müşteri hizmetlerine sözlü olarak araç bedelinin iadesi talebi hukuken geçerli bir bildirim kabul edilebilir mi?

1-Ayıptır ben erkek değilim erkekler arabalardan çok anlar erkek kardeşimin anlattığını iletiyorum;ama boyanması tavanın mesela aracın takla attığının izlenimini gösterirmiş veyahutta pert olduğuna bile delalet olabilirmiş araç hasarlı olduğunun göstergesiymiş
2-Süre geçmemiştir aşağıdaki yargıtay kararını incelemenizi talep ediyorum dilekçe yazar gibim oldu

Ayıbı satıcıya bildiren müvekkilin ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kullanma olanağının kanuni hakkı olduğu açıktır. Ayrıca Garanti süresi malın teslimi tarihinden itibaren 2 yıldır.”Sözleşmede 1 yıldan fazla garanti süresi kabul edilmesi zamanaşımının uzatılmasına delalet eder.Bu taktirde bir yıllık zamanaşımı garanti süresi içerisinde ayıbın anlaşıldığı veya alıcıya muayene külfetinden kurtaran bir şart varsa ayıbın bildirildiği tarihten itibaren başlar.”Yargıtay 3.H.D Onursal Başkanı NİHAT YAVUZ, Ayıplı İfa,syf 136
Zamanaşımı satıcının ayıpları gidereceğine ilişkin taahüdündeki ikrar ile kesilir.” Yargıtay 3.H.D Onursal Başkanı NİHAT YAVUZ, Ayıplı İfa”

3-Ayıp ihbarı noterden veyahutta iadeli taahhütlü mektupla yapılması şart değildir sözlü olarak da yapılabilir buna ilişkin ispatta zorlanırsınız o kadar ama anladığım kadarıyla bir sürü yerden rapor almışsınız yeterlidir ayrıyetten müşteri hizmetleri telefon görüşmelerini kayıt altına almaz mı bunu araştırır mısınız

Aracın sıfır olduğundan bahisle yapılan satımlarda aracın fabrikadan çıktığı ilk halinden bahseder.Fabrikadan aynı seriü üretimle çıkan mallar ile aralarında fark bulunması (benzer nitelikteki mallarla yani) ayıp ihtiva eder.
Garanti süresinin başlangıç tarihi aracın satın alındığı günden itibaren başlar eğer fabrikanın bayisinden alındıysa.Alınmamış ise ihbar edilme tarihi önemlidir.2 yıllık süresi vardır.
İspat konusuna gelince bu tarz firmalar görüşmeleri kayıt altına alırlar.Mahkeme aracılığıyla isteyip ispat edebilirsiniz.Dava açma süresi geçmemiştir.
Garanti kapsamına ilişkin ve ayıplı mal konusunda terditli dava açmanızı öneririm.Kolay gelsin başarılar..

İşinize yarar mı bilmiyorum ama eklemek istedim.

Yargıtay’dan Sıfır Arabada Gizli Ayıba, Yenisiyle Değiştirme İçtihadı
Hukuk Genel Kurulu’ndan, sıfır arabası garanti süresi içinde bozulan tüketicilere iyi haber geldi. Kurul, Denizli‘de garanti süresi içinde arızalanan sıfır arabası “gizli ayıplı” çıkan tüketicinin Tüketici Kanunu’na göre tercihini “ücretsiz onarım” yerine “yenisiyle değiştirme” şeklinde kullanabileceğine karar verdi.



Kurul, davalı şirketin tüketicinin “ücretsiz onarım” talebiyle dava açtığı, bu talebi değiştirip, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyemeyeceğine ilişkin karar düzeltme talebini de önceki gün oybirliği ile reddetti. Karar kesinleşti. Hürriyet‘in haberine göre davalı, şirket aracı sıfır kilometre yenisi ile değiştirecek. Bu kararın alınmasını sağlayan olaylar şöyle gelişti:
GARANTİ SÜRESİ İÇİNDE MOTOR TEKLEDİ
Abdullah K. 22 Mart 2005′te, 63 bin 248 liraya aldığı sıfır kilometre aracı motorunun teklediği şikayetiyle yetkili servise götürdü. Servis yetkilileri araçta kullanım hatası olduğunu, ancak bedeli karşılığında tamir edeceklerini bildirdiler. Abdullah K. tamir ücretini ödemeyince, araç serviste kaldı.
DAVADA TERCİHİNİ DEĞİŞTİRDİ
Abdullah K. bilirkişiye araçta teknik-mekanik arıza olduğu tespiti yaptırıp, servisteki aracı kullanmadığı için doğan tazminat hakkını saklı tutarak, “ücretsiz onarım” talebiyle 25 Ağustos 2006′da dava açtı. Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki dava sürerken Abdullah K. dilekçeyle “gizli ayıplı” çıkan aracın onarımı yerine sıfır kilometre yenisiyle değiştirilmesini istedi.
ÜRETİM HATASI VE GİZLİ KAYIP
Tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan mahkeme, bilirkişilerce, arızanın satın alma sırasında fark edilemeyecek üretim hatasından kaynaklanan “gizli ayıp” olduğunun tespit edildiğine dikkat çekti. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’a göre davacıyı haklı görerek, aracın ıslah talebi dorultusunda sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesine karar verdi. Yargıtay temyizde, ıslah dilekçesiyle, talebin değiştirilemeyeceğine, ücretsiz onarım yönünde kullanılan tercih hakkının aracın yenisiyle değiştirilmesi şekline dönüştürülmeyeceğine hükmetti. Yargıtay, yerel mahkemenin kararını 20 Nisan 2009′da oybirliği ile bozdu.
MAHKEME DİRENDİ
Dosya yeniden yerel mahkemeye gitti. Mahkeme, davacı araç sahibinin yanlış bilgilendirilip oyalanarak, doğru tamirin yapılmadığına dikkat çekti. Tüketicinin “gizli ayıplı” çıkan malda ıslah yoluyla tercih hakkını değiştirebileceği şeklindeki ilk kararında direndi. Beş yıldır süren dava, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na geldi. Kurul, 29 Eylül 2010′da mahkemenin aracın yenisiyle değiştirilmesinde direnme kararını onadı. Davalıların karar düzeltme talebini ise Kurul, 29 Nisan Cuma günü oybirliği ile reddetti.
Hukuk Genel Kurulu’nun kararında şöyle denildi: “Dava dilekçesinde davacının onarım hakkını kullanmış olması yargılama sırasında aracın gizli ayıplı olduğunun ortaya çıkmasından sonra davacının bu tercihini aracın ücretsiz değiştirilmesi şeklinde kullanmasına engel olarak gösterilemez. Davacı sözleşmeyi ayakta tutarak, malın yenisi ile değiştirilmesini istediğine göre davalılar tüketicinin tercihine göre sorunun çözümlenmesi ile yükümlüdür. Açıklanan tüm bu olgu ve yasal düzenlemeler karşısında yenisi ile değiştirilmesini isteme koşulları gerçekleşen araca ilişkin olarak dava dilekçesinde tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan davacının ıslaha gerek olmaksızın aracın misliyle değiştirebileceği kuşkusuzdur.”
www.radyoadaletinsesi.com sitesinden alınmıştır.(28.05.2011)