Iki Haklı Ihtar mı??

on aya aıt kıra alcagından dolayı ornek 51 gonderılıyor..bundan sonrada muaccelıyet sartı geregı dıger iki aya aıt kira alacagından takıp yapılıyor ancak ornek 48 gonderılıyor..tabı ıkı takıbede ıtıraz edıldı....bu durumda bır kıra donemı ıcındekı ıkı haklı ıhtardan dolayı dava acılabılınırmı odeme emırlerının farklı olması buna bır engel teskıl edermı.sımdıden tesekkurler...ıyı calısmalar..

Örnek 48 gönderdik derken, sanırım örnek 49 demek istediniz? Örnek 48 Takip talebi zira.

Aslında yapılması gereken tek takiple örnek 51 gönderip hem 10 aylık işlemiş kirayı, hem de 2 aylık muaccel olmuş kirayı istemekti (aynı dosyada, aynı ödeme emriyle).

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları var, sözleşmede muacceliyet şartı varken, borcu kendiliğinizden ikiye bölüp iki haklı ihtar maddesini işletemezsiniz. Hepsini tek seferde istemeniz gerekir.

Bence izleyeceğiniz en iyi yol, 51 gönderdiğiniz takip için 30 gün beklemek (itiraz olduğuna göre ödemeyecek demektir) sonra temerrütten tahliye davası açmak.

Yasa ihtarda yer alması gereken koşulları belirlemiştir. Bu çerçevede 49 ödeme emri ile aynı sonuca ulaşamasınız. 51 göndermeniz gerekir diye düşünmekteyim.

Aksi halde iki haklı ihtar koşulu uygulanmaz.

Saygılar

sayın admın oncelıkle cok tesekkur ederım..

evet ornek 48 odeme emrıydı bahsettıgım...

ben bu davada kıracı vekılıyım..

muaccelıyet sartı varken neden dıger ıkı ay ıstenmedı onu anlayamadıgm ıcındı zaten sorumum temelı...

cunku alacagı ıkı kıra bedelı oranı kadar daha yukselecektı alacaklının...

uygulamada ıkı haklı ihtardan dolayı acılan davalar temerrut nedenı ıle acılacak olan davadan daha kısa surdugu ıcın davacı tarafın bu yonden iki tane takıp yaptıgını ve bu sekılde dava acacagını dusundum tabı bu sekıldemı davranacak bılmıyorum...

elınızde muaccelıyet sartına ragmen bolunmus alacaklarla ılgılı yargıtay kararı varsa gonderebılırmısınız...cok sevınırım...yardımlarınız ıcın sımdıden tesekkurler..ıyı calısmalar

sayın meslektasım..bende aynı sekılde dusunmekteyım..iki haklı ıhtar ıcın aynı tur takıbın yapılması ve 51 gonderılmesı halınde gecrlı olacagını dusunmekteyım.zıra normalde uygulamamız bu sekılde...ancak bu sekılde odeme emırlerının aynı nıtelıkte olması gerekır seklıde de bır yargıtay kararı bulamadım..bu sekılde bır yargıtay kararına rastladınızmı..bu arada ben kıracı vekılıyım...yardımlarınız ıcın cok tesekkurler...ıyı calısmalar...

Alıntı: Yazan muzaffererdogan Yasa ihtarda yer alması gereken koşulları belirlemiştir. Bu çerçevede 49 ödeme emri ile aynı sonuca ulaşamasınız. 51 göndermeniz gerekir diye düşünmekteyim. Aksi halde iki haklı ihtar koşulu uygulanmaz. Saygılar

ornek 49 tabıkı odeme emrı...

Alıntı: Yazan Admin Örnek 48 gönderdik derken, sanırım örnek 49 demek istediniz? Örnek 48 Takip talebi zira. Aslında yapılması gereken tek takiple örnek 51 gönderip hem 10 aylık işlemiş kirayı, hem de 2 aylık muaccel olmuş kirayı istemekti (aynı dosyada, aynı ödeme emriyle). Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları var, sözleşmede muacceliyet şartı varken, borcu kendiliğinizden ikiye bölüp iki haklı ihtar maddesini işletemezsiniz. Hepsini tek seferde istemeniz gerekir. Bence izleyeceğiniz en iyi yol, 51 gönderdiğiniz takip için 30 gün beklemek (itiraz olduğuna göre ödemeyecek demektir) sonra temerrütten tahliye davası açmak.

HD 06, E: 2005/009978, K: 2005/000386, Tarih: 01.02.2005
[*]İKİ HAKLI İHTAR NEDENİYLE TAHLİYE

Taraflar arasındaki 01.04.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde üst üste üç aylık kira bedelinin ödenmemesi ve bir yıllık kira müddeti içerisinde üç defa bir haftalık gecikmeyle kiranın ödenmesi halinde tüm kira yılına ait kira bedellerinin muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup tarafları bağlar. Bu nedenle sözleşmenin 5. maddesi gereğince geç ödeme sebebiyle muaccel hale gelen aylar kira paraları 27.08.2003 tarihinde başlatılan icra takibine konu edilerek istenmesi mümkün iken bölünerek ayrı ihtara konu edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

(6570 s. GMKHK. m. 7)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.

İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.Olayımıza gelince; davacı, davalının 01.04.2003-01.04.2004 kira yılında iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Kira paralarının her ayın beşinci günü içinde ödeneceği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Davacı 27.08.2003 tarihli icra takip dosyasından gönderdiği 03.09.2003 tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emri ile Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2003 ayları kira paralarının, 10.10.2003 tarihli icra takip dosyasından gönderdiği 14.10.2003 tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emri ile de Nisan 2003 ayı kirasından eksik ödenen miktar ile Ekim 2003 ayı kira parasının ödenmesini istemiştir. Ancak taraflar arasındaki 01.04.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5. maddesinde üst üste üç aylık kira bedelinin ödenmemesi ve bir yıllık kira müddeti içerisinde üç defa bir haftalık gecikmeyle kiranın ödenmesi halinde tüm kira yılına ait kira bedellerinin muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup tarafları bağlar. Bu nedenle sözleşmenin 5. maddesi gereğince geç ödeme sebebiyle muaccel hale gelen aylar kira paraları 27.08.2003 tarihinde başlatılan icra takibine konu edilerek istenmesi mümkün iken bölünerek ayrı ihtara konu edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

HD 06, E: 2004/002587, K: 2004/002697, Tarih: 13.04.2004
[*]KİRA PARASININ ÖDENMEMESİ[*]İKİ HAKLI İHTAR YOLLANMASI[*]TAHLİYE

Taraflar arasındaki 1.10.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraların aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış ve özel şartlar bölümünde kiracının iki ay üst üste kira ödemediği takdirde kalan parayı peşin olarak ödeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Bu suretle iki ay kira bedelinin ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar ki kiraların istenebilir hale geleceği taraflarca kabul edilmiştir. Sözleşmede bu şekilde muacceliyet şartının bulunduğu hallerde iki haklı ihtar sebebiyle tahliye kararı verilemez.

(6570 s. GMKHK. m. 7)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir.Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 1.10.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraların aylık peşin ödeneceği kararlaştırılmış ve özel şartlar bölümünde kiracının iki ay üst üste kira ödemediği takdirde kalan parayı peşin olarak ödeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Bu suretle iki ay kira bedelinin ödenmemesi halinde kira dönemi sonuna kadar ki kiraların istenebilir hale geleceği taraflarca kabul edilmiştir. Sözleşmede bu şekilde muacceliyet şartının bulunduğu hallerde iki haklı ihtar sebebiyle tahliye kararı verilemez. Bu husus gözönünde tutularak tahliye isteğinin reddine karar vermek gerekirken bundan zuhulle yazılı şekilde tahliye kararı verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 13.04.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

" Dönem sonuna kadar oylan kira paralarının sözleşmede muacceliyet şartı sebebiyle bir tek ihtarla istenmesi mümkün iken bunu bölerek birden fazla ihtara konu edilmesi ve sonunda ike haklı ihtara dayanan davanın açılması kabul edilmemiştir. Tek ihtarla istenmesi mümkün bulunan kira parasının birden fazla ihtara konu edilmesi ve onun sonunda iki haklı ihtara dayanılarak dava açılması halinde o dava ret edilmelidir. Uygulamada bölünerek istenen kira paraları sebebiyle dava açıldığına rastlamaktayız "
( Müslim TUNABOYLU , 6.HD. Onursal Bşk. Kira K. göre Tahliye Davaları 2006, sh:424)

T.C.
YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9978

K. 2005/386

T. 1.2.2005

• TAHLİYE DAVASI ( Kira Sözleşmesinde Muacceliyet Koşulunun Bulunması - Muaccel Hale Gelen Kiranın Tek İhtarla İstenmesi Gerektiği Bölünüp İki Haklı İhtara Konu Yapılmasının Mümkün Olmadığı )

• İKİ HAKLI İHTAR ( Muaccel Hale Gelen Kiranın Tek İhtarla İstenmesi Gerektiği Bölünüp İki Haklı İhtara Konu Yapılmasının Mümkün Olmadığı/Kira Sözleşmesinde Muacceliyet Koşulunun Bulunması - Tahliye Davası )

• KİRA SÖZLEŞMESİ ( Muacceliyet Koşulunun Bulunması/Tahliye Davası - Muaccel Hale Gelen Kiranın Tek İhtarla İstenmesi Gerektiği Bölünüp İki Haklı İhtara Konu Yapılmasının Mümkün Olmadığı )

• MUACCELİYET KOŞULU BULUNAN KİRA SÖZLEŞMESİ ( Muaccel Hale Gelen Kiranın Tek İhtarla İstenmesi Gerektiği Bölünüp İki Haklı İhtara Konu Yapılmasının Mümkün Olmadığı - Tahliye Davası )

6570/m.7


ÖZET : Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel ( istenebilir ) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.
Taraflar arasındaki bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde, üst üste üç aylık kira bedelinin ödenmemesi ve bir yıllık kira müddeti içerisinde üç defa bir haftalık gecikmeyle kiranın ödenmesi halinde, tüm kira yılına ait kira bedellerinin muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup tarafları bağlar. Bu nedenle, geç ödeme sebebiyle muaccel hale gelen aylar kira paraları, başlatılan icra takibine konu edilerek istenmesi mümkün iken, bölünerek ayrı ihtara konu edilemez.
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel ( istenebilir ) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.
Olayımıza gelince; davacı, davalının 01.04.2003-01.04.2004 kira yılında iki haklı ihtara neden olduğunu ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir. Kira paralarının her ayın beşinci günü içinde ödeneceği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Davacı 27.08.2003 tarihli icra takip dosyasından gönderdiği 03.09.2003 tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emri ile Mayıs-Haziran-Temmuz-Ağustos 2003 ayları kira paralarının, 10.10.2003 tarihli icra takip dosyasından gönderdiği 14.10.2003 tebliğ tarihli ihtarlı ödeme emri ile de Nisan 2003 ayı kirasından eksik ödenen miktar ile Ekim 2003 ayı kira parasının ödenmesini istemiştir. Ancak taraflar arasındaki 01.04.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 5.maddesinde üst üste üç aylık kira bedelinin ödenmemesi ve bir yıllık kira müddeti içerisinde üç defa bir haftalık gecikmeyle kiranın ödenmesi halinde tüm kira yılına ait kira bedellerinin muacceliyet kazanacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup tarafları bağlar. Bu nedenle sözleşmenin 5. maddesi gereğince geç ödeme sebebiyle muaccel hale gelen aylar kira paraları 27.08.2003 tarihinde başlatılan İcra takibine konu edilerek istenmesi mümkün iken bölünerek ayrı ihtara konu edilemez. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx

Sayın Eroral,

Kararlar yardımcı olur umarım. Bire bir olayınıza uygun düşüyor.

Muacceliyet konusunu diğer tarafa bırakır ve bunun dışındaki iki haklı ihtara dayalı tahliye koşullarını konuşursak, sayın muzaffererdoğanın yorumlarına katılmadığımı da belirtmek isterim.

Zira alacaklı aynı kira dönemi içinde farklı aylara ait olmak kaydıyla, falanca ay için örnek 51, falanca ay için örnek 49 gönderebilir. Hatta bu dava türünde, ihtarlar için şekil şartı dahi aranmaz. Telgraf veya taahhütlü mektupla da gönderilebilir. Yine temerrütten dolayı dava edilmeyeceği için, ait olduğu ayın kirasının ödenmesi için 30 günlük süre vermek de gerekmez, mesela 5 gün de süre verilebilir.

İki haklı ihtara dayalı davalarda önemli olan, ihtarların aynı kira dönemi içinde farklı iki aya ait olması, ödenmeyen kiraların hangi aya ait olduğunun açıkça belirtilmesi ve nihayet, kiracının ihtarları tebellüğ etmeden kiraları ödememiş olmasıdır.

Saygılarımla...

Galiba ferda haklı temerrüt için koşullar vardı iki haklı ihtar için değil Ama bu ferda beni kızdırıyo

Saygılar

Varsayalımki;
Sözkonusu kira sözleşmesinde;
1)Muacceliyet şartı yok ve kira paraları aylık olarak(her ayın başında) ödenecek,...
2)Kira süresi de 30.Eylül.2006'da sona eriyor,...
3)Kiralayan ödenmeyen Temmuz-2006 kira parası için ihtarname gönderdi (ya da usulüne uygun icra takibi yaptı),..
4)Ağustos.2006 kira parası da ödenmedi ve kiralayan Ağustos.2006 ayı kira alacağı için ihtarname gönderdi (ya da usulüne uygun icra takibi yaptı); ancak ihtarname 10.Eylül.2006'da gönderilmiş olmasına rağmen 10.Ekim.2006'da kiracıya ulaştı...
--
Bu halde İKİ HAKLI İHTAR nedenine dayalı olarak tahliyeyi sağlamak mümkün mü?

Saygılar...

Sayın İbreti,
Yasa "kira döneminin hitamında" demiş, Yargıtay da uygulamasıyla, dönem bitimini takip eden bir aylık süre içinde açılmasını yerleştirmiş.

Bu durumda sizin sorunuzda dava açma süresi 30 Ekim 2006 tarihinde sona eriyor. İkinci ihtar da 10 ekim de ulaştığına göre, mümkün.

Saygılarımla...

(İbreti) nin sorusuna yanıt;
6.HD.sinin 15.06.1964 T. 3272-4392 sayılı kararından geliyor:
" Son kira yılı 27.5.1962 den 27.5.1963 tarihine kadardır.Davacının davalıya gönderdiği birinci ihtarname 29.4.1963 de ikinci ihtarname ise 3.6.1963 tarihinde tebliğ edilmiştir.6570 sayılı kanunun 7.maddesinin (e) bendine göre , iki ihtarın bir kira yılı içinde tebliğ edilmiş olması lazımdır .Halbuki ikinci ihtarın tebliği son kira yılının dışında kalır. Bu sebeble olayda iki haklı ihtar bulunduğu kabul edilemez "
Saygılarımla.

Sn.Sehper Ferda Demirel; Soruyu ve cevabını birebir yaşamıştım. Sizin mantığınızla düşünüp benzer bir olayda dava açtım. Adaşınız olan yargıç Ferda Demirel Sn.Yücel Kocabaş gibi düşünüp davayı reddetti. Temyiz ettim lakin onama geldi
Hürmetler

Hürmetler efendim

Amma ve lakin, çok mantıksız değil mi?

Mesela diyelim ki, başlangıç tarihi 01.01.2006-31.12.2006 kira dönemli bir akdimiz olsun. Kira bedelleri de her ayın son günü ödenecek olsun. İkinci geç ödemesini Aralık ayının 31.günü yapacak olan ve aralık kirasını vaktinde ödemeyen kiracıya, ikinci ihtarı göndersek de bu mantıkla işe yaramayacak demek oluyor.

Oysa yasanın aradığı, "aynı kira dönemi içinde, iki farklı ay kirası için" haklı ihtara maruz kalmak...

Terzi kendi söküğünü dikemezmiş. Bilmek yetmiyor, dikkatli de olmak gerekiyor...




SORU/N:



"Kiracı aylık kira bedellerini her ayın 10. günü peşin olarak ... no.lu hesaba yatıracaktır. Aylık ödemelerin yapılmaması veya geciktirilmesi halinde diğer aylara ilişkin kira bedellerinin de hemen tahsilini zorunlu kılar. Bu kira sözleşmesinde geciken aylık ödemelere uygulanacak faiz oranı aylık %10 olacaktır."



Sizce sözleşmedeki bu muacceliyet şartı geçerli mi?


(Not:Sözleşme bir yıllık dönemlerle uzuyor, halihazırdaki dönem ikinci bir yıllık dönem.)


Saygılarımla...

Çünkü muacceliyet şartı olan kira aktinde,tüm aylara ait kira bedelleri istenebileceğinden 10 ayı ayrı takip 2 ayı ayrı takip yapamazsınız,çünkü en son yapılan takipteki 2 aylık kira da ilk takip anında muacceliyet şartı gereği istenebilir.Bu nedenle iki haklı ihtar nedeniyle açılacak davaya konu edilemez.Bununla ilgili çok yargıtay kararı var.
Ancak ilk takipteki 51 örnek istediği 10 aylık kira bedelleri için şartları gerçekleşirse temerrüt nedeniyle tahliye davası açılabilir.

Sayın turgaygoller,

Muacceliyet şartı varsa iki haklı ihtara dayalı kabul kararı verilmeyeceği konusunda tartışmamız yok. Onu yukarıda tartışıp çözmüştük zaten. Benim sorum, 17 numaralı mesajda paragraf halinde yazdığım MUACCELİYETE DAİR ŞARTIN GEÇERLİ OLUP OLMADIĞI...


Zira "diğer aylar kirası" denmiş şartta yalnızca, dönem sonuna dek olan kiralar, ne bileyim, henüz vadesi gelmemiş bakiye aylara ait kiralar, vb. şeklinde açıklık yok, bu nedenle geçersizdir diyebilir miyiz?


Saygılarımla...

Sözleşmede " diğer aylar " denilirken , kira dönemi sonuna kadar sonuna kadar geri kalan diğer ayların kastedildiği açıkca anlaşılıyor. Burada bir sorun olmaması gerek.

"Sözleşmede kira parasının süresinde ödenmemesi halinde geri kalan diğer ayların kira parasının muaccel olacağı kararlaştırılabilir. İlk kira sözleşmesi yapılırken konulan muacceliyet koşulu geçerli olup tarafları bağlar " ( Hasan ERDOĞAN, Tahliye Davaları 2002 sh:432) Burada verilen örnekte de benzeri sözcük kullanılmıştır. Bana göre de, sözleşmedeki anlatım muacceliyetin koşulunun doğması için yeterlidir.

Bu koşul ilk sözleşmede yer almayıp ikinci yıl sözleşmesinde yer almışsa; HGK. 07.02.1970 T. 1969/6 E. 1970/730 sayılı kararında ; 9 maddeden giderek kiracı aleyhine değişiklik yapılamayacağından bu koşulun geçersiz olduğunu belirtmiş iken, sonraki aşağıdaki kararında Koşul İkinci yıl sözleşmesinde yer alsa dahi geçerli olacağını benimsemiştir.
Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2000/6-1807

K. 2000/1792

T. 13.12.2000

• TEMERRÜT NEDENİYLE TAHLİYE ( Muacceliyet Şartı )

• MUACCELİYET ŞARTI ( Temerrüt Nedeniyle Tahliye )

• KİRA SÖZLEŞMESİNİN KİRACI ALEYHİNE DEĞİŞTİRİLMESİ ( Muacceliyet Şartının Niteliği )

6570/m.9

ÖZET : Muacceliyet şartı kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bir değişiklik olarak kabul edilemez.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali ve Tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25/10/1999 gün ve 1999/866-1315 sayılı kararın incelenmesi Davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 29/12/1999 gün ve 1999/10932-10943 sayılı ilamı ile; ( ... Taraflar arasındaki ilk kira sözleşmesi 01/01/1995 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir. Kira parasının her ay peşin olarak ödeneceği sözleşmede belirtilmiştir. Taraflar 01/01/1998 başlangıç tarihli ikinci bir kira sözleşmesi yapmışlar ve belirledikleri aylık kiranın her ay peşin ödeneceğini kararlaştırmışlardır. Bu sözleşmeye ekli kira sözleşmesi özel şartlar 8. maddesi kira paralarının her ayın en geç 5. gününe kadar ödeneceği, buna uyulmadığı takdirde o tarihten sonraki 1 yıllık süre tutarı kira miktarının muaccel olacağı hükmüne yer verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 2. sözleşmedeki muacceliyet şartına dayanarak muaccel hale gelen dönem sonuna kadar kira parası yönünden yapılan takibe rağmen ödemelerin tam olarak yapılmadığından temerrüt olgusu nedeniyle kiralananın tahliyesini taleb etmiştir. Mahkemece ikinci kira sözleşmesine konulan muacceliyet şartının kiracı aleyhine yapılmış değişiklik olduğundan bahisle geçerli olmayacağı görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir.
6570 sayılı Yasanın 9. maddesinde "kira mukavelesinde bu kanunun kira bedellerinin tayinine müteallik hususlar müstesna kiracı aleyhine değişiklik yapılamaz" denilmektedir. Muacceliyet şartı da kira bedeline ilişkin bir şart olduğundan kiracı aleyhine yapılan bir değişiklik olarak kabul edilemez. Bu nedenle işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken anılan maddenin değişik yorumu ile istemin reddine karâr verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır... )gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 13/12/2000 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

Sayın meslektaşlarım, iki haklı ihtar nedeniyle açılmış tahliye davalarında, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartının re'sen dikkate alınıp alınmayacağı konusunda Yargıtay kararı arıyorum.

Sayın Aladağ,

Mahkeme re'sen "gözetebilir/gözetemez" arayışınıza şöyle yanıt vereceğim, ki bu nedenle içtihat aramanızın anlamı kalmıyor: Taraflar ileri sürmese, Mahkeme de konuyu tartışmasa bile, Yargıtay temyizde re'sen inceliyor Bizzat deneyimledik.

Kişisel düşüncem, yasada "muacceliyet şartı varsa iki haklı ihtara dayalı dava açılamaz" şeklinde, engel bir düzenleme olmadığından, yine bu konuyla ilgili verilmiş, "bağlayıcı" nitelikte bir genel kurul kararı da bulunmadığından, açılamayacağına dair içtihat kabullerine hala katılmıyorum. Ancak, malum olduğu üzere, içtihatlar uygulanıyor...

Saygılarımla...

Sayın Demirel, dava halen devam ettiği ve hakim dosyayı konuda incelemeye aldığından içtihat arıyorum. Yanıtınız için teşekkür ederim.

tebliğ gerekmekte bu yönde tam metniyle karar gönderiyorum.İyi çalışmalar.
T.C.
YARGITAY
Altıncı Hukuk Dairesi
E: 2005/7888
K: 2005/9634
T: 20.10.2005
İKİ HAKLI İHTAR NEDENİYLE TAHLİYE

ÖZET: İki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmesi için, iki ihtarın da bir kira döneminde ve bir yıl içindeki aylarla ilgili olması ve o yıl içinde tebliğ edilmesi gerekir.

(6570 s. GKK. m. 7/e)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı vekili, davalının kiracı olduğu taşınmazda 14.9.2003-14.9.2004 dönemi içinde iki haklı ihtara sebep olduğunu ve tahliyesini talep etmiş, davalı davanın reddini savunmuştur.
6570 sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur.
İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir, ihtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz.
İki haklı ihtar olgusunun gerçekleşmesi için, iki ihtarın da bir kira döneminde ve bir yıl içindeki aylarla ilgili olması ve o yıl içinde tebliğ edilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; taraflar arasındaki kira sözleşmesi 14.9.2002 başlangıç tarihli bir yıl sürelidir. Davacı 9.8.2004 keşide, 13.8.2004 tebliğ tarihli ihtarnameyle Ağustos 2004 kirasının ödenmesini talep etmiştir. Kira bedeli 20.8.2004 tarihinde ödendiğinden bu ihtar haklıdır. Yine davacı 7.9.2004 keşide, 16.9.2004 tebliğ tarihli ihtarnameyle 2004 yılı Eylül ayı kirasını istemiş, kira parası ihtarın tebliğinden sonra 21.9.2004 tarihinde ödenmiştir.
Davacının Eylül 2004 kirasının süresinde ödenmemesi sebebiyle 7.9.2004 tarihinde keşide ettiği ihtarname davalıya dönem sonu olan 14.9.2004 tarihinden önce tebliğ edilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.10.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

aynı kira dönemi içinde bir ayın kira bedeli için örnek 13 tebliği yoluyla takip, diğer bir ay için örnek 7 tebliği ile takip yapıldığında, ödemeler de tebliğden sonra yapılmışsa, iki haklı ihtara dayalı takip hakkı doğar mı? (ya da her ikisinin de örnek 7 olduğunu varsayalım) elinde örnek karar olan arkadaşlar gönderirlerse sevinirim.

iki haklı ihtar nedeniyle, kira dönemi bittiğinde, tahliye davası açılması gerekir. Kolay gelsin.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Sayın Demirel, dava halen devam ettiği ve hakim dosyayı konuda incelemeye aldığından içtihat arıyorum. Yanıtınız için teşekkür ederim.

Sayın meslektaşım
Ben de şu an aynı durumdayım
Karşı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadı, mahkeme veya yargıtay res'en göz önünde bulunduramaz diye düşünüyorum. Sizin davanızın sonucu ne oldu?

Alıntı: Yazan Av. Bilal Sayın meslektaşım Ben de şu an aynı durumdayım Karşı tarafın cevap dilekçesinde bu yönde bir itirazı olmadı, mahkeme veya yargıtay res'en göz önünde bulunduramaz diye düşünüyorum. Sizin davanızın sonucu ne oldu?

Re'sen gözetilir, çünkü "dava şartı"dır.