icra takibi açılmadan avukatlık ücreti ve faiz istenmesi

Digitürk abonesi olan ve borcunu ödemeyen müvekkilime 2 yıl sonra Ödemeye Davet ve Uzlaşma Mektubu gönderilmiş. Mektupta borcun tamamını ödemesi halinde faiz indirimi kampanyasında faizin %90 oranında indirim yapılacağı bildirilmiş. Asıl borç 60 YTL'dir. Müvekkilim borcunu ödemek için ilgili hukuk bürosuyla yaptığı görüşmede son borcunun 340 YTL olduğunu ancak faiz indirimiyle borcunun 245 YTL'ye düştüğünü öğreniyor. 245 YTL olan borcuna faiz ve avukatlık ücretininde dahil olduğu söyleniyor.

İcra takibine geçilmeyen bir borca icra masrafları ve avukatlık ücretinin eklenmesi yasalmıdır? Şimdi müvekkil 245 YTL olan bu parayı ödesin mi yoksa , takibin açılmasını mı beklesin? Saygılar...

Bir avukatın yapılan işlemde vekillik gücünü kullanmadan vekalet ücreti talep etmesi elbette yasal ve ahlaki değil..Burada "bak senin için icra takibi yapmadık ve seni bir çok masraftan kurtardık(icra harçlarıvs) ancak senden vekalet ücreti istiyoruz" denmekte..Digitürk aboneliğinden doğan gecikme faizini biliyorsanız temerrüt tarihinden itibaren faiz işletip çıkan rakamı ödeyin...Sonrasını onlar düşünsün. Ancak asla vekalet ve icra masrafı ödememelisiniz..Zira alacak icra vasıtası ile takip edilmemiş.Siz borcu yasal faizi ile birlikte hesaplayın ve ödeyin..Digitürk vekilinin bu durumda yapacak birşeyi olamaz...

Söylediğiniz gibi ana paraya temerrütten itibaren faiz işletilip hesaplanan miktar ödeyeceği rakam olmalıdır. Diğer taleplerinin yasal olmadığı aşikar.
Cevabınız için teşekkürler...

İstenen vekalet ücreti yasal değilse bile ahlakidir.Avukat, borçla ilgili icra takibi başlatmayarak hem kendisini hem de borçluyu masraf ve zahmetten kurtarmış ise ve bu paranın tahsilini de avukat sıfatı ile yapmışsa hakkaniyet gereği bir miktar vekalet ücretini borçludan istemeye hakkı vardır diye düşünüyorum.İcra takibinde harcanan bir yıllık emekle, bir aylık emek arasında da farklı bir vekalet ücreti mi oluyor? Peki vekalet ücreti olmaksızın ödemek istediğiniz parayı avukat kabul etmez ve aynı gün icra takibi açarsa ne yapacaksınız?

Bende Sayın Agah'a katılıyorum ve uygulamada hep böyle işliyor.Çünkü Avukatın borçluya yapmış olduğu fuzuli yerde icra dairesine ödemek zorunda kalacağı icra harç ve masraflarından kurtarmak.Borçlu zaten bu ihtarname-ödemeye davet vs yolla borcunu ödemeye davet ediliyor.Eğer borcunu ödediyse zaten bunu dile getirerek ödemiyor ve yasal yollara başvurmak istiyor.Yok eğer borcu kabul etmişse yaklaşık 1 ay sonra zaten ödeyeceği(asıl alacak,faiz,avukatlık ücreti,harçlar) bedelden Devlete ödenen kısmı çıkartılarak avukata ödüyor.Vatandaş hiçbir şey yapmadınız neden ödeyeyim diye düşünürse de Avukatın yaptığı şey kendisini icraya vermemek.Bunun manevi yönleri de var tabi.Evine ödeme emri gelmemesi yada haciz gelmeden uzlaşmayla işin çözülmesi gibi.Bence gayet normaldir ve ahlakidir.Uygulamada avukatlık ücretinin yarısını alan meslektaşlarda var ama bu şekilde tamamı için alınan parada bence gayet normal ve de mantıki

Alıntı: İstenen vekalet ücreti yasal değilse bile ahlakidir.

Avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığıdır. Eğer avukat hukuki yardımda bulunmadan bir ücret alıyorsa bunun adı avukatlık ücreti olmamalı. Avukat avukatlık ücreti dışında ücret kabul etmemeli.

Alacaklı şirketin muhasebecisi şirketin borçlusuna telefon etse ve dese ki: "Borcunuzu hafta içinde ödeyiniz yoksa avukat marifetiyle icra takibi yapılacak; icra harcı ödemek zorunda kalacaksınız. Ben senedi bugün avukata vermemekle size iyilik yapıyorum; bu iyiliğimin karşılığında bana 100 YTL vereceksiniz."

Şimdi bu 100 YTL muhasebe ücreti midir?

Kavramları doğru tanımlamak gerek. "Hukuk kavramlar ilmidir."

Saygılarımla

Meslektaşlarımızın kutsal olan alacakları hakkında yasal olma veya ahlaki olmama gibi yorum yapılmadan önce ilgili mevzuatın incelenmesinin akabinde bu yorumların yapılmasına özen gösterilmesini talep ediyorum.

Olaya göre avukatın ücret talep etmesi aşağıdaki Avukatlık Yasasına göre YASALDIR.

Alıntı: UZLAŞMA SAĞLAMA Madde 35/A- (Ek: 4667 - 2.5.2001 / m.23) Avukatlar dava açılmadan veya dava açılmış olup da henüz duruşma başlamadan önce kendilerine intikal eden iş ve davalarda, tarafların kendi iradeleriyle istem sonucu elde edebilecekleri konulara inhisar etmek kaydıyla, müvekkilleriyle birlikte karşı tarafı uzlaşmaya davet edebilirler. Karşı taraf bu davete icabet eder ve uzlaşma sağlanırsa, uzlaşma konusunu, yerini, tarihini, karşılıklı yerine getirmeleri gereken hususları içeren tutanak, avukatlar ile müvekkilleri tarafından birlikte imza altına alınır. Bu tutanaklar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesi anlamında ilam niteliğindedir.

Alıntı: Uzlaşma tutanağının hazırlanmasında ücret MADDE 15 – (1) Avukatlık Kanununun 35/A maddesinde sözü edilen uzlaşma tutanağının hazırlanmasında, konusu itibarıyla görevli mahkemeler için, bu Tarifenin ilgili kısımlarında belirlenen ücretin 1/2 si uygulanır.

Yasal mevzuat gereği avukatın talep ettiği ücret yasaldır ama bence tartışılması gereken tarifenin 15. maddesi gereği ücretin yarısının talep edilmesi; uzlaşmayı sağlamanın, dava kazanmaktan meşakatli olduğu bu durumda neden tamamı değilde yarısı ?

Kolay Gelsin...

Sormamız gerek icra takiplerinde avukat, borçluya nasıl bir hukuki yardımda bulunmaktadır ki vekalet ücreti talep etmektedir.Sizin mantığınızla bu ücretin adının da vekalet ücreti olmaması gerekiyor.

Sayın agah

Elbette avukat borçluya hukuki yardım sağlamaz. Bu başlık altında sözü edilen icra vekalet ücreti "karşı tarafa yüklenen vekalet ücretidir".

Saygılarımla

O zaman şöyle diyorum. "karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti ahlakidir." Şimdi bu cümlede yanlış tanımlanmış bir kavram var mı?

Alıntı: "karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti ahlakidir." Şimdi bu cümlede yanlış tanımlanmış bir kavram var mı?

Ortada hukuki yardım yokken karşı tarafa avukatlık ücreti yüklenmez diye düşünüyorum. Cümlenizdeki "vekalet ücreti" kavramı içinde bulunması gereken "hukuki yardım" kavramı eksik.

Ayrıca tartışmalarımızı ahlak üzerinden değil ama meslek kuralları ve kanun hükümleri üzerinden yürütmekte yarar var. Meslek kuralları ve kanunlar varken ahlak kurallarına ihtiyacımız olmadığı kanısındayım.

Saygılarımla

Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.
Dürüstlük/ahlak kurallarına uyulmasını kanunumuz düzenlemiş.Demek ki kanunlar varken ahlak kurallarına da, yapılan işin ahlaki olup olmadığını irdelemeye de ihtiyacımız var.

Kanımca müvekkilin yerinde olsam uzlaşma mektubu ile baroya avukat hakkında şikayet dilekcesi veririrm.Çünkü takip açmadan ücret talep etmekte.
Adalet dağıtırken de adil olmalıyız bence.

AVukatlık asgari ücret tarifesi, Birinci Kısım, İkinci Bölüm;

Alıntı: İş Takibi Konusundaki Hukuki Yardımlarda Ödenecek Ücret 1. Bir durumun belgelendirilmesi, ödeme aşamasındaki paranın tahsili veya bir belgenin örneğinin çıkarılması gibi işlerin takibi için...............160,00 YTL

Sanıyorum bu hüküm uygulanabilir.

Emin olun disiplin cezası çıkar.Ama düşünmemiz gereken husus şu; barolarımıza, kendilerinin de bildiği ama göz yumduğu bu ve buna benzer uygulamaları gözlerine sokarcasına şikayet eder ve disiplin cezası vermeye zorlarsak acaba hukuka,mesleğimize ne kadar hizmet etmiş oluruz? Birer hukukçu kanunkoyucunun koyduğu ve güncele hitap etmeyen düzenlemeleri değiştirme gibi bir gücümüz olmadığı halde, bu mesleği icra ederken karşılaştığımız zorlukları bu şekilde bertaraf etmeye çalışırken kendi geleceğimizi nasıl baroya şikayet ederiz.Yani şikayet edilebilecek her davranış şikayet edilmeyi hakediyor mu acaba?

Sn.agah;
meslektaşım Selim Balku'nun değindiği hususlar dışında takibe geçilmeden bir telefonla alacağın tahsili mümkün ise de yasadan kaynaklanan ve takibe geçilmeden talep edilmesi yasal olmayan karşı taraf vekalet ücretinin de istenmesi MK.nun 2. maddesine aykırıdır kanaatindeyim.

Sayın Av.Selim Balku

Sorunun yer aldığı 1 nolu mesajda anlatılan işlemle sizin 7 nolu mesajınızda sözünü ettiğiniz uzlaşma işlemi çok farklı. Uzlaşma için müvekkilin de katılacağı bir toplantı düzenlenmesi, toplantının bir tutanağa bağlanması gerekir. Tutanak hazırlanmadan ücrete hak kazanılmaz. Sorudaki olayda bir ''uzlaşma''dan söz ediliyor ama sizin dediğinizden değil.

Ayrıca sizin aktardığınız Avukatlık Kanunu'nun 35.maddesi anlamındaki uzlaşma yapılsa bile uzlaşma tutanağı hazırlama ücretini ödemekle kim yükümlü? Bence müvekkil yükümlü. Müvekkilin yükümlülüğünü borçluya yüklemek mümkün mü?

Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yüklenir. Uzlaşmada ise haksız çıkan taraf bulunmadığından uzlaşma tutanağı hazırlama ücretini davet edilen tarafa yüklemek mümkün olmaz kanısındayım.

Saygılarımla

Sayın BaharB

Asgari Ücret Tarifesinde yazılı iş takibiyle ilgili ücretler müvekkil tarafından ödenir; yargılama gideri olmadığından borçludan istenemez. Avukat yasal dayanağı bulunmayan isteklerde bulunamaz.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan agah Yani şikayet edilebilecek her davranış şikayet edilmeyi hakediyor mu acaba?

Sayın agah

Hukuk kuralları varken ahlak kurallarına başvurulursa hukuki sorunlar çözülemez hale gelir. Ahlak kurallarından biri de hukuk kurallarına uygun davranmak olmalıdır. Hukuk kurallarının yerine ahlak kurallarını koyarsak bu yolun sonu töre cinayetlerini hoşgörmeye kadar gider.

Karşılaştığımız bu sorunu hukuk yoluyla çözmenin tek yolu hukuk kurallarını değiştirmektir. Hukuku değiştirmeden kuralı delersek hukuku yaralamış oluruz.

Saygılarımla

İstenen ücretin ahlaki olmadığını söyleyerek bir tartışma başlattığımı görüyorum..Niyetim bu olmasa da...Pekala sevgili dostlar..Vekalet ücreti talep eden avukat meslektaşımız aldığı ücrete karşılık sizce "serbest meslek makbuzu" kesecek ve vergisini ödeyecekmi??...Bu olayda bunun olacağını hiç sanmıyorum...Uygulamada da bir çok arkadaşımız bunu yapıyor ve elbette makbuz kesmiyor..İstenen ücretin ahlaki ve meslek etiğine uygun olmadığı konusunda ısrarlıyım...

Serbest meslek makbuzundan bahsedilince aklıma takıldı.Acaba haricen tahsilat yapan meslektaşlar tahsil harcını düşüpte mi parayı alıyor, yoksa tahsil harcı ile birlikte alıp İcra Dairesine gidip tahsil harcını ödüyor mu?

Alıntı: Hukuk kuralları varken ahlak kurallarına başvurulursa hukuki sorunlar çözülemez hale gelir

Sayın Armağan Konyalı
Bahsettiğiniz tarzda bir yaklaşım da Nazi Almanyasındaki kanunlara uyulmasını tavsiye eden bir anlayışa yol açabilir.

Olayımızda Hukuk Bürosunca çıkartılan hesaba avukatlık ücretinin de dahi olduğu söylenmiş.Bu ücreti bu şekilde nitelemişler.İstenen ücretin miktarı belli değil.Belki de 10 ytl gibi cüzi bir miktar belirlemişler.Borçlu bu parayı ödemek istemeyebilir.Takibin açılmasını bekler.Bu borcunu fazla fazla öder.Avukatın istediği ücret MK 2. ye aykırı ise borçlunun o kadar indirim yapılmasına rağmen bu parayı ödemek istememesi ne kadar uygundur MK 2. ye?

Alıntı: Haksızlıkta "indirim kampanyası" ve "12 taksit uygulaması" iyi fikir. Böylelikle haksızlık mağdurlar için cazip hale gelebilir. Bunca kolaylığa karşın haksızlığı kabul etmeyenler MK 2 hükmünce dürüst sayılmazlar.

Çok hoş...

Tartışmalarda bir konu tam anlaşılamıyor sanırım. Konuda sözü edilen "karşı taraftan alınacak vekalet ücretidir". Bu nokta gözönüne alınırsa arkadaşlarımızın yazdığı tüm kanun maddelerinin "müvekkilden alınacak vekalet ücretine ilişkin" olduğu da anlaşılacaktır. Karşı taraftan alınacak vekalet ücreti için de mutlaka avukatın bir takip yapmış olması yada dava açmış olması gerektiği de açıktır. Hukuken değerlendirildiğinde durum budur. Ama işi daha da kolaylaştırmak yada karşılıklı bir anlaşma ortamı sağlanmak isteniyorsa bu durum kaynağını sadece kişilerden ve yerleşen ticari teamülden alır; hukuktan değil. Bu da kimilerine ahlaklı kimilerine de ahlaksız bir durum olarak gözükebilir doğal olarak. Saygılarımla

Sayın lawyer hilal,
Eğer, hukuk bürosu tarafından çıkarılan miktarda borcu ödemek istemiyorsanız, asıl borcu ve bugüne kadar işlemiş faizi hesaplayıp, mahkemeden ödeme yeri tespitini talep eder ve parayı mahkemenin tespit ettiği yere bloke ederek borçtan kurtulabilirsiniz. Faiz miktarı da abone sözleşmesinde yer alan miktar üzerinden hesaplanarak kolayca bulunabilir. Ayrıca ödemeye hazır olduğunuz ve fakat alacaklının ödemeyi kabule yanaşmadığını da elinizdeki mektupla rahatlıkla ispatlayabileceğiniz kanısındayım. Umarım mektup imzalıdır.

Konu içinde tartışma çıkaran bölüme gelince;
Öncelikle, uzlaşma hükmünün bu olayda uygulanacağını düşünmüyorum. Zira, uzlaşmada her iki taraf uzlaşmak ister ve bir araya gelir. Bu olayda ise sayın lawyer_hilal'in müvekkili uzlaşmak istemiyor. Ancak tabi ki bizim de meslektaşımız olan birinin emeği sözkonusu... Bu emeğin de kesinlikle karşılıksız kalmaması gerekir. Bu emeğin karşılığını da sayın meslektaşımızın müvekkili DİGİTURK tarafından karşılanacaktır ki; yasal düzenleme de bu şekildedir. Kaldı ki; bu borç cebri icra kanalı ile tahsil edilmeyecektir.

Gönderilen yazılarda icra takibi yapılması durumunda vekalet ücretinin ve icra masraflarının da borca ekleneceği bildirilebilir. Ama icra takibi yapmadan vekalet ücreti istenemez.Bu durum yasadaki uzlaşma kapsamında değerlendirilemez. Bu durumda illa ki vekalet ücreti hakkınız vardır. Ancak bunu müvekkilinizden talep edebilirsiniz. Burada avukat borçluya bak sana yardım ediyorum seni icraya vermiyorum ama paramı da alırım demekte.Bunu sadece borçluya yardım diye mi yapıyor yani. Elbette hayır. Bir taraftan kendisini icra takibi yapma külfetinden kurtarıyor diğer taraftan da icra vekalet ücretini istiyor. Bence yasal da olmaz ahlaki de olmaz

avukat selim balku nun fikirmerine katılıyorum.

bize tevdi edilen işi uzlaşma ile çözmek öncelikli tercihimiz olmalıdır.

bu uzlaşmada harcadığımız emek ve mesainin karşılığı olarak müvekkilden vekalet ücreti almak hakkımızdır.

bu ücretin miktarı için sözleşme yapılabilir, veya 1/2 kuralı ujygulanabilir

peki
karşıya yüklenecek vekalet ücreti;
burada da yine 1/2 kuralı ile hesap yapılır ve tutara dahil edilir,

ve hatta
eğer uzlaşma için bir masraf yapılmış ise bu da masrafa dahil edilip uzlaşma kapamında tahsil edilmelidir.

yasanın belirttiği uzlaşma kavramı ile bunun farklı olduğu nokta,

yukarda yazdıklarımı yasa dışı hale getirmez.

aksi fikrin kabulü, avukatı mağdur eder.

onu uzlaştır, bunu uzlaştır,
avukat 5 kuruş almasın,

oldu kuzum öp beni

Sn İsim Bulamadım, yorumlarınız çok hoş olmuş-gerçekten..
ilave olarak şunu belirtmek istiyorum; Borçluya bir avukatın ulaşması ile muhasebecinin ulaşması arasında ki en büyük fark avukatın hukuk yaptırımları kanalıyla oluşturacağı baskıdır. Bunu tabiki alacaklı kendiside yapabilir ama fark ortadadır. Bu farkı bize katan sıfatımız öyle kolay elde edilebilir nitelikte değil-hukuk fakültesi mezunu olarak takdir edersiniz.. Bu durumda olayı bir telefonla iş yapmak kavramına indirgememek gerek diye düşünüyorum..

Avukatın bu durumda alacağı tahsil etmesi halinde ücretini müvekkilinden alması gerekir diye düşünüyorum. Aksi durumda talep edilen ücretin yasal dayanağı yoktur.Borç miktarında indirim yapılmış olması durumu değiştirmez.Takip yapılmayan bir alacak için vekalet ücreti talep etmek disiplin suçunu oluşturacaktır. Nitekim benzer bir olayda bir arkadaşımız bırakın disiplin cezası almayı, görevi kötüye kullanma suçu nedeniyle mahkemede yargılanmış ve sıkıntı yaşamıştı, saygılarımla.