Çalinti Cep Telefonu

Arkadaşlar merhaba : Ceza hukukunda "delil" ile ilgili görüşlerinizi almak istiyorum. Olay şu
Müvekkiller ellerindeki 2 adet cep telefonunu ikinci el telefon satan bir bayiye götürüyorlar ve satmak istediklerini beyan ediyorlar. Telefonların kayıtlarını internetten inceleyen satıcı kayıtlarının olmadığını tesbit edince jandarmaya haber veriyor.
Müvekkiller ifadelerinde bir eğlence yerinde bir kişinin kendilerine bu telefonları ucuza satmayı vaat ettiğini ve kendilerininde satın aldıklarını beyan ediyorlar.
Müvekkiller cep telefonu hırsızlığından tutuklanıyorlar.Şu anda bir aydan fazladır tutuklular.
Savcılık iddianamesine göre ; şikayetçi yok ve tesbit edilemiyor .
Ve telefonların kayıtlarının olmamamasını ve şüphelilerin bunu satmaya çalışması durumunu savcılık yeterli delil olarak gördü ve 141/1 e göre hırsızlıktan dava açtı. Müvekkilin sabıkası yok. Sabit ikemetgah belgesini ve iki yıldır çalıştığı yerden düzenli ödenmiş sigorta kayıtlarını ibraz etmemize rağmen tensipte de tutukluğun devamına karar verildi.

Sizce bir telefonun sadece kaydının bulunmaması hırsızlık suçuna yeter karinemidir ? Sırf bu nedenle ve savcının şüphelilerin ifadesini inandırıcı bulmaması nedeniyle hırsızlıktan hüküm verilebilir mi ?

telefonların kayıtlı olmaması ne demek bunu tam anlayamadım. telefonlar çalıntımı gözüküyor kayıtlarda yoksa telefonlar ülkeye kaçak sokulduğu için mi kayıtlı değil. eğer ilk durum söz konusuysa bu telefonları birisinden aldım kim olduğunu bilmiyorum demek pek inandırıcı gözükmüyor.

Telefonlar çalıntı görünmüyor. Sadece sistemde kaydı yok.

Sayin Meslektasim,
Sistemde kaydi olmayan bir telefon calinti oldugu anlamina gelmez. Zira, yurt disindan getirilen cep telefonlari boyledir ve nitekim cep telefonuna Turkiyeden bir sim kart takildiginda bir kac gun sonrasi sms yoluyla telefonun kayitli olmadigi ve buna gore sadece telefonun calismasina engel olunacagi hakkinda kullaniciya bilgi verilir ve sistem otomatik olarak bir sure sonra telefonun imei ni bloke eder o kadar.

Hirsizlik konusuna gelince, tabi telefonu ibraz eden fatura veya benzeri deliller ileri suremez ise ve yine yurt disinda oturdugunu ispat edemezse savcilik bunu hirsizlik olarak niteleyebilir ancak hangi gerekceyle hareket ettiklerini hala anlamis degilim ifadeden mi yoksa baska bir delil mi var?

Kaldi ki internet uzerinde bulunan resmi imei sorgulama sitesinde bile kayitli telefonlar dahi bazen kayitli degildir gorulmektedir!

Bilgi, tavsiye ve dusuncelerimi saygiyla sunarim.

Hukukun temel ilkelerinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi ne yazıkki geçerliliğini kaybetmiştir.

Şimdilerde "Şüphe sanığın aleyhinedir" ilkesi uygulanmaktadır. Suçu işlediği sabit olmamasına rağmen, sadece beyan ile ve/veya şüpheli olması neticesinde kişiler tutuklanıyor/cezalandırılıyor. Bu durum ceza yargılamasının genel prensipleri ile bağdaşmamaktadır.

Somut olayınızda her ne kadar kişilerin telefonu nereden ve nasıl getirdikleri konusunda şüpheler söz konusu olsa bile, şikayetçinin olmaması, telefonun çalıntı olduğunun tespit edilememesi, kişilerin kaçma şüphesinin olmaması ve sabit işlerinin olmasından dolayı tutuksuz yargılanmaları gerektiği kanaatindeyim.

2006 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararı, Cezalandırmanın/tutuklamanın genel ilkelerini çok net bir şekilde belirtmiştir.

ÖZET : Kasten orman yakma suçundan yargılanan sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri kuşkudan sanığın yararlanması ilkesidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılabilmesi için suçun kuşkuya yer olmayacak şekilde ispat edilmiş olması gerekir. Kuşkulu ve aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak hüküm kurulamaz. Ceza mahkumiyeti ihtimallere değil, kesin ve açık ispata dayanmalıdır. Adli hataların önüne geçmenin tek yolu budur. Dosya kapsamından birbiriyle çelişkili, kesin kanaat vermekten uzak kanıtlara dayanılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle beraata karar verilmesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ceza Yargılamalarının Sn.Akçadağ'ın belirttiği gibi sanık aleyhine ilerlediğini düşünüyorum. Çünkü tutuklama gerekçesinde CMUK 100. maddedeki belirtilen tutuklama şartların var olduğunu belirtmek yeterli oluyor. Mahkemelerin kaçma şüphesi ve delilleri karartma şüphesi vs gibi iddiaları somut olarak açıklamadıkları sürece biz avukatların işleri çok zor. Söylediğimiz herşey havada kalıyor.Sunduğumuz evraklar anlam ifade etmiyor.

tahliye için üst mahkemeye itiraz yolunu denediniz mi ?

sayıın meslektaşım ,telefonlar gerek kayıt dışı gözüksün gerekse çalıntı gözüksün tutuklama çok ağır bir tedbir .çalıntı görünmesi halinde 'cürüm eşyasını satın almak tan 'yargılama yapılmalıdır. budurumda tck 165 'e göre 6 ay-3 yıl dan yargılanır. diğer halde 5607 sayılı yasada kaçak eşyayı bulundurmak ,bu durum da da 6 aydan 2 seneye kadar yargılanır .eşyanın değeri pek hafif olduğundan tutuklama kararı verilmesi iki halde de hukuka aykırıdır.7 gün içinde tutuklamaya bir üst mercii e kesinlikle itiraz edin.saygılar

Asliye Cezanın tutuklama kararına derhal Ağır Cezaya itiraz ettik. Ancak onlarda suçun vasıf ve mahiyeti .......vb gibi standart gerekçelerle itirazı reddetti : şimdi duruşmayı bekliyoruz. Zannediyorum ilk celse de tahliye edilecektir. Ancak suçun tesbit edilemediği ve hiçbir delilin olmadığı bir durumda 40 günden fazla tutuklu kalmış olacaklar. Beraat ederlerse tazminat davası açmayı düşünüyorum .