idare mahkemesinde kamulaştırmasız el atma sebebiyle istenen tazminat ne şekilde belirlenmektedir?

Sayın meslektaşlarım;
İdari Mahkemede açılmış ve imar planı ve imar uygulamasından doğan zararın tazminine yönelik herhangi bir davada karar elde etmiş olanınız var mı? Yani aslında daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinde Kamulaştırmasız El Atma nedeniyle tazminat olarak açılmış ve süresinde yapılan yargı yolu itirazının reddi nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğine ilişkin Uyuşmazlık Mahkemesi kararının ardından bu konuda dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde İdari Mahkemede bu yönde dava açarak karar alan arkadaşlar var mı acaba?Bu konuda tazmınatın ne şekilde belirleneceği ya da ne olacağı konusunda çıkan kararlar var mı? Varsa ve paylaşılırsa çok sevinirim.
Saygılar.

Sayın Meslektaşım,
Sorunuza cevaptan önce bir hususu açıklamakta yarar var.Şöyleki:
Halen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları,
Uyuşmazlık mahkemesi kararına rağmen Adli yargı yerinde görülmekte olup daha da ötesi adli yargı yerinde verilen nihai kararlar,Yargıtay 5.Hukuk Dairesi tarafından incelenmektedir.Yargıtay 5.Hukuk Dairesi,bu tür davaların çözüm yerinin Yargıtayda olduğunu kabul ederek kimi kararları onamakta kimini ise esasa girdikten sonra bozmaktadır.Bu dairenin 2011 yılından başlamak üzere 2012 yılı ve halen devam edegelen çok sayıda tazminat kararları yer almaktadır.Bu nedenle,sizin bu tür davayı,rahatlıklakla idari yargıda değil Adli yargı yerinde açmanızı öneririm.
Başarılar ve saygılar

benim bu şekilde devam eden davalarım var.

sanırım adli yargı demek istiyorsunuz

evet yerel mahkeme karar verdi.yargıtay 5.HD benim başka nedenlerle temyiz sebeplerim vardı.o sebep yüzünden bozma yönünde karar verdi.

Dolayısıyla soru sahibi meslektaşımızın bu tür dava için İdari yargı yerinde dava açmasına gerek kalmamıştır.Sizin olayda el atılan nedir park,okul,yeşil alan mı hangisi var

evet.adli yargıda dava açmıştık.Mahkeme açmış olduğumuz davada haksız işgal tazminatı-ecrimisil-kar mahrumiyeti açısından olan yan taleplerimizi reddetmişti.kararı temyiz ettik.5 HD bu tam da bu sebepten kararı bozdu.

karayolları genel müdürlüğü kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan müvekkile ait tarla niteliğindeki taşınmazın 1386 metrekarelik kısmını yol yapımında kullanma gayesiyle kullanılmaz hale getirmiş.

el konulan park mı okul mu demek istemiştim

Davalı olarak sırf karayolları genel müdürlüğü olsa gerek.

tarla.kısacası tarlanın 1386 metrekarelik kısmı patlayıcı maddeler kullanılarak taş çıkarılmış.Tarlanın bu kısmı yokolmuş.

benim olay daha net değil çünkü el konulan yer,fiilen değil sırf imar planında sit alanı olarak özgülenmiş.Tabi bu durumun da mülkiyet hakkımızı sınırlandırığından kuşku yok.O halde böyle bir davanın kabulü olanaklı olmayacak mı

bu konuda bir hukuk genel kurulu kararı var.yeni bir karar.

15/12/2010 tarihli karardan söz ediyorsunuz sanırım.Ancak bu kararda sit ile ilgili bir durum yok.

evet yokmuş maalesef.

zannederim zamanla el koyma kapsam olarak sit alanlarını da kapasayacak şekilde ilerleme olacaktır.

T.C. YARGITAY

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2011/5-148
Karar: 2011/303
Karar Tarihi: 11.05.2011

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2011/5-148
Karar: 2011/303
Karar Tarihi: 11.05.2011

KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA DAVASI - İDARENİN HUKUKA AYKIRI EYLEMİYLE MÜLKİYET HAKKININ ENGELLENMESİ - TAŞINMAZ MAL SAHİBİ DAVACININ DAVA YOLUYLA İDAREDEN MÜLKİYETİN BEDELE ÇEVRİLMESİNİ İSTEYEBİLECEĞİ - HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ

bu kararın içerik kısmına bir bakın isterseniz..
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=70577

Sevgili meslektaşlarım;
Benim açtığım dava zaten adli yargıda görülüyordu. Ancak idarenin Avukatının ilk oturuma kadar süresinde yapmış olduğu yargı yolu itirazının reddine karar verilmesinden sonraki 15 günlük süre içerisinde olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılmasını talep etti.Bunun üzerine dosyanın bir örneği Danıştay Başsavılığına gönderildi ve Danıştay Başsavcılığının gelen mütalaasında 'İdari Yargının görevli' olduğunu ve dosyayı uyuşmazlık mahkemesine gönderdiğini belirtti. Eh zaten orası da kesinlikle İdari Yargı görevli diyeceği için benim davam görev yönünden red edilecek ve bende red kararının kesinleşmesinden itibaren 30 gün içerisinde İdari Yargıda dava açacağım. İşte orada ne olacak? Bu konuda elinde karar olan var mı?

sanırım sizin olayınızda sadece hukuki el atma var ..benim böyle bir davam yok maalesef..benim elimdeki dava aynı zamanda idarenin fiili el atmasını da içeriyor..

Bu konu ile ilgili verilmiş bir karar bende de mevcut değil.Ancak mahkemelerimiz,Bu uyuşmazlığın çözüm mercii'nin Adli Yargı olduğu ve bu konuda da Yargıtay 5.Hukuk Dairesi,esasa girerek kararlar verdiğine dair kuşkuları olmadığından,başka mercilerin kararlarını beklemeğe lüzum görmeden ellerindeki derdset davaları karara bağlamaktadırlar.Saygılarımla,Başarılar.

Uyuşmazlık mahkemesinin kararı kesindir ve herkesi bağlar. Bu nedenle bir dosyada Uyşmazlık Mahkemesince kesin karar şeklinde 'İdari Yargı Görevlidir' şeklinde bir karar verildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek zorundadır. Yargılamaya devam edemez. Başka türlü bir karar da veremez. Keşke verbilseydi!!

belirtmiş bulunduğunuz hususun aksini zaten iddia etmedim.Ancak bizim hakimimiz, ben Yargıtay ile görüştüm ve bu davaların kontrol mercii Yargıtay dedi.Zaten 5.Hukuk dairesi de uyuşmazlık mahkemesi ve İdari Dava Daire kararlarına rağmen,halen bu tür davalara bakmaya ve esastan sonuçlandırmaya devam etmektedir.Elimizde 2012 yılına ve daha eski yıllara ait onlarca karar mevcuttur.Ben size uygulamadaki istisnai bir durumdan dolayı bilgi vermek istemiştim.Sizin hakimin bakışı tabiki farklı olabilir.Kolay gelsin iyi çalışmalar.

Mehmet bey; bizim sayın hakim de aynı görüşte olsa da usul hukuku hükümleri buna engel oluyor. Anladığım kadarıyla bahsettiğiniz dosyalarda ilk oturuma kadar davalı idare vekilince yargı yolu itirazında bulunulmamış yani süre kaçırılmış olduğu için Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamaya devam edebilmiş. Yani Y. 5.H.D.'si her ne kadar bu konuda Adli Yargı görevlidir diyerek ısrar etse de herhangi bir dosyada süresinde yargı yolu itirazı ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması talebi varsa, Uyuşmazlık Mahkemesi mutlaka İdari Yargı görevlidir diyor. O noktadan sonra hakimin davaya bakmasına usul hükümleri izin vermemektedir. Elbette davalı idare vekillerinin süre yönünden kaçırdığı ve halen yargılaması Adli Yargıda devam eden binlerce dosya var ama benim dosyamda süre kaçırılmadı. Ve Uyuşmazlık Mahkemesinin KESİN KARARI söz konusu olduğundan mutlaka görev yönünden reddedilecek ve İdari Yargıda görülecek. İşte oradaki duruma ilişkin elinde karar olan var mıdır? demek istedim. Saygılar.