Vekaletnamenin sonradan ikmali

Değerli meslektaşlarım,Eskişehir'de bulunan bir dükkanla ilgili olarak Konya İcralarında 13 örnek takip başlattık.Yaklaşık 40 gün sonra, itiraz olmadığı ve ödeme de yapılmadığı için İcra Hukuk Mahkemesinde tahliye davamızı açtık.Duruşma günü beklerken bir de baktık ki;Eskişehir Nöbetçi İcra Müdürlüğü eliyle bir itiraz gönderilmiş.Havale tarihi 27.01.2009.Esas daireye geliş tarihi 09.03.2009.Dilekçede ekte vekaletname olduğu belirtilmiş, vekaletnamenin tanzim tarihi 24.02.2009. yani muhabere icra dairesi ekte vekaletname olmadığı halde vekilin dilekçesini almış muhabereye kaydetmiş.Şahsen, bu dilekçenin dilekçe tarihinde meslektaşımızın vekaletnamesi olmadığı için kabul edilmemesi gerektiğini düşünüyorum. HUMK ilgili madde uyarınca vekaletnamenin ikmali mümkün ise de meslektaşımızın vekaletnamesinin en geç itiraz tarihi olan 27.01.2009 tarihini taşıması gerektiğine inanıyorum. Bu konudaki değerli görüşlerinizi bekliyorum. Saygılarımla.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1131
Karar: 2006/4503
Karar Tarihi: 07.03.2006

ÖZET: Somut olayda gözlendiği gibi yasal süresi içerisinde genel haciz yoluyla yapılan takipte icra dairesine itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir. Yedi günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan vekilin itirazı anında vekaletnamesini ibraz etmeyişi itirazı bilahare vekalet ibraz edilmek koşuluyla geçersiz kılmaz. Mahkemece aksine düşüncelerle eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK. nun 67. maddesi gereğince vekaletnamenin aslını veya örneğini vermeyen vekil dava açamaz ve yargılama ile ilgili hiçbir görev yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde de zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin dava açmasını veya usul işlemleri yapmasına izin verebilir.

Somut olayda gözlendiği gibi yasal süresi içerisinde genel haciz yoluyla yapılan takipte icra dairesine itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşir.

İİK. nun 62. maddesinde belirtilen 7 günlük süre hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan vekilin itirazı anında vekaletnamesini ibraz etmeyişi itirazı yukarıda açıklanan madde hükmü gereğince bilahare vekalet ibraz edilmek koşuluyla geçersiz kılmaz. Mahkemece aksine düşüncelerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/2007
Karar: 2006/5438
Karar Tarihi: 16.03.2006

ÖZET: Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin yaptığı itiraz geçerli sayılabilir. Bu nedenle mahkemece itiraz edilmemesi halinin kabulü gecikmesinden zarar umulan hal kapsamında kalacağından yukarıda açıklanan madde hükmü doğrultusunda borçludan itiraz eden vekil adına alınacak vekaletle itirazın geçerli hale gelebileceği düşünülmeksizin bu aşamada anılan madde hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.


(2004 S. K. m. 66) (1086 S. K. m. 67)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının genel haciz yoluyla başlattığı takipte borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden (İİK. m. 66) HUMK. nun 67. maddesinde açıklandığı gibi gecikmesinde zarar umulan hallerde mahkeme vereceği kesin bir süre içinde vekaletnamesini getirmek şartıyla vekilin yaptığı itiraz geçerli sayılabilir. Bu nedenle mahkemece itiraz edilmemesi halinin kabulü gecikmesinden zarar umulan hal kapsamında kalacağından yukarıda açıklanan madde hükmü doğrultusunda borçludan itiraz eden vekil adına alınacak vekaletle itirazın geçerli hale gelebileceği düşünülmeksizin bu aşamada anılan madde hükmü göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sayın Meslektaşım, konu ile ilgili iki örnek karar ekliyorum.

Ancak kararlar, itirazın geçerli olması gerektiği yönünde. Humk ilgili maddesine uygun yorum yapıldığını düşünüyorum.

Saygılarımla, kolay gelsin,