şikayet-istihkak davası

merhaba sevgili meslektaşlar!


olay: takiple alacaklısı olmayan yani 3. kişi konumunda bulunan müvekkilimin işyerinde haciz ve muhafaza yapılıyor. asıl borçlu 2 numarada bulunan şirkettir, müvekkilim 4 numarada bulunmaktadır. Karşı tarafın vekili olan meslektaşım burada bulunan mallar müvekkilime aittir iddasında bulunarak muhafaza yaptırıyor. Müvekkilimin çalışanlarından biri biz burayı devraldık (dosya borçlusundan) ama mallar bize ait diyor.(daha doğrusu öyle söylemediğini memurun kasıtlı olarak öyle yazdığını iddia ediyor).Ve bunu söyleyen işçi yetkili olmamasına rağmen tutanağa şirket yetkilisi olarak yazılıyor. Tutanağın bir örneği bırakılmamasına rağmen tutanakta şirket yetkilisine bırakılmıştır(çalışan işçinin adı geçiyor)diye geçiyor. Haciz 8 gün önce yapılmıştı. bugun 5 Şubat itibariyle İcra Müdürlüğü'ne gittim ve tutanak örneğinin müvekkilime bıarkılmadığı şeklinde talep açarak bir örneğinin tarafıma verilmesini istedim görüldü kaşesi vurdurarak aldım.

sorun 1: 3 kişi nezdinde buluna bir mal muhafaza altına alınmıştır. Henüz istihkak sorunu giderilmeden muhafaza yapılamaz diye düşünüyorum.

sorun 2: burada istihkak davasını açmakla sorumlu olan 3. kişimi yoksa alacaklımı?

sorun 3: tutanağının bir örneğini vermediği halde verildi yazan icra müdürü hakkındaki şikeyetin neticesi ne olabilir.

sorun 4: hem icra müdürünü şikayet edip hemde istihkak davası açar isek karışık bir durum çıkma ihtimali varmı?


uzun bir sorun oldu sevgi ve ışıkla kalın....

Sayın Meslektaşım,
Öncelikle istihkak davası, 3.kişi tarafından açılıyor. İcra memurunun istihkak iddiasını tutanağa geçirmemiş olması, elbette şikayet sebebidir ve görevin ihmali niteliğindedir.Müvekkilinizin haklarını korumak için şikayet başvurusunda da bulunmakta yarar..Sanırım istihkak iddiası ile beraber şikayet başvurusunda da bulunmak gerekiyor. Yargılama süresince bu durumun karışıklığa neden olabileceğini düşünmüyorum....

mallar üçüncü kişinin elinde ise 99 a göre haciz tutanağı yazılır ve muhafaza yapılmaz. alacaklıya dava açması için 7 günlük süre verilir. çünkü önce halledilecek sorun istihkak sorunudur. borçlar üçüncü kişinin elinde iken haczedildiği için malların muhafazası yapılamayacağı için , icra memurunun yaptığı işlemin şikayete konu olması gerekmekte 96 ve/veya 97 ye göre yapılmış haczin 99 a çevrilip zarar ve ziyanın icra memeuru, dolayısı ile adalet bakanlığından tazmini yoluna gidilmelidir.

1- Dördüncü şahıs üçüncü şahıs adına istihkak iddiasında bulunamaz bulunmuş ise geçersizdir. Bu nedenle 3 ncü şahıs haczi öğrendiği günden itibaren 3 gün içerisinde istihkak iddiasında bulunur, istihkak iddiasında bulunduğuna dair varaka alacaklı ve borçluya gönderilir. İstihkak iddiasına karşı itirazları olmadığı takdirde haciz kalkar. Bunlardan birisi istihkak iddiasına itirazda bulunursa dosya İİK.96 maddesi ve müteakipmaddeleri gereğince İcra Hukuk Mahkemesine gönderilir,
2- Haciz tutanağı İİK.103 maddesine göre alacaklı veya borçlu yoksa hazır bulunan tebellüğe yetkili kimselerden birine verilir.3 ncü şahsa verilmez.
3- Anladığım kadarıyla orada bulunan ve işçi olduğu anlaşılan şahsın beyanına göre borçlu ile bağlantı kurularak haciz ve muhafaza yapılmıştır. Şayet borçluya ait hiçbir emare ve bağlantı kurulamamış olsaydı sadece İİK.99 maddesi doğrultusunda muhafaza yapmadan haciz uygulanacaktı.
Sitede yapılacak araştırmadanda anlaşılacağı üzere icra müdürü alacaklının göstereceği yerde, göstereceği menkulleri haczetmek zorundadır. Hacizden kaçınamayacağı, sadece muhafaza esnasında icra müdürü devreye girecektir. Bununda tek istisnası İİK.nun 99 maddesinin koşulları oluşmuşsa muhafaza yapamayacaktır. Zorda kalındımı rahatlıkla çamur atılabilecek bir meslektir bu nedenle İcra Müdürlerini şikayet etmek düşüncesinden uzak kalın, her yapılan işlem kasıtlı değildir,zira farklı yorumlar ve farklı uygulamalar icra dairelerinde mevcuttur.

Öncelİkle Hepİnİze TeŞekkİÜr Ederİm.

Sayin İcra22 GÖrÜŞlerİnİz Tavsİyelerİnİz Çok Faydali Oldu. Ben Dİrekt İstİhkak Davasi AÇmayhi DÜŞÜnÜyordum Ama AÇma YÜkÜmlÜlÜĞÜ Alacakli Tarafta OlduĞu İÇİn Reddeİlme İhtİmalİ YÜksektİ Ve Bİrde Avukatlik Ücretİ Ödeme Sorunu Olacakti. Bende İcra MÜdÜrlÜĞÜnde İstİhkak İddİasinda Bulundum Ve DİĞer İkİ Tarafa Teblİatin UlaŞmasini Beklİyorum.

İcra Memurunu Şİkayet Konusundakİ GÖrÜŞÜnÜzÜ HİÇ PaylaŞmadiĞi Bİldİrİrİrm. Yapilan İŞlem Çok AÇik Olarak Hukuka Aykiri Sİzİnde DedİĞİnİz Gİbİ Muhafaza Yapilmaması Gereken Bİr Durumda Muhafaza Yapacaksiniz MÜvekkİlİmİn İtİbarini Zedeleyeceksİnİz, Hacİz TutanaĞini BirakilmadiĞi Halde Birakildi Dİye TutanaĞa Yazip İtİraz Hakkini Engelleyeceksİnİz, Sorun İnsanlarin Şahsiyla İlgİlİ DeĞİl Kurum Olarak Adlİyeyle İlgİlİ Ve Bu Sorun Hepİmİzİn Sorunu.bu Şekİlde YozlaŞma KaÇinilmaz Oluyor Malasef. Gİdİp Çayini Dahİ İÇtİm Memuru Ama Şİkayet EdeceĞİmİde Soyledİm Kendİsİne.


Sevgİ Ve IŞikla Kalin...

Her kim olursa olsun kasıtlı davranıldığından şüphe değilde kesin olarak emin iseniz affetmeyin yasal haklarınızı kullanın, ancak yapılan işlem farklı hukuki yorum ve uygulamada mevcudiyeti söz konusu ise lütfen şikayetlerden uzak durun, sizinde ilgili arkadaşı ikna edebilecek dayanak ve belge bildirmenize rağmen ve bu belge ve dayanaklarının aksini ibraz edemiyorsa, sadece yorumdan hareketle görevini yapıyorsa şikayet konusunu düşünebilirsiniz. İcra Müdürünün görüşünü çürütebilecek bir karar ibraz edemediğiniz müddetçe sorumluluk kendisine ait olduğundan vereceği kararlarda da anlayışla karşılamanız dileğiyle, başarılar

arkadaşlar merhaba.

yapılan işlemin iptali için şikayet ettim. Hakim not almıştı dosyaya istihkak iddiası olarak kabul edip eksik harcın yatırılması için.Hakimle konuştum istihkak davası olmadığını, istihkak davası açma yükünün aalacaklıda olduğunu söyledim. söylediğim gibide dilekçe ile başvurdum. Doğrumu yaptım sizce..?

arkadaşlar. Yaptığım şikayet kabul edildi. 99 a göre yapılmalıydı gerekçesiyle muhafaza işleminin iptaline karar verildi.(malların iadesi kararda yazmıyor iadeye engel mi). fakat daha sonra alacaklı vekili şikayette buludu.(ben dosyaya talep açmıştım haczı yenı ogrendıgımızı ve 99 a gore alacaklıya sure verılmesı gerektıgını acıklamıstım) ve ıcra memurunun 99 a gore tebligat çıkarmaması gerektıgını zayen hacızın yapılmasıyla 3.kişinin haczı ogrenmiş olduğunu ve ıstıhkak ıddıasında bulunmadıgını belirtmiş. Merci bu şikateıde kabul etti. İşler arapsaçına döndü.

bu arada madem 3 kişi hacız mahalınde yok 103 davetyiyesi gerekmezmi.?

Bu konuyla ilgili benim de sorum olacaktı.Talimat icra dairesince 3.kişi müvekkilime ait iş yerinde haciz ve muhafaza uygulandı.3. kişi borçlunun eşi.Borçlunun iş yeriye bir alakası olmadığı gibi haciz esnasında da orada değil.İş yeri devir değil.Doğrudan müvekkilimce açılışı yapılmış bir yer.Haciz ve muhafazanın iptali için şikayet yoluna mı gitmeli.Şikayeti talimat icra dairesi mi esas icra dairesinin mi merciine yapacağız.Şikayete muhafaza şlemine mi yoksa 99 un uygulnmamış olmasını mı şikayet edeceğiz acaba.

İİK 88 deki ''Üçüncü şahsın elinde bulunan taşınır mallar haczedilince, alacaklının muvafakatı ve üçüncü şahsın kabulü halinde üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılır.'' alacaklının muvafakatini getien değişkliğin İİK 99 karşısında uygulanma şansı varmıdır.

İİK 88. maddesinde 2003 yılında yapılan bu değişiklikten sonra artık üçüncü şahsın elinde haczedilen malların muhafaza altına alınamayacağı iddiası malesef geçersiz hale gelmiştir düşüncesindeyim. Çünkü kanun açık. Ancak iyi mi olmuştur. Bence hayır. Çok sakıncaları var ve halen yaşanıyor. Alacaklı hiç ilgisi olmayan bir ücüncü kişinin elindeki malları haczettirip kaldırabiliyor. kötüye kullanılmaya uygun bir hüküm malesef

Sayın Av.Salimde
Ben öyle yorumlamıyorum. 3 ncü şahsın elinde haczedilen menkul malların muhafaza altına alınabilmesi için yine borçlunun bir bağlantısı olması halinde mümkündür. Daha önceleri borçluya ait menkul mallar 3 ncü şahsın elinde bulunduğu takdirde alacaklının 3 ncü şahsa teslimi alacaklının muafakatı aranmıyordu. Sadece borçlulara teslimde alacaklının muafakatı söz konusuydu. ancak şimdi buna açıklık getirdiler. 3 ncü şahsın elinde bulunan menkul mallarla ilgili olarak borçlunun en ufak bir bağlantısı söz konusu olduğu takdirde muhafaza altına alınır. 3 ncü şahsa teslim edilir. ancak alacaklının muafakatı olmazsa yine 3 ncü şahsa teslim edilmez. Zira dediğiniz gibi olsa İİK.99 maddesinin hicbir hükmü kalmaz. alacaklı bu hakkı kötüye kullanılabilir. 3 ncü şahıslar ne borçla ne borçluyla hiçbir ilgisi olmadığı halde zor durumda kalacaklardır. Benim borcumdan sizin mallarının haczedilmesi halinde doğabilecek olumsuzlukları düşünün kanun koyucu buna fırsat vermesi mümkün değildir.

Sayın icra22 , sanırım bunlar sizin temennilerinizden ibaret. Çünkü alacaklının talebi üzerine benim müvekkilim olan üçüncü şahsın elindeki mallar haczedilip muhafaza altına alındı, yani kaldırıldı. Bir çok yerde icracılar talep halinde bunu yapıyorlar. Sizin haberiniz yok mu ?

Ben de meslektaşımdan farklı olarak, sayın Av. Salim Bey'e katılıyorum. Malesef mevcut düzenleme muhafazaya engel teşkil etmemektedir.

21 Ocak 2012 CUMARTESİ
Resmî Gazete
Sayı : 28180
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:

Esas Sayısı : 2010/90

Karar Sayısı : 2012/1 (Yürürlüğü Durdurma)

Karar Günü : 12.1.2012

YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNDE BULUNAN: Serik İcra Hukuk Mahkemesi

YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN KONUSU: 9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “…alacaklının muvafakatı ve …” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 13. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi istemidir.

YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN İNCELENMESİ

Yürürlüğün durdurulması istemini de içeren başvuru kararı ve ekleri, bu konudaki esas inceleme raporu ile ekleri, itiraz konusu ibare, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile öteki yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 88. maddesinin ikinci fıkrasının sonuna 17.7.2003 günlü, 4949 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen cümlede yer alan “… alacaklının muvafakatı ve…” ibaresi, 12.1.2012 günlü, E. 2010/90, K. 2012/4 sayılı kararla iptal edildiğinden, bu ibarenin, uygulanmasından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete’de yayımlanacağı güne kadar YÜRÜRLÜĞÜNÜN DURDURULMASINA, 12.1.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Hem mesleki sorumluluk, hem de zararların artmaması için tüm meslektaşlarımın bilmesi gerekir, kanaatindeyim.

Borçlu (Kiracı), ev sahibi 3.kişi ile noterde kira sözleşmesi yapmış olup evdeki eşyalarında ev sahibinin malı olarak kiracıya kiralandığı kayda geçmiştir. Alacaklı hacze geldiğinde borçlunun bu yöndeki beyanı haciz tutanağına geçmeyip, hacze bir diyeceğim yoktur şeklinde beyanda bulunduğu kayda geçip eşyalar haczedilip yediemin olarak borçluya bırakılmıştır.

İstihkak iddiası için 7 günlük süre geçmiştir.

3.kişi/ev sahibi/eşyaların sahibi; süre geçtikten sonra icra dosyasına istihkak iddiası ile birlikte noterde yapılan kira sözleşmesini dosyaya sunsa; istihkak davası açma zorunluluğu kalkar mı ? Bu sefer alacaklı mı istihkak iddiasının kalkması için dava açacak ? Yoksa haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 gün geçmediği bahsi ile İstihkak davasını ev sahibi/3.kişi mi açmalı ?