Tam Yargı Davalarında vekalet Ücreti

İdare Mahkemelerinde açılan Tam Yargı Davalarında vekalet Ücreti maktu olarak (500) mı belirlenir yoksa dava miktarı üzerinden mi tespit ediliyor. Bu konuya bilen meslektaşlarımdan bilgi talep ediyorum

Yönetmelik ve tarifeye göre nisbi ücret belirlenir. Tabi ki manevi tazminat talebinin reddi halindeki istisnai durum hariç.

Teşekkür ederim mascoty ama uygulamada açtığım parasal haklara ilişkin idari davalarda vekalet ücreti olarak 500tl maktu vekalet ücreti belirleniyor. yalnız açtığım davada idarenin hizmet kusuru değil idareye başvuru yapılıp gelen cevap üzerine iptal davası şeklinde açıldı. bunun etkisi olur mu?

İdari İşlemin (ret işleminin) iptali niteliğinde bir dava ise Maktu Vekalet Ücreti belirlenir.

Ancak idareye 1 yıl içinde müracaat edilmesi gereken tazminat talebinin reddi işlemine karşı açılan (tazminat talepli) tam yargı davası ise bu durumda konusu belirli bir para olduğundan nisbi vekalet ücreti belirlenir.

İdareye karşı açılan tam yargı davalarına ilişkin elimde dosya olduğu gibi içtihat programlarında da Danıştay Kararları mevcut. Tartışmalı bir konu da değil. Buna rağmen Mahkeme tazminat davasında nisbi değil maktu ücret verirse temyiz ederek bu yönden kararı bozdurabilirsiniz.

Saygılar, İyi Çalışmalar.

teşekkürler

T.C.

D A N I Ş T A Y

İdari Dava Daireleri Kurulu

Esas No : 2007/269

Karar No : 2010/1360



Özeti : Tazminat davasının süreaşımı nedeniyle reddi halinde karşı taraf vekili için maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği hakkında.





Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Ümraniye Belediye Başkanlğı

Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacı) : … İnş. Malz. ve Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

Vekili : Av. …

İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi ....ün Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare Mahkemesinin, Danıştay Altıncı Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının, Daire kararında belirtilen gerekçelerle bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.



TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava; Ümraniye, Y.Dudullu Mahallesi, Kemerdere Mevkii, Alemdağ Cad, … pafta, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacı şirket tarafından inşaat malzemeleri satışı ve künk imalatı yapılan işyerinde 19.4.2001 ve 17.5.2001 tarihlerinde gerçekleştirilen yıkım nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 115.000,00.- Lira maddi zararın faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 14.11.2002 günlü, E:2002/230, K:2002/1384 sayılı kararıyla; taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapıların 22.8.1996 günlü yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek 2.9.1996 günlü, 3375 sayılı belediye encümeni kararıyla yıktırılmasına karar verildiği, bu durumun ve yapıların 7 gün içerisinde yıkılması gerektiğinin 22.3.2001 günlü tutanakla bildirildiği, yıkım işleminin 19.4.2001 ve 17.5.2001 tarihlerinde gerçekleştirildiği, bu tarihlerden itibaren dava açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçirilerek 21.2.2002 gününde açılan davanın süreaşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilerek davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından işin esası, davalı idarece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Altıncı Dairesinin 13.6.2005 günlü, E:2003/7141, K:2005/3520 sayılı kararıyla; temyize konu İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49/1. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisinin bulunmadığı, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince, 4.11.2001 günlü, 24603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 13.maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa, avukatlık ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, belirlenen bu ücret sekizinci maddenin ikinci fıkrası, onuncu maddenin birinci fıkrasının son fıkrası ile onbirinci maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretin 1/2 sinden az olmayacağı kuralına yer verildiği, İdare Mahkemesince, yukarıda belirtilen hüküm uyarınca maddi tazminata yönelik olarak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin reddine ve İdare Mahkemesi kararının davanın süreaşımı yönünden reddine ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin temyiz isteminin ise kabulüne ve kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiş ise de; İdare Mahkemesince, davanın esasına girilmeden şeklen incelenerek usülden bir karar verilmesi nedeniyle vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle bozma kararına uyulmayarak davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.

Davalı idare, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca konusu para veya para ile ifade edilen davalarda vekalet ücretinin Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, İstanbul 4. İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 20.6.2006 günlü, E:2006/1866, K:2006/1534 sayılı ısrar kararının onanmasına, 7.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Merhaba,

İdare mahkemelerinde görülen davalar için farklı durumlar olabiliyor,
örneğin;

Belediyece kesilen bir cezaya (yaklaşık 10.000-TL)
idare mahkemesinde itiraz edildiğinde nasıl bir ücret hesaplanır.?

Teşekkürler

Saygılarımla

Alıntı: Yazan mascoty Yönetmelik ve tarifeye göre nisbi ücret belirlenir. Tabi ki manevi tazminat talebinin reddi halindeki istisnai durum hariç.

Peki, manevi tazminatın kısmen reddi halinde çıkacak vekalet ücreti hakkında bir bilginiz var mıdır?