Tahliye Talepli İcra Takibi - Vekalet Ücreti

Örnek No 13 (Tahliye Talepli Kira Alacakları) ile yapılan takipte;
- Tahliye için AAÜT 11/4 gereği bir yıllık kira bedeli üzeriden üçüncü kısımda belirtili hesaplama ile vekalet ücreti hesaplanıyor.

Fakat bizim icra takip proğramı hem bu şekilde bir yıllık kira bedeli üzerinden %12'lik dilimlerle başlayarak hesaplama yapıyor ve buna TAHLİYE VEKALET ÜCRETİ adını veriyor;

Hem de takibe koyduğumuz ödenmemiş kira alacakları için NİSBİ VEKALET ÜCRETİ adı altında ayrıca vekalet ücreti hesaplıyor ve bu iki vekalet ücretini toplayıp almamız gereken vekalet ücreti olarak bize sunuyor.

İncelemelerime rağmen bunun dayanağını bulamadım.

Tahliye Talepli İcra Takiplerinde vekalet ücreti nasıl hesaplanmalı, tartışmaya açmak istedim.

Teşekkür ederim.

hangi programı kullanıyorsunuz? siz yazdıktan sonra benzer takiplerime baktım,ancak tahliye vekalet ücreti göremedim.bizim program sadece icra vekalet ücretini hesaplıyor.Mahkemece verilecek ücreti otomatik olarak mı hesaba katıyor programınız?

örnek 13 de sadece icra vekalet ücret hesaplanır tahliye talebinizi de ekleseniz durum değişmez acaba yanlışlıkla dava kısmına mı işlediniz ancak o zaman vekalet ücretini program ekler bir yanlışlık var sanırım.

İcra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret

MADDE 11 – (1) İcra ve İflas Müdürlüklerindeki hukuki yardımlara ilişkin avukatlık ücreti, takip sonuçlanıncaya kadar yapılan bütün işlemlerin karşılığıdır. Konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 1.666,66 TL'ye kadar olan icra takiplerinde avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra dairelerindeki takipler için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
( .......... )
(4) Tahliyeye ilişkin icra takiplerinde bir yıllık kira bedeli tutarı, Nafakaya ilişkin icra takiplerinde nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden, icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında üçüncü kısım gereğince hesaplanacak ücretlere hükmolunur.


ÜÇÜNCÜ KISIM
Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret
1. İlk 25.000,00 TL için % 12
2. Sonra gelen 35.000,00 TL için % 11
3. Sonra gelen 60.000,00 TL için % 8
4. Sonra gelen 200.000,00 TL için % 6
5. Sonra gelen 500.000,00 TL için % 4
6. Sonra gelen 680.000,00 TL için % 3
7. Sonra gelen 1.250.000,00 TL için % 1,5
8. 2.750.000,00 TL'dan yukarısı için % 0,1

benim bundan anladığım ve icra müdürünün de hesabında gözettiği madde bu idi. Tahliye davası açmayacağız, ona ilişkin vekalet ücreti zaten ayrıca hesaplanacaktır. Benim tartışmaya açtığım konu HERHANGİ BİR DAVA AÇILMAKSIZIN tahliye talepli icra takiplerinde vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağıdır.

Somutlaştıracak olursak;
Yıllık Kira Bedeli : 12.000 TL
Ödenmeyen ve Takipte Asıl Alacak Olarak Belirtilen Miktar : 8.000 TL

Benim yukarıdaki maddeden anladığım 12.000 TL üzerinden %12 hesaplama ile vekalet ücreti takdir edilecektir.

Benim proğramım ise hem TAHLİYE İÇİN ( BU DAVA DEĞİL TAKİP OLARAK DEĞERLENDİRİLİYOR ve TAHLİYE ÜCRET İSMİ İLE ANILIYOR )12.000 TL üzerinden %12 hem de takip alacak miktarı olan 8.000 TL üzerinden ( PROĞRAM TARAFINDAN NİSBİ ÜCRET DİYE ANILIYOR )%12 ayrıca hesaplıyor.

Başlangıçta reklam olmasın diye ismini vermek istemedim ama kullanan arkadaşlar da dikkat etsinler diye ismini zikredeyim. MARTI YAZILIM'ın İCRAMATİK proğramını kullanıyorum.

Saygılarımla..

Ciro bazlı kira sözleşmelerinde de icra vekalet ücretinde "Tahliyeye ilişkin icra takiplerinde bir yıllık kira bedeli tutarı" şeklindeki hüküm geçerli mi? Ciro bazlı olduğu için hesap nasıl yapılacak?

Merhabalar,
Daha eski tariferlerde olduğu gibi Türkiye Barolar Birliği 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.11/4'de yer alan "Tahliyeye ilişkin icra takiplerinde bir yıllık kira bedeli tutarı, Nafakaya ilişkin icra takiplerinde nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden, icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında üçüncü kısım gereğince hesaplanacak ücretlere hükmolunur." kısmı 2014 Yılı Türkiye Barolar Birliği 2014 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer almıyor. Bu durumda tahliye talepli (tahliye taahhütnamesine dayalı-14 örnek-konusu para olmayan) icra takiplerinde yasal vekalet ücreti "maktu" olarak mı hesaplanacaktır? Bilgi ve değerlendirmelerini paylaşanlara şimdiden teşekkür ederim.

Nafaka, kira tespiti ve tahliye davalarında ücret

MADDE 9 – (1) Tahliye davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.

Alıntı: Yazan Can Onukar Merhabalar, Daha eski tariferlerde olduğu gibi Türkiye Barolar Birliği 2013 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.11/4'de yer alan "Tahliyeye ilişkin icra takiplerinde bir yıllık kira bedeli tutarı, Nafakaya ilişkin icra takiplerinde nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden, icra mahkemelerinde açılan istihkak davalarında üçüncü kısım gereğince hesaplanacak ücretlere hükmolunur." kısmı 2014 Yılı Türkiye Barolar Birliği 2014 Yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer almıyor. Bu durumda tahliye talepli (tahliye taahhütnamesine dayalı-14 örnek-konusu para olmayan) icra takiplerinde yasal vekalet ücreti "maktu" olarak mı hesaplanacaktır? Bilgi ve değerlendirmelerini paylaşanlara şimdiden teşekkür ederim.

Bahsettiğiniz sebeple artık kira ve nafaka alacağının icra takibine ilişkin bir ayrımı olmadığından maktu ücret hesaplanmaktadır.

T.C YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2020/ 11348 Karar: 2021 / 2148 Karar Tarihi: 02.03.2021


ÖZET: Somut olayda; dava itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi davası olup, davalı yararına itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece itirazın iptaline konu alacak bedeli yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.




(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın

tahliye>si davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Karar: Davacı; kira farkı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatmış olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/28661 Esas sayılı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve kiralananın

tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2017/7339-2019/5407 E/K sayılı ilamı ile; davacı tarafça kira tespit kararı kesinleşmeden kira tespit kararına dayanarak kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğundan davanın reddi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine, 9.689,40 TL vekalet

ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş; söz konusu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının lehine hükmedilen vekalet

ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'nin 13. maddesinde "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık

ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez" düzenlemesi yer almaktadır.

Yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9. maddesinde, ''

tahliye ve kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık

ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; dava itirazın iptali ile kiralananın

tahliyesi davası olup, davalı yararına itirazın iptaline konu alacak miktarı ile

tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak

iki ayrı vekalet

ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde sadece itirazın iptaline konu alacak bedeli yönünden tek vekalet

ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının hükmedilen vekalet

ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince itirazın iptali talebi için hesaplanan 9.689,40 TL,

tahliye talebi için bir yıllık kira bedeli olarak kabul edilen 108.000,00 TL üzerinden hesaplanan 14.210,00 TL olmak üzere toplam 23.899,40 TL vekalet

ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ifadelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)</b




Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

2020/54 E. , 2020/1449 K.

“İçtihat Metni”

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ANKARA 12. SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacının istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 19/01/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalı kiracının kira bedellerini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirtmiş, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 54.660,00 TL asıl alacak açısından takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının dava konusu taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf isteminin kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulmuş, 54.660 TL itirazın iptali talebine konu alacak ile 99.096 TL bir yıllık kira bedeli olmak üzere toplam 153.756 TL dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2) Davacının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı incelendiğinde;Dava, itirazın iptali ve tahliye davasına ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’nin 13. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” düzenlemesi yer almaktadır.
Yine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 9. maddesinde, ”tahliye ve kiracılık sıfatının tespiti davalarında bir yıllık kira bedeli tutarı, kira tespiti ve nafaka davalarında tespit olunan kira bedeli farkının veya hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, avukatlık ücreti olarak hükmolunur. Bu miktarlar, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda bölge adliye mahkemesi tarafından itirazın iptaline konu alacak miktarı ile tahliye talebi açısından yıllık kira bedeli üzerinden iki ayrı hesaplama yapılarak iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken talep edilen itirazın iptaline konu alacak bedeli ile tahliye talebi için bir yıllık kira bedelinin toplamı üzerinden tek vekalet ücreti hesaplaması yoluna gidilerek hatalı hesaplama neticesinde davacı açısından daha az vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK’nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6. bendinde yer alan “Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 15.050,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince itirazın iptali talebi için hesaplanan 6.362,60 TL, tahliye talebi için bir yıllık kira bedeli olarak kabul edilen 99.096 TL üzerinden hesaplanan 10.677,68 TL olmak üzere toplam 17.040,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca, davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Samsun BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. Hukuk Dairesi
Esas: 2020 / 1574
Karar: 2020 / 2171
Karar Tarihi: 16.10.2020


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:



Davacı vekili Av. ....., 04/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ...... Mah. ......Cad. No:....Kat:4 Daire:7'de bulunan taşınmazın maliki olduğunu, burada kiracı konumunda bulunan davalı ile aralarında sözlü kira akdi yapılarak kira bedelinin aylık 500,00 TL olarak belirlendiğini, davalının bugüne kadar hiçbir şekilde kira ödemediğini, Bafra 1. Noterliğinin 16/05/2019 tarih ve 4118 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerinden davalının kiralanandan tahliyesini ve 30.000,00 TL kira alacağını talep ettiği anlaşılmıştır.



Davalı vekili Av. .....'ün 25/11/2019 tarihli cevap dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesinin olmadığı ve görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen iddia ve taleplerin gerçek dışı olduğunu, müvekkilin davacının eczanesinde kalfa olarak çalıştığını, davacının dava konusu taşınmazın davalı tarafından lojman mahiyetinde kullanılmasını kabul ettiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını, davalı müvekkilin iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ve ödenmeyen tazminat ve işçi alacaklarının tahsili için dava açmış olduğunu, davalının beş yılı aşkın süredir aylık 500,00 TL kiranın değişmediği ve müvekkilin bu kirayı ödemediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtmiş olduğu sebeplerden ötürü davanın öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.



İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :



Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih 2019/1037 Esas, 2020/358 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir.



İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :



Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, kira ilişkisinin sözlü de kurulabileceğini, davalının ödemeyi veya lojman olarak taşınmazı kullandığını ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafa verilen vekalet ücretinin de fazla olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.



DELİLLER :



TBK. HMK ve tüm dosya kapsamı.



DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :



Dava, kira alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı istinaf etmiştir.



Davacı sözlü kira ilişkisine dayanarak yıllık kira bedelinin 6.000 TL olduğunu ileri sürerek 5 yıllık 30.000 TL kira alacağının tahsilini ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiş, taşınmazı lojman olarak kullandığını savunmuştur.



Uyuşmazlık kira ilişkisinin ispat edilip edilmediği, vekalet ücretinin doğru olup olmadığına ilişkindir.



TAHLİYE VE ALACAK YÖNÜNDEN İNCELEMEDE;



HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.



Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti davacıya, davalı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise davalıya düşer. Davacının talep ettiği yıllık kira miktarı HMK'nın 200. maddesi uyarınca belirlenecek senetle ispat sınırının üzerinde ise davacı kira bedelini yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Yazılı delille kanıtlanmadığı takdirde ise davalının kabulünde olan miktar esas alınmalıdır. Yine davalı da aynı koşullar altında yıllık kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması durumunda kira borcunun ödendiğini yazılı belge ile ispat etmelidir. (Yargıtay 3. HD 23/10/2019 tarih ve 2018/221 E ve 2019/8290 K. )



Somut olayımızda; davacı iddia edilen kira miktarına göre yazılı belge ile kira ilişkisini ispat edememiştir. Bu nedenle mahkemece tahliye ve alacak isteminin bu nedenle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.



VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN İNCELEMEDE;



.......temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarında, alacak ve tahliye olarak iki ayrı dava bulunması nedeniyle alacak davasında hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9. maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21.03.2017 tarih, 2017/341 E.-2017/3458 K. sayılı bozma kararına “hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9.maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hükmedilen alacak ile bir yıllık kira bedeli toplamı üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı... (Yargıtay 3. HD 2017/15963 E 2018/7196 K.)



Davacı tarafından 30.000 TL kira alacağı ve tahliye isteminde bulunulmuş olmakla, mahkemece 1 yıllık kira bedeli 6.000 TL ve 30.000 TL kira alacağı üzerinden olmak üzere ayrı ayrı toplam 5.950 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece 5.400 TL vekalet ücretine hükmedildiği, bu durumda istinaf eden davacının aleyhine kaldırma kararı verilemeyeceğinden davacının bu yöne ilişkin istinaf istemi de yerinde olmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davacının istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.



HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;



1-Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih 2019/1037 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,



2-Dosyanın, gereği ve kararımızın taraflara tebliği için kararı veren ilk derece mahkemesi'ne İADESİNE,



3-Davacıdan alınması gereken 54,40 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,



4-Dosyanın İstinaf Mahkemesine gönderilmesi amacıyla yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile posta masrafı ve tebligat giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,



Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi geregince KESİN olmak üzere ve oybirliği ile karar verildi. 16/10/2020 (¤¤)

Erzurum BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. Hukuk Dairesi
Esas: 2018 / 1564
Karar: 2019 / 969
Karar Tarihi: 05.12.2019


Tahliye ve alacak davalarında, alacak ve tahliye olarak iki ayrı dava bulunması nedeniyle alacak davasında hüküm altına alınan alacak miktarına göre ayrı, tahliye davasında yıllık kira miktarı üzerinden tarifenin 9. maddesine göre ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden davalı vekilinin mahkemece tahliye yönünden ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazı yerinde değildir.