İtiraza uğrayan icra takibi sonrasında itirazın iptali davası yerine doğrudan alacak davası açılabilir mi ?

Merhaba,
Bir borçlu istanbul'dan başlattığımız icra takibini sürüncemede bırakmak için ikametini doğunun ücra bir ilçesine aldırmış bu sebeple yetki itirazında bulundu, mecburen takibi yetkili bu icra müdürlüğüne gönderdik, bu defa da borca itiraz etti ve takip durdu. Doğunun bu ilçesinde itirazın iptali davası açmayı istemiyorum, çünkü ne hakim var ne de katip. İstanbul'dan gidip gelmek 2-3 gün sürer. Bu arada borçlu itirazdan sonra ikametini Çorlu'ya aldırmış. Sorum şu; itiraza uğramış icra takibi sonrasında itirazın iptali davası açmadan, çorlu'da aynı tutarda doğrudan alacak davası açabilir miyim? taraflar ve alacağın konusu aynı olduğu için derdestlik ve mükerrerlik itirazıyla karşılaşır mıyım? Bu konuda net bir bilgiye ve karara ulaşamadım. Şimdiden teşekkürler

Merhaba meslektaşım.
Tabiki dava açabilirsiniz. Derdestlik itirazı olmaz diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Fatma Karataşlı Merhaba meslektaşım. Tabiki dava açabilirsiniz. Derdestlik itirazı olmaz diye düşünüyorum.

Çok teşekkür ederim meslektaşım. Şahsen bende öyle düşünüyorum, ancak bunun yasal dayanağını bulamadığım gibi konuyu çözen net bir içtihat ve yargıtay kararına da ulaşamadım.

Bence de açabilirsiniz. Çünkü tarafları ve konusu (ve sebebi) aynı olan açılmış bir davanız yok, sadece icra takibiniz var. Açacağınız davaya karşı icra takibini dayanak göstererek derdestlik ileri sürülemez, çünkü icra takibi dava değil. Ama tabi açacağınız dava, sizin de belirttiğiniz giibi itirazın iptali davası değil alacak (tahsil) davası olmalı. İtirazın iptali davası açısından yetki problemi yaşamamak için durumu ayrıca değerlendirmek gerekir çünkü.

Teşekkür ederim. Bildiğiniz gibi İİK'nun 67.maddesine göre, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebilir. Yine aynı maddeye göre, 1 yıllık bu süreyi geçiren alacaklının genel hükümlere göre alacağını dava etme hakkı saklıdır. Bu maddeden bana göre söyle bir anlam çıkıyor mu? "itiraza uğramış bir icra takibi sonrasında genel hükümlere göre dava açabilmek için 1 yıllık sürenin geçmesi gerekir..." Maddenin böyle yorumlanacağını zannetmiyorum, çünkü bu süreyi geçirene tanınan genel hükümlere göre alacak davası açma hakkı, bu süre içinde alacak davası açmak isteyene de tanınmalıdır. Endişem şu: itiraza da uğramış da olsa başlamış bir icra takibi var, bu takip dururken, aynı alacak ve aynı borçlu için alacak davası açamazsın itirazında bulunulabilir mi ? konuyla ilgili maalesef doktrin ve içtihata ulaşamadım.

İtirazın iptali davası açılması durumunda İİK md 67/2'de belirtilen icra-inkar tazminatı gündeme gelmektedir. Başka bir ifadeyle, hem icra-inkar tazminatı alabilmek hem de mevcut takip dosyası üzerinden (itirazın iptali suretiyle) devam edebilmek için davanın 1 yıl içinde açılması şartı aranmaktadır. Yani 67/1'deki 1 yıllık süre, 67/2'deki haklardan yararlanabilmenin koşuludur. Yoksa genel hükümlere göre dava açılabilmesi için beklenilmesi gereken bir süre olarak düzenlenmemiştir. Yargıtay kararı sunamamakla birlikte, hukuk mantığı açısından bu sonuca varıldığı düşüncesindeyim, saygılar...