Borçlar Kanunu 217 ve 219.Maddelerdeki yargılama giderlerinin karşılanması ile ilgili soru

6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 229
8. Dönmenin sonuçları
a. Genel olarak
Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi.
2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi.
3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür.


6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 217
3. Alıcının hakları
a. Tam zapt hâlinde
Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir:
1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini.
2. Satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri.
3. Davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri.
4. Satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları.
Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının satılanın elinden alınması yüzünden uğramış olduğu diğer zararları da gidermekle yükümlüdür.


Hocamız derste bu maddelere değinirken özellikle 229.maddedeki yargılama giderlerinin satıcıdan istenemeyeceğini belirtti. 3.şahsa karşı ileri sürülebileceğini söyledi ve bu benim kafamda bir soru işareti olarak kaldı. Burada şunu sormak istiyorum. Ayıplı bir mal sebebiyle açılan bir dava ve bunun sonucunda alıcının sözleşmeden dönmesi örneğinde alıcı burada açmış olduğu dava sebebiyle kendisinden çıkan yargılama giderlerini satıcıdan niye isteyemiyor ? Burada yargılama giderlerini kimden isteyecek ? 217.Madde zapt halinde 3.şahsa karşı dava açılacak, burada alıcının yargılama giderlerini satıcan isteyememesini anladım fakat 229.maddede neden satıcıdan isteyemediğini anlayamadım. Bu konuda -mümkünse örnekle- beni bilgilendirebilir misiniz ?

Alıntı: Yazan aytax 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 229 8. Dönmenin sonuçları a. Genel olarak Satış sözleşmesinden dönen alıcı, satılanı, ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermekle yükümlüdür. Buna karşılık alıcı da, satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi (yani 217. madde!!), yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür. 6098 S.lı Türk Borçlar Kanunu (Yeni) MADDE 217 3. Alıcının hakları a. Tam zapt hâlinde Satılanın tamamı alıcının elinden alınmışsa, satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1. Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek, ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini. 2. Satılanı elinden alan üçüncü kişiden isteyemeyeceği giderleri. 3. Davayı satıcıya bildirmekle kaçınılabilecek olanlar dışında kalan bütün yargılama giderleri ile yargılama dışındaki giderleri. 4. Satılanın tamamen elinden alınması yüzünden doğrudan doğruya uğradığı diğer zararları. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının satılanın elinden alınması yüzünden uğramış olduğu diğer zararları da gidermekle yükümlüdür. Hocamız derste bu maddelere değinirken özellikle 229.maddedeki yargılama giderlerinin satıcıdan istenemeyeceğini belirtti. 3.şahsa karşı ileri sürülebileceğini söyledi ve bu benim kafamda bir soru işareti olarak kaldı. Burada şunu sormak istiyorum. Ayıplı bir mal sebebiyle açılan bir dava ve bunun sonucunda alıcının sözleşmeden dönmesi örneğinde alıcı burada açmış olduğu dava sebebiyle kendisinden çıkan yargılama giderlerini satıcıdan niye isteyemiyor ? Burada yargılama giderlerini kimden isteyecek ? 217.Madde zapt halinde 3.şahsa karşı dava açılacak, burada alıcının yargılama giderlerini satıcan isteyememesini anladım fakat 229.maddede neden satıcıdan isteyemediğini anlayamadım. Bu konuda -mümkünse örnekle- beni bilgilendirebilir misiniz ?

Hocanıza o anda da sorsaydınız keşke. Onu yanlış anladığınızı düşünüyorum. Çünkü 229. maddede açıkça sözleşmeden dönme halinde tıpkı 217. maddede olduğu gibi yargılama giderlerinin istenebileceği yazmaktadır.

Hocama maalesef o anda soramadım ve sonra kafama takıldı. Arkadaşlara da sordum hocanın yukarda yazdığım gibi söylediğini belirttiler. Yani hoca özellikle bu 229.Maddede durdu ve bu maddede bahsedilen yargılama giderlerinin alıcı tarafından satıcıdan istenemeyeceğini belirtti. Vurgulayarak karıştırmamamız gerektiğini, alıcının satıcıdan değil 3.şahıstan yargılama giderlerini isteyebileceğini söyledi. Oysa ben satıcının misal ayıplı mal satmasından yola çıkarak alıcının sözleşmeden dönme ve bu sebeple açtığı dava ve kendinden çıkan yargılama giderlerini satıcıdan isteyebileceğini düşünüyordum. Bu düşüncem yanlış mı ?

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Hocanıza o anda da sorsaydınız keşke. Onu yanlış anladığınızı düşünüyorum. Çünkü 229. maddede açıkça sözleşmeden dönme halinde tıpkı 217. maddede olduğu gibi yargılama giderlerinin istenebileceği yazmaktadır.

Yazmasaydı, sanki "yargılama giderleri" istenemeyecek miydi?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Yazmasaydı, sanki "yargılama giderleri" istenemeyecek miydi?

Konu o değil

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Konu o değil

Yasalara yazılması gereken o kadar çok şeyi unutuyorlar ama yazılmaması gereken şeyleri yazmayı unutmuyorlar. Dikkat çekmek istedim.

HMK.
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri- m. 331-

Adli yardım kararıyla atanan avukatın ücretinin ödenmesi-m.340

Yargılama giderlerine hükmedilmesi
MADDE 332- (1) Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir.
(2) Yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir.
(3) Hükümden sonraki yargılama giderlerini hangi tarafın ödeyeceği, miktarı ve dökümü ile bu giderlerin hangi tarafa yükletileceği, mahkemece ilamın altına yazılır.