Tüketici Hakem Heyetine başvuru

Meslektaşlarım merhaba,

Kredi çekilmesi sonucunda alınan masraflara ilişkin bankaya karşı yapmayı düşündüğümüz başvuru hakkında bankaya yazılı bir biçimde başvurduk, ama tarafımıza hangi kalemlere ilişkin ne kadar masraf yapıldığına dair bir bilgi verilmedi. Sorum şu; tüketici hakem heyetine masrafın bedelinin belirtilmeden başvurabilir miyim? Teşekkürler,
Saygılarımla Av. Murat Yılmaz

Sizden hangi tarihte ne kadar masraf alındığını biliyorsanız bu evrakları eklemeden de başvuru yapılabilir. Bizzat kendim yaptım. Bunun dışında internet bankacılığı kullanılıyorsa oradaki hesap hareketlerinden de dekonta ulaşılabilir. Hiçbir şekilde dekonta ulaşılamıyor ve yapılan masraf ve tarihi belirlenemiyorsa yapacak bir şey yok bankaya başvuru ve olumsuz cevap karşısında şikayet son akla gelen işlemlerdir.

Banka herhangi bir belge vermediğinde varsa yalnızca hesap veya müşteri numarasıyla o da yoksa yalnızca tc numarasıyla dahi başvuru yaptığım oluyor. Yeter ki kredi çekildiğini kanıtlayım yeter. Aksi takdirde delil yetersizliğinden talebin reddine karar veriyorlar. Miktar belirtilmeden yapılan başvurularda eğer ki hakem heyetinin savunma talebine banka herhangi bir cevap vermezse ki çoğu zaman vermiyor, hakem heyeti şu şekilde karar veriyor.

Alıntı: HÜKÜM: Şikayetli bankaca, tüketiciden kredinin kullanımı esnasında faiz dışı gelir olarak tahsil edilen (dosya, komisyon, ekspertiz, kredi kullanım tahsisi, ipotek fek ücreti, istihbarat ücreti, yapılandırma masrafı v.b. isim altında alınan) masrafın iptaline ve bu ücreti bankanın tüketiciye iade etmesine, oybirliği ile karar verildi. 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince bu karar bağlayıcı olmadığından, Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir

Bana göre bu şekilde bir karar olamaz. Bu kararda neye ilişkin karar verildiği açıkça belirtilmemiş. Bu durumda hangi miktar için bankaya başvuru yapılacak veya icra takibi yapılacak?
Miktar belli değil, faiz belli değil, belki de miktar itibariyle bağlayıcı olmadığından bu şekilde gayri ciddi bir karar verilmiştir.

Alıntı: Yazan cmuk Bana göre bu şekilde bir karar olamaz. Bu kararda neye ilişkin karar verildiği açıkça belirtilmemiş. Bu durumda hangi miktar için bankaya başvuru yapılacak veya icra takibi yapılacak? Miktar belli değil, faiz belli değil, belki de miktar itibariyle bağlayıcı olmadığından bu şekilde gayri ciddi bir karar verilmiştir.

Böyle bir karar verilemez derken? Ben size bizzat hakem heyetinin vermiş olduğu karardan alıntı yaptım.
Dikkat ettiyseniz eğer bağlayıcı değil, delil başlangıcı niteliğinde. Dolayısıyla bununla belirsiz alacak davası açıyoruz.

Alıntı: Yazan arif sadi Banka herhangi bir belge vermediğinde varsa yalnızca hesap veya müşteri numarasıyla o da yoksa yalnızca tc numarasıyla dahi başvuru yaptığım oluyor. Yeter ki kredi çekildiğini kanıtlayım yeter. Aksi takdirde delil yetersizliğinden talebin reddine karar veriyorlar. Miktar belirtilmeden yapılan başvurularda eğer ki hakem heyetinin savunma talebine banka herhangi bir cevap vermezse ki çoğu zaman vermiyor, hakem heyeti şu şekilde karar veriyor.

Hakem heyetiniz hak kaybına neden ve hak arama özgürlüğüne engel olmayacak biçimde karar veriyor.

Burada ise, makbuzsuz başvuruları almıyorlar dahi.

Alıntı: HÜKÜM: Şikayetli bankaca, tüketiciden kredinin kullanımı esnasında faiz dışı gelir olarak tahsil edilen (dosya, komisyon, ekspertiz, kredi kullanım tahsisi, ipotek fek ücreti, istihbarat ücreti, yapılandırma masrafı v.b. isim altında alınan) masrafın iptaline ve bu ücreti bankanın tüketiciye iade etmesine, oybirliği ile karar verildi. 4822 Sayılı Kanun ile Değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi gereğince bu karar bağlayıcı olmadığından, Tüketici Mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir.

Siz ekspertiz ücretinin iadesine yönelik karar arıyordunuz. THS Şerhine eklediğim aşağıdaki kararı inceleyebilirsiniz.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15448

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Hakem heyetiniz hak kaybına neden ve hak arama özgürlüğüne engel olmayacak biçimde karar veriyor.

kesinlikle katılıyorum. Zira bankalar ne müvekkile ne de bize zaten herhangi bir belge vermiyor.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Siz ekspertiz ücretinin iadesine yönelik karar arıyordunuz. THS Şerhine eklediğim aşağıdaki kararı inceleyebilirsiniz.

Çok teşekkür ederim. Saygılarımla..

Alıntı: Yazan arif sadi Böyle bir karar verilemez derken? Ben size bizzat hakem heyetinin vermiş olduğu karardan alıntı yaptım. Dikkat ettiyseniz eğer bağlayıcı değil, delil başlangıcı niteliğinde. Dolayısıyla bununla belirsiz alacak davası açıyoruz.

Merhaba
Belirsiz alacak davası açılmasını doğru bulmuyorum. Miktar yazmayan bir karar da olmaz. Olamaz. Doğru değildir.

Ben Bağcılar Tüketici Hakem Heyetinde avukatım. Biz tüketiciden belge sunmasını istiyoruz. Bankalara savunma vermeleri için tüketicinin dilekçesini gönderiyoruz. Tüketici Belge sunamazsa ve Banka cevap vermezse tüketicinin talebin reddine karar veriyoruz.

Hesap cüzdanını bile bankadan işletip verse kabul edilebilir diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Merhaba Belirsiz alacak davası açılmasını doğru bulmuyorum.

Ne yapmamızı önerirsiniz?

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Biz tüketiciden belge sunmasını istiyoruz. Bankalara savunma vermeleri için tüketicinin dilekçesini gönderiyoruz. Tüketici Belge sunamazsa ve Banka cevap vermezse tüketicinin talebin reddine karar veriyoruz.

Sizin vermiş olduğunuz kararlar tüketici lehine değil, banka lehine. Banka herhangi bir döküm vermezse veya ödeme planına dahi herhangi bir miktar belirtmezse ne yapılacak? sizin deyiminizle ''RED''. Hukuki olan bu mu? Tüketiciyi mağdur etmek..

Alıntı: Yazan arif sadi Ne yapmamızı önerirsiniz? Sizin vermiş olduğunuz kararlar tüketici lehine değil, banka lehine. Banka herhangi bir döküm vermezse veya ödeme planına dahi herhangi bir miktar belirtmezse ne yapılacak? sizin deyiminizle ''RED''. Hukuki olan bu mu? Tüketiciyi mağdur etmek..

Tüketici lehine karar vermek için usul ve hukukun dışına çıkamazsınız. Tüketicinin elinde belge olması gerek. Veya bir belgeyi bir yerden bulması gerek. Anayasa hükmü var. Kimse (AY 38) kendi aleyhine delil vermeye zorlanamaz. Banka vermiyorsa tüketici bir şekilde temin edecek. Banka Hesap ektresinin veya hesap hareketlerini verir. Ordan bile belli olur.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç . Banka vermiyorsa tüketici bir şekilde temin edecek. Banka Hesap ektresinin veya hesap hareketlerini verir.

Sayın bankalar tüketiciye evrak vermek için minimum 50,00 TL olmak üzere ücret talebinde bulunmaktadırlar. Madem bankalar bu belgeleri aleyhlerine delil niteliğindedir diye tüketiciye vermesin, o halde aynı gerekçeyle mahkemeye de sunmasın. Açık anayasa hükmü var desin bari.

Ayrıca banka ile tüketicinin matbu sözleşme karşısındaki konumlarını da unutuyorsunuz. Kredi kullanım esnasında eşit konumda değiller. Zaten haksız yapılan kesintilerin iadelerini talep etmemiz bu yüzden değil mi?

Alıntı: Yazan arif sadi Sayın bankalar tüketiciye evrak vermek için minimum 50,00 TL olmak üzere ücret talebinde bulunmaktadırlar. Madem bankalar bu belgeleri aleyhlerine delil niteliğindedir diye tüketiciye vermesin, o halde aynı gerekçeyle mahkemeye de sunmasın. Açık anayasa hükmü var desin bari. Ayrıca banka ile tüketicinin matbu sözleşme karşısındaki konumlarını da unutuyorsunuz. Kredi kullanım esnasında eşit konumda değiller. Zaten haksız yapılan kesintilerin iadelerini talep etmemiz bu yüzden değil mi?

Ben kendim bankalardan hesap eksteresi aldım. Hiç bir ücret ödemedim. Bankalar bildiğim kadarıyla borcu yoktur yazısı vermek için ücret istiyorlar. Hadi diyelimki tüketici evrak için ücret verdi. O ücretide kredi için kesilen dosya masrafı ile birlikte isteyebilir. Sanırım hakem heyeti onu haksız şart veya haksız yere alınan ücret olarak değerlendirebilir. Sonuç olarak çözüm yolu vardır.

Alıntı: Yazan av.murat kılıç Hadi diyelimki tüketici evrak için ücret verdi. O ücretide kredi için kesilen dosya masrafı ile birlikte isteyebilir. Sanırım hakem heyeti onu haksız şart veya haksız yere alınan ücret olarak değerlendirebilir. Sonuç olarak çözüm yolu vardır.

Bakın anladığım kadarıyla direkt uygulamanın içinde değilsiniz. Zira bankalar her türlü belge talebi için, arşivden çıkacağı, bunun için zaman ve emek kaybı olacağı gerekçesiyle sayfa başına olmak üzere ücret talebinde bulunuyorlar. Bazı hakem heyetleri (Örn: Giresun) verilecek olan bu kağıt bedellerini de haksız olduğu gerekçesiyle dosya masraflarına dahil ederek iadesi yönünde karar veriyor. Ancak bunu tüm hakem heyetleri bu şekilde yorumlamıyorlar.
Dolayısıyla sizin dediğiniz şekilde hareket etsem, tüketicinin alacağı miktarı daha da azaltmış olacağız. Zira mahkeme faiz başlangıcını dahi hakem heyetine veya miktara göre mahkemeye başvuru tarihini esas alıyor. Amaçlanan tüketicinin yaşamış olduğu mağduriyeti gidermek..

TSHH (ve mahkemelere vb) başvurular, esasında bir iddiadır. Haliyle belgelemeniz, ispatlamanız gerekmektedir.
Uygulamada dekont vb belge ile başvuruların hepsi sonuçlanıyor. Dekont vb. içinde masraf alınmış ise o bedellerinde iadesine karar veriliyor. (makul ücretler dışında)
kimi banka hiç almıyor, kimisi 1-2 lira alırken kimisi 50-150 lira arasında ücret alıyor. Bence,1-2 lira gibi bir ücret makul, ücretsiz olmasına karşıyım.Kredi kullanımı sırasında bu dekontların/hesap dökümlerinin birer sureti veriliyor müşterilere(verilmesi gerekiyor aslında )
yeniden dekont vs istenmesi için bankaca makul ücret istenmesi bence haklıdır. Ancak bir dekont/hesap özeti için 20 lira vs rakamların istenmesi hakkaniyete uygun değil.
TSHH'nin yukarıdaki kararı çok yanlış ve saçma olmuş.Ne icra edilebilirliği ne de hukuki dayanağı var. Talebin somut olması gerekir ki kararda somut olsun.İptalini istese banka, iptal edilmesi gereken bir karar.

Alıntı: Yazan mehmetardic TSHH'nin yukarıdaki kararı çok yanlış ve saçma olmuş.Ne icra edilebilirliği ne de hukuki dayanağı var. Talebin somut olması gerekir ki kararda somut olsun.İptalini istese banka, iptal edilmesi gereken bir karar.

Ben hakem heyetinin vermiş olduğu bu kararla, kendisine görev olarak atfedilmiş olan ''tüketiciyi korumak'' görevini layıkıyla yerine getirdiğini düşünüyorum. Dolayısıyla sizin dediğiniz gibi her şeyi miktarına kadar belgelendirmek her kredi için şu aşamada imkansız. Bankalar dekont vb için sizin bahsettiğiniz 1 veya 2 lirayı istese hemen veririm. Ve ben bu tür bir durumla hiç karşılaşmadım. Genel olarak 50,00 TL ve 100,00 TL civarı talep ediliyor. Ben sadece tüketicinin kredi çektiğini kanıtlıyorum, masraf konusunda ispat sağlayamazsam masrafsız başvuruyorum.

ekstre basım olarak sayfa başı 5 lira arşivden geliyorsa banka 15 20 lira alabilir bunlar için başvuruda haksız çıkabilirsiniz çünkü yanılmıyorsam bddk nın buna ilişkin bir tarifesi var ancak 70 , 78.75 gibi rakamları geri isteyebilirsiniz. bankacılık kanunu md 76 da müşteri yaptığı işleme ilişkin belge örneği isterse bankanın bunu vermesi gerektiği düzenlenmiş ancak yeni tarihli yargıtay 13. HD. sinin de müşterinin bankadan evrak istemesi hukuka aykırıdır diye bir kararı varmış haber sitelerinde yer almıştı geçtiğimiz günlerde durum böyle

Alıntı: Yazan Av.Avcı ekstre basım olarak sayfa başı 5 lira arşivden geliyorsa banka 15 20 lira alabilir bunlar için başvuruda haksız çıkabilirsiniz çünkü yanılmıyorsam bddk nın buna ilişkin bir tarifesi var ancak 70 , 78.75 gibi rakamları geri isteyebilirsiniz. bankacılık kanunu md 76 da müşteri yaptığı işleme ilişkin belge örneği isterse bankanın bunu vermesi gerektiği düzenlenmiş ancak yeni tarihli yargıtay 13. HD. sinin de müşterinin bankadan evrak istemesi hukuka aykırıdır diye bir kararı varmış haber sitelerinde yer almıştı geçtiğimiz günlerde durum böyle

BDDK düzenlemesi henüz taslak halindedir. Tebliğin önümüzdeki günlerde yayınlanması muhtemeldir.
Maalesefki kanun koyucu, taraf olan BDDK 'yı banka masraflarını belirlemede yetkili kılmış, bununla da yetinmemiş tüketicinin korunması hakkında kanuna bunu eklemiştir ..

merhaba. konu dışı bir sorum olacak. dosya masrafı kesintilerini gösterir dekontları tüketici hakem heyetine gitmeden ya da tüketici mahkemesine dava açmadan direkt icra takibine konu edebilir miyiz? mutlaka bu yola başvuranlar olmuştur, uygulamada bankaların yapılan bu icra takibine itirazı söz konusu oluyor mu? teşekkürler.

Alıntı: Yazan Milano merhaba. konu dışı bir sorum olacak. dosya masrafı kesintilerini gösterir dekontları tüketici hakem heyetine gitmeden ya da tüketici mahkemesine dava açmadan direkt icra takibine konu edebilir miyiz? mutlaka bu yola başvuranlar olmuştur, uygulamada bankaların yapılan bu icra takibine itirazı söz konusu oluyor mu? teşekkürler.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=82475&page=2

Taze taze 2014 kararı

Y13HD
Esas : 2014/10887
Karar : 2014/9790
Tarih : 31.03.2014
TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ
KONUT KREDİSİNİN YAPILANDIRILMASI SIRASINDA ALINAN ÜCRET
BANKA TARAFINDAN ALINAN MASRAFIN İADESİ

Davacı, Tarsus Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin kararı ile; konut kredisinin yapılandırılması sırasında alınan ücretin tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık; davalı banka tarafından alınan masrafların zorunlu olup olmadığı hususundadır.Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
DAVA VE KARAR:
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı, Tarsus Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 24/9/2012 tarih ve 2012/810 sayılı kararı ile; konut kredisinin yapılandırılması sırasında alınan 1.005,00 TL ücretin tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının bankadan kullandığı krediler nedeniyle kendisinden 1.700,00 TL kesinti yapıldığını, tüketici sorunları hakem heyetince bu kesintinin davalı tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık; davalı banka tarafından alınan masrafların zorunlu olup olmadığı hususundadır.

Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Buna göre; mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 26.2.2013 tarih ve 2012/299 esas, 2013/51 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına ( BOZULMASINA ), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, oybirliğiyle karar verildi.
Y13HD 31.03.2014 - K.2014/9790
____________ oOo ____________

Bir kaç gün önce müvekkili Bankaya yolladım, kredi bilgilerini öğrenmesi için. Banka 78 TL ücret istemiş bizim müvekkil de inat vermiş parayı ama ne yazık ki sadece çektiği kredi ve taksit bilgileri var. Uyanık Bankamız dosya masrafı v.s. hiçbir yararlı bilgi yer almayan yarım A4'lük bir kağıt vermiş. Üstelik bir de Devlet Bankası... Bankacılık Kanununun Müşteri Hakları başlıklı 76 ncı maddesinde “Bankalar, müşterilerinin, verilen hizmetlerden kaynaklanan her türlü sorularına cevap verecek bir sistem kurmakla ve bu hizmetle ilgili bilgiyi müşterilerine bildirmekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda, Bankanın Genel Merkezine şikayet konusunu bildireceğim ve olmazsa TBB ve BDDK nezdinde de bilgi edinme yasasına da atıfta bulunarak bir talepte bulmayı düşünüyorum. Acaba daha önce deneyen var mı? İşe yarar mı?

Alıntı: Yazan Milano merhaba. konu dışı bir sorum olacak. dosya masrafı kesintilerini gösterir dekontları tüketici hakem heyetine gitmeden ya da tüketici mahkemesine dava açmadan direkt icra takibine konu edebilir miyiz? mutlaka bu yola başvuranlar olmuştur, uygulamada bankaların yapılan bu icra takibine itirazı söz konusu oluyor mu? teşekkürler.

3000-TL nin üzerinde ise ilamsız icra yapabilirsiniz banka itiraz ederse Tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açıp alacak da likit olduğundan tabi eğer içerisinde bilirkişi incelemesine muhtaç alacak yok ise %20 de isteyebilirsiniz. ancak bu değerin altındakilerde itirazın iptali davasını açabileceğiniz bir merci olmadığından ilamsız icraya konu edemeyeceğinizi düşünmekteyim.

Sayın Yılmaz,

Alıntı: Yazan av.muratyılmaz Meslektaşlarım merhaba, Kredi çekilmesi sonucunda alınan masraflara ilişkin bankaya karşı yapmayı düşündüğümüz başvuru hakkında bankaya yazılı bir biçimde başvurduk, ama tarafımıza hangi kalemlere ilişkin ne kadar masraf yapıldığına dair bir bilgi verilmedi. Sorum şu; tüketici hakem heyetine masrafın bedelinin belirtilmeden başvurabilir miyim? Teşekkürler, Saygılarımla Av. Murat Yılmaz

Sorunuz eski ama forum içerisine eklemekte fayda olduğu kanaatiyle:

Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği m.22/1: "Tüketici hakem heyeti, uyuşmazlık ile ilgili karar verirken tarafların talebiyle bağlıdır. Ancak başvurunun yapıldığı tarihte uyuşmazlık miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmadığı durumlarda, başvuru sahibinin hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktarı belirtmesi ve inceleme sürecinde uyuşmazlık miktarının bilgi veya belgelerle tam olarak tespit edilmesi halinde talep edilen miktardan daha fazlasına veya daha azına tüketici hakem heyetince karar verilebilir. Verilen kararın her hâlükârda 6 ncı maddede belirtilen parasal sınırlar dâhilinde olması gerekir."
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15987

Ayrıca aynı Yönetmeliğin "Bilgi ve Belge İsteme Yetkisi" başlıklı 12. maddesi: "Tüketici hakem heyeti, uyuşmazlık konusuna ilişkin her türlü bilgi ve belgeyi taraflardan, ilgili kişi, kurum ve kuruluşlardan isteyebilir.

...Tüketici hakem heyeti başkanlığınca istenilen bilgi ve belgelerin verilen süre içinde sunulmaması halinde dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler üzerinden karar verilir."

Vermiş olduğunu yönetmelik maddesi çok güzel. Bu yönetmelik 27.11.2014 tarihinde yürürlüğe girdi. Yürürlüğe girmeden önceki Yönetmelik maddesinde böyle bir hüküm yoktu. Yeni yönetmelik yürürlüğe girmeden önce karara bağlanmış bir hakem heyeti kararında aynen şöyle ifade edilmiş;

"Gerek tüketici vekilinin şikayete konu bilgi ve belgeleri Hakem Heyetine sunmaması, gerekse şikayet edilen bankanın Hakem Heyetine savunma vermediği, bilgi ve belge göndermediği dikkate alındığında iş bu şikayete konu miktarın tespiti yapılamamıştır. Burada üzerinde durulması gereken konu kanıt ve ispat ile ilgili yükümlülüğünün taraflardan hangisine ait olduğudur. Bir olgunun varlığı veya yokluğu hususunda karar merciinin ikna edilmesine ispat denir. İspata ilişkin genel hüküm Medeni Kanunun 6’ncı maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” İspat külfeti ile ilgili olarak bazı özel olgular vardır. a) Hakim önünde ikrar edilen (taraflardan birinin diğerinin sözlerini doğrulaması) olguların ispatı gerekmez. b) Hayatın normal akışına uygun olguların da ispatı gerekmez. c) Herkes tarafından bilinen olguların da ispatı gerekmez. d) İddiasını resmi sicil, belge ve senetlerle kanıtlayan, yükümlülüğünü yerine getirmiş sayılır. e) Eğer Kanun ispat yükünü özel olarak bir tarafa yüklemişse buna uyulur. Örneğin, 4077 sayılı Kanunda yapılan ispat yüküne dair özel düzenlemeler dışında kalan hususlarda ispat yükü Kanunun 30’uncu maddesi gereğince, genel hükümlere tabiidir."

Kararın sonucu ise ispat yükünün tüketici yada vekilinde olduğu, bilgi ve belge eksikliği sebebiyle talebin usul yönünden reddine,

Ayrıca kararda Anayasanın madde 38, HMK'nın madde 190. bahsedilmiş.

yorumlarınızı memnuniyetle bekliyorum.

Sayın Arslan,

Kastınız eklediğim 12. madde sanırım? Aynı düzenleme (doğal olarak) 28.5.2014'te yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 69.maddesinde de yer almaktadır:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15152
Madde gerekçesinde de: "Kendisinden belge istenen bu belgeleri en kısa süre içerisinde THH’ye göndermek zorundadır."denmiştir.

Buradaki eksiklik "göndermezse ne olur"un düzenlenmemesinden mütevellittir. 6502 sayılı Kanun m.69'a HMK m.220/3 benzeri bir düzenleme getirilmesi ile sorunun çözülebileceği kanaatindeyim...
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=10250

Mülga 4077 Sayılı Kanun ile 6502 sayılı Kanun'da yada bağlı yönetmeliklerde bu hususlar düzenlenmemişse, genel hükümlere bakılıp karar verilebilir mi? Özellikle Borçlar Kanunu, Medeni Kanun, HMK. Hakem Heyetleri HMK'dan bahsedip, özellikle 190. 191 yada 220. maddeleri gerekçe gösterilip karar verilebilir mi.

Saygılar.