Yapı Kooperatifi-Aktif/Pasif husumet

Yapı kooperatifinde irtifak tapuları alınmış, ferdileşme gerçekleşmiş. Kooperatifin tüzel kişiliği sürüyor...

Ortaklar birbirleri aleyhine ana taşınmazla -ortak yerlerle- ilgili dava açabilirler mi?

Yoksa, ortak, dava açacaksa, husumeti kooperatife mi yöneltmeli?

Yanıtlara şimdiden teşekkürler.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan aeyesilkaya Yapı kooperatifinde irtifak tapuları alınmış, ferdileşme gerçekleşmiş. Kooperatifin tüzel kişiliği sürüyor... Ortaklar birbirleri aleyhine ana taşınmazla -ortak yerlerle- ilgili dava açabilirler mi? Yoksa, ortak, dava açacaksa, husumeti kooperatife mi yöneltmeli?

Sayın aeyeşilkaya,

Anladığım kadarıyla kooperatif; "işletme kooperatifi"ne dönüşmüş...Böyle olunca da dağılmaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.Bu nedenle de, husumet kooperatife yöneltilmelidir.

Saygılarımla

''KOOPERATİFLER KANUNU (1)

Kanun Numarası : 1163

A) Dağılma sebepleri:

Madde 81 - (Değişik: 6/10/1988 - 3476/20 md.)

Kooperatif:

1. Anasözleşme gereğince,

2. Genel Kurul kararı ile,

3. İflasın açılmasıyla,

4. Kanunlarda öngörülen diğer hallerde, ilgili bakanlığın mahkemeden alacağı

karar üzerine,

5. Diğer bir kooperatifle birleşmesi veya devralınması suretiyle,

6. Üç yıl olağan genel kurulunu yapmaması halinde,

7. Amacına ulaşma imkanının bulunmadığının ilgili Bakanlıkça tespiti halinde

mahkemeden alacağı kararla,

Dağılır.

Konut yapı kooperatifleri, anasözleşmede gösterilen işlerin tamamlanması ve

ferdi mülkiyete geçilip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına

ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak tescil tarihinden itibaren 6 ay içerisinde

usulune uygun şekilde anasözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının

değiştirilmesi halinde dağılmaya ilişkin hüküm uygulanmaz. Konut kooperatifle-

rinde yapı kullanma izninin alınmasını müteakip en geç bir yıl içinde ortakların

Kat Mülkiyeti Kanununa göre ferdi münasebet işleri sonuçlandırılır.''

Yasa hükmü de nazara alındığında belirttiğiniz aşamaya gelmiş bir yapı kooperatifinin Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasından doğan bir uyuşmazlıkta taraf sıfatının bulunmayacağı düşüncesindeyim.

Sunulu olayda ferdileştirmenin gerçekleştirilmesi ile birlikte Yapı Kooperatifinin mülkiyet ile ilişkisi ortadan kalkmaktadır. Bu hale göre Yapı Kooperatifinin pasif husumet ehliyeti de ortadan kalmıştır.

Kat mülkiyeti ile alakalı olmamakla birlikte husumet konusunu açıklayıcı bir kararı sunuyorum.
----
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/7276
K. 2003/8102
T. 3.7.2003
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Kooperatifce İnşaa Edilen Yapılar Sebebiyle Vaki Elatmanın Önlenmesi Davasının Müstakil Tapularını Alan Mülkiyet Hakkı Sahiplerine Yöneltilmesi Gereği - Husumet )
• KOOPERATİF ELİYLE YAPILAN YAPILAŞMA ( Ferdi Mülkiyete Geçildiği Müstakil Tapular Oluştuğundan Kooperatifin Mülkiyetle İlişkisinin Kesildiğinin Kabulü Gereği - Husumetin Kooperatife Değil Mülkiyet Hakkı Sahiplerine Yöneltilmesi Gereği )
• HUSUMET ( Kooperatifce Yapılan Elatma Sebebiyle Davının Müstakil Tapularını Alan Mülkiyet Hakkı Sahiplerine Yöneltilmesi Gereği - Ferdi Mülkiyete Geçildiği ve Müstakil Tapular Oluştuğundan Kooperatifin Mülkiyet İlişkisinin Kesildiği )
743/m.618
4721/m.683
ÖZET : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıtlardan 4907 parselde kooperatif eliyle yapılan yapılaşma sonucu ferdi mülkiyete geçildiği, müstakil tapuların oluştuğu, davalı olarak gösterilen kooperatifin mülkiyetle ilişkisinin kesildiği görülmektedir. Bu durumda, husumetin kooperatif değil, mülkiyet hakkı sahiplerine yönetilmesi ve yargılamanın onların huzuruyla yapılıp, sonuçlandırılması zorunludur.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine vekili, mülkiyeti hazineye ait 5417 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalı kooperatif tarafından duvar, foseptik deposu ve kısmen bina inşaa edilerek elatıldığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, kooperatifin tasfiye edilerek kat mülkiyetine geçirildiğini yapıların müteahhit tarafından yapıldığını, tecavüzden dava ile haberdar olduklarını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüyle, keşfen saptanan eletmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Uğur Şentürk'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosa incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, davacı Hazineye ait 5417 parsel sayılı taşınmaza komşu 4907 parselde inşaa edilen yapı ve tesislerin tecavüzlü olduğu, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 28.1.2003 tarihli rapor ve krokisinden anlaşılmaktadır.

Dava hazinece, tasfiye halinde Sınırlı Sorumlu Arkadaşlar konut yapı kooperatifi hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Oysa dosyadaki kayıtlardan 4907 parselde kooperatif eliyle yapılan yapılaşma sonucu ferdi mülkiyete geçildiği, müstakil tapuların oluştuğu, davalı olarak gösterilen kooperatifin mülkiyetle ilişkisinin kesildiği görülmektedir. Bu durumda, husumetin kooperatif değil, mülkiyet hakkı sahiplerine yönetilmesi ve yargılamanın onların huzuruyla yapılıp, sonuçlandırılması zorunludur.

Hal böyle olunca, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, kayıtla ve tecavüzlü yapılarla ilişkisi kesilen kooperatif hasım gösterilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

SONUÇ : Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 3.7.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Değerli meslektaşlarım,
Mevdata'da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2001/6730 Esas, 2001/6572 Karar ve 11.10.2001 tarihli kararında, " Davacı, kooperatif bağımsız bölüm maliki davalının mimari projeye, vaziyet planına aykırı ve tüm kat maliklerinin muvafakatini almadan parsel içi yol üzerine garaj yapmak suretiyle ortak yere el attığını, müdahalenin önlenmesi ile garajın kal'ini istemiştir. Mahkemece davacı kooperatifin taşınmazla bir ilgisinin kalmadığı, yapılan binaların üyelere teslim edildiği bu nedenle dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddine karar vermiş, hükmü davacı vekli temyize getirmiştir.

Yapılan incelemede S.S. Gündoğan Sahil Arsa ve Yapı Kooperatifi taşınmazda kat irtifakına geçildikten sonra işletme kooperatifine dönüştüğü ve halen de faaliyetine devam ettiği anlaşılmaktadır. Kooperatif tasfiye edilmediğine göre hakları devam etmektedir. Öte yandan ayrı bir site yönetiminin oluşup oluşmadığı da anlaşılamamaktadır. Bu durumda ortak alanlara müdahale edenlere karşı dava açmakta kooperatif yönetiminin hukuki yararı bulunduğu düşünülmeden husumet yokluğundan davanın reddi doğru görülmediğnden bozulması gerekmekmiştir." denilmektedir.

Bilgilerinize saygıyla...