BoŞ Arsaya 35 GÖre Teblİgat Olurmu?

degerli meslektaşlar

B şahsı tarafından, A şahsı hakkında, ilamsız icra takibi yapılıyor, ödeme emri gönderiliyor, tebligat "boş arsa-iade" olarak dönüyor, daha sonra ticaret odasından A nın adresi soruluyor(bu arada A x şirketinin ortağı), gelen cevabi yazıda aynı adres olduğu görülüyor. ticaret odasından gelen cevaba göre bu adrese (boş arsaya) 35 göre tebligat yapılıyor. ve icra takibi devam ediyor, A nın tapulu taşınmazına haciz koyuluyor, bununla birlikte A takipten haberdar oluyor. ve usulsüz tebligat sebebiyle şikayette bulunuyor. yargılama yapılıyor, ve mahkeme itirazı reddediyor.

(ayrıca belirteyim, A ile B arasında aile bağı var, ve x şirketinin eski ortağı B dir.)

ticaret odasından gönderilen cevabi yazıda A şahsının ticaret odasında ki ikamet ilmühaberinin fotokopisi gönderiliyor, bu ilmühaberdeki imza A ya ait değil, ilgili muhtarlık, bu ilmühaberini kendisinin düzenlemediğini, hatta söz konusu adresin kendi muhtarlığı sınırlarında olmadığını beyan ediyor... mahkeme buna ragmen usulsüz tebligat iddiasını kabul etmiyor, ve boş arsaya tebligat yapılabileceğini kabul ediyor.

1- boş bir arsaya 35 göre tebligat yapılabilirmi? yapılabilir desek te; ilgili maddede geçen "... tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır..." şeklindeki usulun uygulanamayacağından usulsüzlük var diye düşünüyorum?
2- ilgili muhtarın beyanı ve boş arsa mevzusuna ragmen mahkeme nasıl olurda böyle bir karar veriyor, anlamış değilim, anlayan meslektaşların yorumlarını bekliyorum.
3- bu aşamada neler yapabilirz?

Söz konusu olayda usulsüz tebligat vardır .yargıtayın da bu konuda verdiği kararlar bulunmaktadır.

siz e zahmet varsa gönderebilirmisiniz, ben bulamadım da?

Muhtarlığın İlmuhaberi kendisinin düzenlemediği iddiasına dayanarak, durumu C. Savcılığına ihbar edin.. Ceza Mahkemesinden çıkacak karar neticesinde iade-i muhakeme talep edilebilir.

Simali 2 arkadaşımızın sorusundan,o da satırlar arasında,ortada bir x Şirketi olduğu anlaşılıyor.Şirketin tür'ü belirtilmediğinden,Ticaret Sicili Tüzüğü'nün 25.md.göre konuyu seçenekleriyle irdelememiz gerekmekte:

a-Şirket Kollektif ise TTK 155/1.
b-Şirket Anonim ise TTK 300/8.
c-Şirket Limited ise TTK 511/4. madde ve fıkraları uyarınca,
Tescil isteyenlerin ikametgahlarını,Sicil Memuruna bildirmeleri gerekir

Bu kanun hükümleri uyarınca tacir,bir ikametgah adresi bildirmişse,Tebligat yasasının 35.maddesinden kurtuluş yok.
Mahkemenin kararı isabetlidir.

İkametgah senedinin sahteliği..ibraz edenin kötüniyeti ve sair hususlar sonraki
meseleler.

Saygılarımla.

sayın sadioğlu,

konuda iki nokta var;
1. boş arsaya tebligat
2. sahte evrak; dediklerinize katılıyorum, ancak söz konusu ikametgah bildirimi A tarafından verilmemiş? kim tarafından, ne amaçla verildiğini bilmiyorum?

Değerli arkadaşım,

Sizin olaya uyar mı bilmem,halk arasında ''şeytanın Avukatı'' diye bir tabir var.
İzninizle,bu günlük onu yapayım:
A ve B iki akraba..Bir Şirket kurmak isterler.Tabii İkametgah belgesi gerekli. Bizim Şeytan ortaklardan birine-hangisiyse artık siz bulun-şöyle diyor:

''Dünyanın bin hali var..Para işi bu..Yarın ne olur ne olmaz bilemezsin.Gel de şu sicil memuruna gerçek ikamet belgesi verme..Seni aradıklarında hava alsınlar..Hatta şu boş arsaya bir belge uydur;olsun bitsin''..demiştir..
Sonrası malum.

Tabii şaka yaptığımı anladınız..Ama her şakanın bir gerçek yanı var derler ya..
Sevgili Meslekdaşım,şu 35.madde varya..Tüm tebligat yasası 35.madde etmez.
Mübarek Demokles'in kılıcı..Bilinçli,bilgili kullanılırsa.

Başarı dileklerimle..

Söz konusu olayda ticari şirketin olması v.s husular önemli değildir burada tebligat kanunu hükümleri geçerlidir ve tebligatın usulüne uygun yapılup yapılmadığına bakılır.
1-Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28.maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar,ihtiyar kurulu,zabıta amir ve memurlarından soruşturulup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeler halinde ise bu durumu yazarak imzalaması gerekir.Tebligatın bu şekilde yapılması geçerlilik koşuludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat geçerli değildir. (HGK 29.12.1993 T. 93/118 - HGK 16.9.1991 T. 712371-604 ve 778 – 876 – 19. HD 16.05.2003 T. E.2002/3507 K.2003/5176 -26.01.2006 T. E.2005/10350 K.2006/268)5

2-Muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tebligat evrakına yazılmamıştır. Bu hali ile tebligat geçersizdir. (2.HD 22.1.2003 T. E.2002/14672 K. 2003/768)

Tebligat yasası 20-21 maddeleri ile 35. maddesi arasınada nasıl bağlantı kurdunuz. Ben de onu anlamadım.

35 e göre tebligat yapılmış izlenecek usul belli bu yuzden 21 vd de gösterilen yolu izlememişler bu yuzden tebligat bütünüyle usulsuz

sayın tamtesebbus,
teblig zarfının arkasına ilkinde boş arsa diye açıklama yazılmış ve iade edilmiş, daha sonra ticaret odasından adres sorulup, aynı adres gönderilince 35 göre tebligat yapılmış...

sayın Simali2
Olayda usulsüz tebligat vardır şöyleki; ilk tebligattan sonra yapılan 2.tebligat(35 e göre)tebligat kanununun amacı ile çelişmektedir bu kanunun amacı taraflara teblig ve tarafları kanun önünde buluşturmak ve hukuki sorunu çözmektir.Hal böyle olunca boş arsaya yapılan tebligat geçersiz olmaktadır.
Yargıtayın bu örnek kararında;fiili gerçeğe aykırı ihtar tebligat kabul edilemez demektedir.YİNE.... USULSUZ TEBLİGAT HUKUKİ SONUÇ DOGURMAZ demektedir.




Esas: 2001/10417
Karar No: 2001/11973
Karar Tarih: 17.09.2001
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü
Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligatın geçerli olabilmesi için daha önce muhataba usulüne uygun tebligat yapılmış olması gerekir. Davacının son oturumdaki beyanına göre ihtar kararının davalı adına tebellüğ eden Durmuş ...'ın davalının işçisi olmadığı, davacının yeğeni olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde fiili gerçeğe aykırı ihtar tebliği geçerli tebligat kabul edilemez. İhtar tebliğine istinaden davalıya Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca yapılan dava dilekçesinin ve duruşma gününün tebliğine dair işlem hukuki sonuç doğurmaz. Kaldı ki bu işlem sırasında aynı madde uyarınca tebligat belgesi mahkeme divanhanesine asılmamıştır. Bu yönler gözetilmeden yargılamaya devam ile boşanmaya karar verilmesi doğru değildir
SONUÇ: Hükmün açıklanan sebeple BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.9.2001 Pz.

sonuçta boş arsayla karşılaşınca tebligat kanunu uyarınca md21 28 vd hatta ilanen tebligat yolu izlenmesi gerekirken kanımca olayda tam anlamıyla bir usulsuz tebligat vardır .ve yargılamanın her aşamasında itiraz olarak öne sürülebilir . saygılarımla

itiraz ileri sürülmüş ancak mahkeme daha ilk duruşmada reddetmiş. şimdi temyize gidilecek bakalım yargıtay ne yapcak?
yeni bir içtihat olcak sanırım
boş arasaya tebligat diye..