elden odenen kıralar ve ıspatı

muvekkılıme kira bedellerinin odenmemesi konusunda 51 odeme emrı gonderılıyor...suresınde borclu bulunulmadıgından dolayı ıtıraz etmıs...daha sonra ıtm de tahlıye davası acılıyor...dava acıldıktan sonra dosya bıze geldı... cevap dılekcemızde muvekkılın borcları elden odedıgını ve kıra mıktarının ıcra takıbındekı mıktar olmadıgını soyledık...ıtm dekı davada

1-ıtm konu yargılamayı gerektırır genel mahkemeler yetkılıdır dıyebılırmı

2-muvekkılımın elınde ıcra takıbıne konu olan kıralar ın odenmesı konusunda makbuz yok...ancak ıcra takıbıne konu olan aylardan sonrakı kıraları muvekkılım ptt ıle gondermıs tabı kendısının ıddıa ettıgı mıktar uzerınden...bu aylara aıt ptt dekontu bulunmakta...alacaklı bır sart ılerı surmeden kabul etmıs odemelerı...ptt makbuzları kıra bedelının ıddıa ettıgımız mıktar oldugu acısından bır delıl teskıl edermı...alacaklının elındede ıddıa ettıgı mıktarı kanıtlayan yazılı belge yok...bu durumda ıspat yuku kımde ve ıspat vasıtaları neler olabılır...

3-ıtm dekı davada bılırkısı ıncelemesı yapılıp ona gore karar verılırmı

yardımcı olan olmayan tum meslektaslarıma sımdıden tesekkurler...ıyı calısmalar...

Sayın Av.Ayse Eroral,

Maalesef yanıtım olumsuz olacak.İcra hakimliğindeki davanızda kira aylıklarını ödediğinizi yazılı belge ile kanıtlayamazsanız, karar tahliye yönünde olacaktır. Dar yetkili mahkemedir.

Takipten sonraki kiraların çekincesiz alınması size hak bahşetmemektedir.

Saygılarımla

Sn. Ayşe Eroral
Sorunuzda anlamadığım bir nokta var. Soruda; müvekkilinizin süresi içerisinde borçlu bulunmadığından ötürü 51 örnek ödeme emrine itiraz ettiğini yazmışsınız. Hemen akabinde de tahliye davası açıldığından bahsetmişsiniz.
Bildiğim kadarıyla kira alacaklarına ilişkin olarak yapılan takip için çıkarılan 51 örnek ödeme emri ilamsız takiplerdeki örnek 7 ödeme emri gibidir ve itiraz ile birlikte takip duracaktır. O halde alacaklı tarafın itirazın kaldırılması veya iptali yoluna gitmesi gerekecektir. Durmuş olan bir icra takibi söz konusu iken dosya alacaklısının icra takibine devam anlamına gelen tahliye davasını açması da bu noktada imkansız olacaktır. bu açıdan soruda bir çelişki olduğu kanaatindeyim bu noktayı açıklarsanız sevinirim..
Saygılarımla...

51 örnek ödeme emrine süresi içinde itiraz edilince, alacaklı haciz ve tahliye talepli takip talebi yapmışssa bu durumda icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunabalir. Ödeme emrine itiraz süresi 7 gün borcu ödeme süresi ise 30 gündür. Eğer 30 gün dolmadan tahliye için başvurulamaz zira ödeme süresi henüz başlamamıştır. 30 gün drolduktan sonra başvurulduysa icra mahkemesine bu durumda siz borçul olmadığınızı sadece ve yalnızca yazılı belge ile ispatlayabilirsiniz. Hakim yazılı belgeniz var mı diye bir soru sorar. yok dedeğiniz anda duruşmayı bitirerek davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verir.

Fikrimce;
1-Alacaklının elinde yazılı kira sözleşmesi yoksa yada kira bedelinin iddia ettiği kadar olduğuna dair yazılı bir belge yoksa, borçluda talep edilen kira miktarına ve dayanılan yazılı-sözlü kira sözleşmesine itiraz etmiş ise ispat yükü davacı alacaklıdadır.Yani bu durumda alacaklı kiranın kendisinin talep ettiği miktar olduğunu yazılı belge ile kanıtlamalıdır. aksi halde borçlunun beyan ettiği kira bedeli esas alınır.
2-Turan arkadaşımızın belirtiği gibi tahliye taleple kira alacağı talep edilmiş ve borca-takibe itiraz edilmiş ise yasal süre olan 30 veya 60 günlük sürenin -tebliğden itibaren- dolmasından itibaren itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava açılabilir
3-Borçlunun itirazında kabul ettiği kira miktarını 30 veya 60 günlük süre içinde ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Aksi halde itirazın kaldırılmasına, tahliyesine yönelik karar çıkar.

Sayın Meslektaşım, elden ödeme konusunda taraflar arasında bir teamül oluşmuş ise böyle bir teamülün bulunup bulunmadığı maddi bir olay niteliğinde bulunduğundan serbest delille isbatına imkan bulunması karşısında bu hususun mahkemece araştırılmaması bozma nedeni yapılmıştır. Benzer bir davada elden ödeme konusunda tanık dinlettik. İlgili kararın metnini bulabilirsem ileteyim. Saygılar.

Alıntı: Yazan altiokebru Sayın Meslektaşım, elden ödeme konusunda taraflar arasında bir teamül oluşmuş ise böyle bir teamülün bulunup bulunmadığı maddi bir olay niteliğinde bulunduğundan serbest delille isbatına imkan bulunması karşısında bu hususun mahkemece araştırılmaması bozma nedeni yapılmıştır. Benzer bir davada elden ödeme konusunda tanık dinlettik. İlgili kararın metnini bulabilirsem ileteyim. Saygılar.

sayın altıokebru,

Soruda icra hakimliğinde görülen bir davadan söz edilmektedir. Sanırım sizinki sulh hukuk mahkemesinde görülen bir dava idi. Eğer elinizdeki karar icra hakimliğinin kararına ilişkin bir Yargıtay kararı ise; bir yaşıma daha gireceğim.

Saygılarımla

Syn.Ayşe ERORAL,
kira ilişkisini ve elden ödemeyi kabul etmekle ispat külfeti üzerinize düşmektedir.Kabuller aynen yazılı belgenin işini görmektedir.İtm den tahliye kararı çıkacaktır.

Alıntı: Yazan altiokebru Sayın Meslektaşım, elden ödeme konusunda taraflar arasında bir teamül oluşmuş ise böyle bir teamülün bulunup bulunmadığı maddi bir olay niteliğinde bulunduğundan serbest delille isbatına imkan bulunması karşısında bu hususun mahkemece araştırılmaması bozma nedeni yapılmıştır. Benzer bir davada elden ödeme konusunda tanık dinlettik. İlgili kararın metnini bulabilirsem ileteyim. Saygılar.

İcra mahkemesinde bu hussuta tanık dinletmek mümkün değildir.

Alıntı: Yazan Av.Fatih KISA Fikrimce; 1-Alacaklının elinde yazılı kira sözleşmesi yoksa yada kira bedelinin iddia ettiği kadar olduğuna dair yazılı bir belge yoksa, borçluda talep edilen kira miktarına ve dayanılan yazılı-sözlü kira sözleşmesine itiraz etmiş ise ispat yükü davacı alacaklıdadır.Yani bu durumda alacaklı kiranın kendisinin talep ettiği miktar olduğunu yazılı belge ile kanıtlamalıdır. aksi halde borçlunun beyan ettiği kira bedeli esas alınır. 2-Turan arkadaşımızın belirtiği gibi tahliye taleple kira alacağı talep edilmiş ve borca-takibe itiraz edilmiş ise yasal süre olan 30 veya 60 günlük sürenin -tebliğden itibaren- dolmasından itibaren itirazın kaldırılması ve tahliye istemli dava açılabilir 3-Borçlunun itirazında kabul ettiği kira miktarını 30 veya 60 günlük süre içinde ödediğini yazılı belge ile kanıtlamalıdır. Aksi halde itirazın kaldırılmasına, tahliyesine yönelik karar çıkar.

Sayın Fatih Kısa'nın açıklamlaarı tamamen doğrudur katılıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin sayın altıokebru, Soruda icra hakimliğinde görülen bir davadan söz edilmektedir. Sanırım sizinki sulh hukuk mahkemesinde görülen bir dava idi. Eğer elinizdeki karar icra hakimliğinin kararına ilişkin bir Yargıtay kararı ise; bir yaşıma daha gireceğim. Saygılarımla

Sayın Ergin;yanıtlamakta hayli geciktim fakat dar yetkili icra hukuk mahkemesinde tanık dinletmenin mümkün olmadığı kaidesine rağmen tanık dinlettiğim de bir gerçek. Yalnız, tanık dinletme olanağı veren ilgili kararda elden ödeme yapılagelmekte ise buna ilişkin tanık dinletilebilir, diyor özetle. Yani aslında tam olarak ödemeyi isbata yaramadı tanık dinletebilmemiz. Biraz da geniş yorum yaparak kararı mahkemeye sunmuştum. Mantığı da ilamsız tahliyenin dayanağının da kiracının temerrüdü ile ilgili BK 260 maddesi olması idi. Karar da şöyle; "Dava temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi aylık kira 600.000 liranın tahsili isteminden ibarettir.
Mahkeme tahliye kararı vermiş ve hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının BK 260. maddesine göre temerrüden tahliye istemine karşı davalı vekili ....tarihli dilekçesi ile ihtara konu edilen aylık kira parasını hem ihtardan evvel hem ihtardan sonra götürüp ödemek istediklerini bildirerek tanık ismi vermiştir. 11.3.1959 gün 957/23esas 1959/20 sayılı İBK'da elden ödeme girişiminin şahitle isbat edilebilceği kabul edilmiştir. Buna rağmen talebin kabul edilmemesi sözü geçen İBK'ya aykırı düştüğünden kararın bozulması gerekmiştir" Y6.HD 24.5.1990- 7189/7428

Sonuç olarak böyle bir karar var, sadece sulh hukuk mahkemesinde açılan tahliye davasında bağlayıcı olabilir ama buna dayanarak icra hukuk mahkemesinde hakim tanık dinledi. Yanıltıcı olmak istemem, ancak olanı aktardım. Saygılar

Kimseyi yanıltmak istemem ama İcra hakiminin yanlış yaptığını düşünüyorum. Sayın altiokebru bu yargılama sonucunda nasıl bir karar çıktı ve sonuçta yargıtay ne dedi doğrusu merakımı muciptir. saygılarla.

dava sonuca erdıgı ıcın bılgı acısından yazmak geregı duydum...
ıtm de ne tanık ne bılırkısı ne dekont ne baska bısey dınlenmedı...
elde belge yok o halde... akdın feshı mecurun tahlıyesı ıtırazın ıptalıne % 40 ıcra ınkar tazmınatına...
karar verıldı..zaman ayırıp cevap veren arkadaslarıma tekrar tesekkurler..
.ıyı calısmalar...

Beklenen karar buydu zaten..

Fikrimce:
Siz halen İcra Hukuk Mahkesinde tanık dinletilmez deyiniz. Dinletilir! Örnek: Kiracının üç aylık kirasının ödenmemesi ve bir aylık kirasının eksik ödenmesi nedeniyle başlattığın bir kira alacağı-tahliye takibinde borçlu süresi içinde borca itiraz etti. itirazında üç aylık kirayı alacaklının banka hesabına ödediğini- ki itiraz tarihi ile aynı gün üç aylık kirayı gerçekten banka hesabına ödemiş- eksik 100.-YTL bakiye kira için ise ev sahibi adına apartman yönetimine aidat ve masraf olarak ödeme yaptığını ileri sürdü.apartman yönetiminden alındığı idida edilen ve iki farklı tarih ve bedel taşıyan itiraz ile aynı tarihi taşıyan gider makbuzu sundu. Bizde itirazın kaldırılması, ödenmeyen kısmi kira miktarı yönünden tememrüt nedeniyle tahliye ve kısmi kira ile ferileri ve vekalet ücreti yönünden ise itirazın kaldırılarak takibin devamını talep ettik.
Davalı yöneticiyi tanık dinletmek istedi ve Mahkeme 100.-YTL'nin davacı alacaklının adına apartman yönetimine ödeme yapılıp yapılmadığını sormak için tüm itirazlarıma rağmen Yöneticiyi Mahkemeye çağırıp dinledi. Yönetici davalının beyanları doğrultusunda tanıklık yaptı.
SONUÇ: itirazın kaldırılması ve tahliye istemim ret edildi.
GEREKÇE: Kat Mülkiyeti Yasasına göre apartmanın genel giderlerinden kat maliki sorumlu olup, kiracı kat maliki adına ödeme yaptığı için kiradan mahsup edilmelidir. Ki benzer yönde yargıtay kararı da mevcut gerçekten.
NOT:Kira sözleşmesinde apartman giderlmeri ve aidatının kiracıya ait olacağı hükmü de vardı.
Temyiz ettim, Şimde Yargıtayın kararını bekliyorum..
Hukukta herşey mümkün, olmaz demeyin..
Saygı ve Dostlukla..