Şikayetin Reddi-Vekalet Ücreti-İlamlı Takip

Değerli meslektaşlarım

1.Yaptığımız İlamlı Takip
2.Borçlu şikayet yoluyla İcra Emrinin şikayet yoluyla İptalini İCM den talep eder
3.Duruşmalı inceleme ve İCM şikayetin miktar yönünden kesin olarak reddine ve 660 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar veriyor.
5.Şu an icra dosyası derdest.

Soru: İCM ilamının Vekalet ücretine ilişkin kısmı için ayrı bir takip yapabilir miyiz?

Merhaba,

Ayrı bir takip ile vekalet ücreti ve varsa yargılama giderlerini talep edebilirsiniz.

İyi çalışmalar.

Merhaba meslekataşım;

sorunuzdaki "İCM" icra mahkemesinin kısaltması mıdır yoksa icra ceza mahkemesinin mi? İCraMahkemesi olarak anlıyorum

Alacaklı için mevcut bir takip var. Bu durumda şikayet reddedilirse, bu mevcut takip dosyasından devam edilmesi gerektiği yönünde; benzer bir konu olan İtirazın İptali Davalarında "usul ekonomisi ilkesi" (HMK m.30) dikkate alınarak içtihat değişikliğine gidilmiştir. Bu bakımdan ayrı bir icra takibi yapılması son içtihatlara göre itirazın iptali davası için mümkün değildir-aynı durum şikayet için de geçerli olması muhtemeldir.


8. Hukuk Dairesi 2014/22967 E. , 2016/3277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takibe konu; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı itirazın iptali ilamının itiraza konu ilk takip dosyasına sunulması gerekirken, ....bs İcra Müdürlüğü'nde ayrı bir takip başlatıldığını, bunun usul ve Yasa'ya aykırı olduğunu takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde "Hakim yargılamanın makul süre içinde düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür" şeklinde, usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır.
Dairemizin önceki içtihatlarında; itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali ilamında yer verilen vekalet ücreti, yargılama gideri ve tazminat alacakları için ayrı bir ilamlı takip başlatılmasının mümkün olabileceği kabul edilmiş ise de; sonradan oluşan görüş ve kanaat ile tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebi ile ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş, bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe, borçlu tarafından itiraz edilmiş, itirazın iptali istemi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce itirazın iptaline, takibin devamına, %40 inkar tazminatı olan 15.472,40 TL ile 3.355,00 TL vekalet ücretinin ve 2.325,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar, eda hükmünü içeren inkar tazminatı, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tahsili için
.//..

... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edilmiştir. Yukarıda kabul edilen ilke ve açıklamalar doğrultusunda İcra Müdürlüğü'nce, ilama bağlanan alacaklar için ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunmaktadır. Makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip yapılması usulsüzdür.
O halde Mahkemece, borçlunun isteminin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

8. Hukuk Dairesi 2014/26961 E. , 2016/10871 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Borca itiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; alacaklı tarafın müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlattığı genel haciz yoluyla icra takibinde borca itiraz üzerine verilen ... 9. İş Mahkemesi'nin ... sayılı itirazın iptaline ilişkin ilamının, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğunu, alacaklının söz konusu ilamı ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ibraz ederek takibe devam etmesi gerekir iken ayrı bir icra takibine konu etmesi nedeniyle ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile talep olunan alacağın ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile talep olunan alacak ile aynı alacak kalemleri olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve mahkeme vekalet ücreti yönünden ayrı bir icra takibine geçilmesinde yasaya uymayan bir yön bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemiz'in yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın takip başlatılması, yukarıda yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Bu durumda; önceden başlatılan genel haciz yolu ile takip derdest iken alınan itirazın iptali ilamıyla hükme bağlanan alacaklar için aynı takip dosyasından düzenlenecek ek takip talebi ile bu alacakların takibi ve tahsili mümkün olup ayrıca ilamlı takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine aykırıdır. Mahkemece, takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.06.2016 tarihinde karar verildi.