444 lü müşteri temsicisinin beyanına itibar edilir mi?

iyi günler,
öncelikle bahsedeceğim dava asil olarak takip ettiğim bir dava.
şöyle ki;
2010 yılında özel sağlık sigortası yaptırmış idim (eşimin çalışmış olduğu banka tarafından yapılmış tarafımca sözleşme örneği bile görülmemiş okunmamış ve imzalanmamış) bir kaç ay sonra hamile kaldım ve özel sağlık sigortam olmasından bahisle izmir de bir doktorda muayenelerimi oldum, testlerimi yine izmir de bir labaratuarda yaptırdım. ve tarafıma verilen sağlık kartı ile labaratuardan gerekli ödemeler sigorta şirketi aranarak teyit alınmış ve tüm ödemelere provizyon verilmiştir. doğumuma 1 hafta kala sigorta şirketinin tüm konuşmalarımızın kayıt altına alındığı 444 lü numarasını aradım. 1 hafta sonra doğum yapacağımı, adımı soyadımı, sağlık kartı numaramı söyleyip doğum teminatımın olup olmadığını, ne kadar olduğunu hangi hastanelerle anlaşmalarının olduğu gibi sorular yönelttim. müşteri hizmetlerindeki personel doğum teminatım olduğunu, 5000 tl lik limitim olduğunu 3500 tl ye kadar ödeme yapılabileceğini, ... hastanesi ile anlşamalı olduklarını beyan etti. ben yine de bakın neticede ben sgk lıyım bir sıkıntı yaşayacaksam başka bir hastanede doğumumu gerçekletireyim dediğimde yok kapsam dahilindesiniz bir sıkıntı yaşamazsınız diyerek cevap aldım.(tüm bu konuşma içeriği dava dosyasının içerisinde mevcut) akabinde 1 hafta sonra ... hastanesinde doğumumu gerçekleştirdim. ertesi gün hastaneden çıkarken sağlık kartı teyidinde kapsam dışındasınız doktor ameliyat ücerti olarak 2.500 TL hastane masrafı olarak 1.500 tl ödemek zorundasınız dendi . hemen sigorta şirketini aradım siz daha önce provizyon verdiniz temsilciniz bana kapsam dahilindesiniz bir sıkıntı yaşamayacaksınız dedi nasıl olur dedğimde "provizyonlar yanlışlıkla verilmiş, temsilcimiz de neden öyle demiş bilemiyoruz kusura bakmayın" dediler. tabi ben de kuzu kuzu hastaneye 4.000,00 TL ödedim. bu arada çocuğum yüksek oranda sarılıklı ve çok düşük kilolu doğduğu için tedaviye ihtiyacı olmasına rağmen oradan mecburen çıkış yaparak (her 1 gece için 1000 TL ,istenmesinden bahisle SGK nın anlaşmalı olduğu başka bir hastaneye bebeğimin yatışını yaptırdım.
neyse ben dava açtım akabinde maddi manevi tazminat talepli.ödediğim tutarların iadesi ile manevi olarak sıkıntı yaşadım diye.
sigorta şirketi yasal süresinde cevap vermedi, delil bildirmedi ama dosya bilirkişiye gitmeden önce bir cevap dilekçesi ve sözleşme suretlerini dosya içerisine koydu. (dediğim gibi imzam yok) bu tek taraflı olan sözleşmede 12. aydan sonra hamile kalırsanız o zaman masraflarınızı öderiz diye bir bent var tabi bana kimse bunu söylemediği için ve daha önce de provizyon verildiği için bilmiyorum.
dosya sigorta hukukundan anlayan bir bilirkişiye tevdii edildi. sayın bilirkişi raporunda evet müşteri hizmetleri müşteriyi yanıltıcı beyanda bulunmuş ama neticede sözleşme var sözleşmeye göre 12 ay dolmadan hamile kalınmış dolayısıyla zararın tazmini gerekmez. ayrıca daha önceki yanlışlıkla yapılan ödemeler de lütuf ödemesidir. sigorta şirketinin iyiniyetini gösterir şeklinde rapor hazırlamış güler misin ağlar mısın? keşke daha önce bu lütfu yapmamış olsaydı da ben en başta kapsam dışında olduğumu bilseydim ve bu zararla karşılamasa idim.
şimdi bilirkişi raporuna itiraz edecğim neticede olayımızda sorun sadece sigorta hukukuna göre değil ayrıca ticaret hukukuna göre de ele alınmalı. sonuçta tacir olan sigorta şirketinin basiretli davranma yükümlülüğü var ancak davranmadı ve beni zarara uğrattı. bunun telafi edilmesi gerektiği kanaatindeyim. tabi benzer bir karar bulamadım.
davada asil olduğunuzda objektif bir değerlendirme yapamıyormuşsunuz bana haklıyım gibi geliyor müvekkillerimi anladım
fikirlerinizi rica ediyorum. teşekkürler şimdiden

Müşteri temsilcisinin yanıltmış olmasından dolayı sigorta şirketinin oluşan zararı karşılaması gerekir düşüncesindeyim.

Sözleşme, eşinizin çalıştığı bankaca üçüncü kişi lehine yapılmış bir sigortadır. Sözleşmede sizin imzanız olmadığı için sözleşme kapsamındaki muafiyetleri bilmeniz mümkün değildir. Sözleşmede bulunan 12.aydan sonra hamile kalınırsa teminat kapsamında olursunuz şeklindeki muafiyette sizin bilmenize imkan olmayan bahsettiğiniz şekilde tek taraflı bir istisnadır. Sigortalı ve hamile olduğunuz süre içerisinde sigorta teminatlarından yararlanmış, ödemeler sigortacı tarafından yapılmıştır. Yani sigortacı sizin hamile olduğunuzu öğrenmiş olmasına rağmen masraflarınızı ödeyerek tek taraflı olarak kendi koyduğu muafiyete aykırı davranmıştır. Bir anlamda duruma muavafakat etmiştir. Devamında müşteri temsilcisi ile görüşmüş ondan teyit almışsınız. Bu durumda zaten sizin açınızdan geçerli olmayan 12 ay şartının sigortacı bakımından da uygulanabilirliği kalmamıştır.Tüm bunlar bir arada değerlendirilince davanızda haklı olduğunuz açıktır. Bilirkişinin daha önce yapılan ödemeler lütuftur şeklinde değerlendirmesinin hiçbir hukuki temeli yoktur, diye düşünüyorum.
Bebeğiniz de umarım iyileşmiştir. Haklı davanızda başarılar dilerim.

Bilirkişi hukuk camiasına yeni bir kavram kazandırmış; lütuf. Davanın rakama göre asliye veya sulh hukukta görülmesi gerektir. Dava açmış olmanızı tebrik ederim, zira sigorta şirketleri, kişiyi tam bilgilendirmeden, sırf alacakları primleri hesaba katarak, sonradan verilecek hizmetin arkasında tam durmayarak kişilere haksızlık etmektedirler. Bir anlaşmanın varlığı kesin ancak yazılı olmadığı, yazılılık şartı olup olmadığı araştırılması gereken konular. Kolaylıklar dilerim.

yeni bilirkişi incelemesi için ticaret kanununa hakim bir bilirkişiden rapor aldırılmasını mı talep edeyim? ne yazık ki objektif değerlendiremeyen bir hakime düşştü dosyam muhtemelen bilirkişi talebi reddedecek ve karar verecek temmuzda ( çünkü normalde 3 ay sonrasına gün veren mahkeme yaklaşık 25 gün sonraya duruşma günü verdi
ayrıca dediğim gibi cevaplar ve deliller süresinde sunulmamasına rağmen bilirkişi davalının cevap dilekçesi ile birlikte sözleşme metinlerine itibar ederek hatta sadece bunlara itibar ederek rapor hazırlamış.

son derece düz bi mantıkla açılmış bırakın bir hukukçunun anlamasını vatandaşa bile sorsanız haklı olduğunuz yönünde cevap verebileceği bu dosyada yerel mahkeme sigortalı teminat kapsamında olup olmadığını bilmeli diyerek davayı reddetti. gerekçeli kararın tebliğinden sonra yargıtay bakalım ne diyecek.