vade tarihi olmayan bono ve protesto

Elimde bir bono var ve vade tarihi yok. Görüldüğünde ödenir.En ekonomik olarak sorunu nasıl çözerim ve protesto çekmek zorunda mıyım?Açıklama yapacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/2003
Karar: 2007/4643
Karar Tarihi: 13.03.2007
ÖZET: Takip konusu bonoda vadenin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda bononun keşide tarihinden itibaren 1 yıl içinde keşideciye ibrazının gerektiği, ancak lehtar olan alacaklı tarafından borçlu keşideciye karşı takibe 13.10.2006 tarihinde başlandığı anlaşılmakla alacaklının müracaat hakkı düşmekle takibin iptali yerine mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

(6762 S. K. m. 616, 688, 689, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK. nun 688. maddesi uyarınca vade bononun unsurlarından olsa da aynı kanunun 689/2. maddesi gereğince vadesi gösterilmemiş bir bononun görüldüğünde ödenmesi şart bir bono sayılır hükmünün düzenlendiği açıktır. TTK. nun 690. maddesi uyarınca bonolar hakkında da uygulanması gereken poliçelerdeki vadeye ilişkin aynı kanunun 616. maddesinde <görüldüğünde ödenmek üzere keşide olunan poliçe ibrazında ödenir. Böyle bir poliçenin keşide gününden itibaren 1 yıl içinde ödenmesi için ibrazı lazımdır> hükmünü içermektedir.
Somut olayda takip konusu 10.02.2004 tanzim tarihli bonoda vadenin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda bononun yukarıda açıklandığı üzere keşide tarihinden itibaren 1 yıl içinde keşideciye ibrazının gerektiği, ancak lehtar olan alacaklı tarafından borçlu keşideciye karşı takibe 13.10.2006 tarihinde başlandığı anlaşılmakla alacaklının müracaat (takip) hakkı düşmekle takibin iptali yerine mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar yerildi. (¤¤)

Elimde vadesi bulunmayan bir bonoya dayanarak açılmış bir takip sözkonusu.Vadesi olmadığı için görüldüğünde ödenecek ama alacaklı borçluya ibraz etmeden direk icra yoluna başvurmuş.Bir yıllık ibraz süresi dolmadan bunu gerçekleştirmiş.Bu durumda alacaklınn ibraz etme zorunluluğu mevcut mu yoksa hiç ibraz etmeksizin icra yoluna gidebilirmi?
Saatlerdir araştırıyorum ama buna dair bir yargıtay kararı bulamadım,görüldüğünde ödenecek bonolarda bir yıl içinde ibraz zorunlu mu yoksa kişi hiç ibraz etmeden icra yoluyla alacağını temin etme yoluna gidebilirmi?
Cevaplarınızı bekkliyorum ve şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.
Saygılar...

Alıntı: Yazan eTnA ,görüldüğünde ödenecek bonolarda bir yıl içinde ibraz zorunlu mu yoksa kişi hiç ibraz etmeden icra yoluyla alacağını temin etme yoluna gidebilirmi?

Bir yıllık süre içersinde keşideci aleyhine icra takibinde bulunulması yeterlidir.Ayrıca bir yıllık süre içersinde keşideciye ibrazı zorunlu değildir.İcra takibinde bulunulmasıyla keşide edene durumu bildirmiş oluyorsunuz.

Sayın Vardar çok teşekkür ederim.

Sayın Ergün Vardar cevabınız için teşekkürler,bu cevabı yazılı olarak da bulabileceğim bir kaynak önerebilir misiniz yoksa sadece uygulamada mı işler böyle yürüyor.Henüz stajyer olduğum için araştırma görevimi tam olarak yerine getirmek istiyorum.Poroy/Tekinalp'in kitabını araştırdım,yargıtay kararlarını ve ticaret kanununu da gözden geçirdim ama bir sonuç elde edemedim.
Saygılar...

Selamlar;
Arkadaşlar kanaatimce görüldüğünde ödenecek bir bonoda, keşide tarihinden itibaren 1 yıl içinde keşideciye ödeme için bononun ibraz edilmesi gerekir. Şayet ödenmez ise noter vasıtası ile protesto çekilir. Ancak protesto çekildikten sonra keşideciye karşı takipte bulunulabilinir. Aksi taktirde keşidecinin ödeme emrine itiraz etmesi kaçınılmazdır. Alacaklının(hamil) elinde itirazı kaldırmak için herhangi bir delil(protesto) olmadığından yapılacak icra takibi sonuçsuz kalabilir. TTK. nun 690. maddesi uyarınca bonolar hakkında da uygulanması gereken poliçelerdeki vadeye ilişkin aynı kanunun 616. maddesinde <görüldüğünde ödenmek üzere keşide olunan poliçe ibrazında ödenir. Böyle bir poliçenin keşide gününden itibaren 1 yıl içinde ödenmesi için ibrazı lazımdır> hükmünü içermektedir.(T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/2003
Karar: 2007/4643
Karar Tarihi: 13.03.2007). Yargıtay kararında da belirtildiği üzere TTK 616. maddesinde ibraz zorunlu bir unsurdur. Saygılarımla.

Sayın qendal21 sizin kanaatinize bende katılıyorum ama belirttiğiniz yargıtay kararında ibrazın bir yıl içinde yapılması gerektiği belirtiliyor fakat ne şekilde olduğu değil.Yani icra takibi de ibraz yerine geçebilir mi bilemiyorum.Dediğiniz gibi bir protesto vadesiz bonolarda da sözkonusu olamayabilir çünkü bonoda poliçedeki gibi bir kabul sözkonusu değil.
İtirazda bulunacağız tabiki de ama dayanaktan yoksun olarak maalesef.Belkide verilecek karar bir dayanak oluşturur bu konuda.
Saygılar...

Alıntı: Yazan beyazbulut Elimde bir bono var ve vade tarihi yok. Görüldüğünde ödenir.En ekonomik olarak sorunu nasıl çözerim ve protesto çekmek zorunda mıyım?Açıklama yapacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Beyazbulut,
Sorunu nasıl çözdünüz. Konuyla ilgili farklı bir sonuca ulaşabidiniz mi?

Alıntı: Yazan Av. Şerife Duz Sayın Ergün Vardar cevabınız için teşekkürler,bu cevabı yazılı olarak da bulabileceğim bir kaynak önerebilir misiniz yoksa sadece uygulamada mı işler böyle yürüyor.Henüz stajyer olduğum için araştırma görevimi tam olarak yerine getirmek istiyorum.Poroy/Tekinalp'in kitabını araştırdım,yargıtay kararlarını ve ticaret kanununu da gözden geçirdim ama bir sonuç elde edemedim. Saygılar...

Sayın Şerife Duz,
Konuyla ilgili tatmin edici bir cevap bulabildiniz mi?

Sayın Ergün Vardar'ın cevabı beni pek tatmin etmedi. "Takip giderleri ve avukatlık ücreti" düşünüldüğünde borçluya haksızlık gibi geliyor.

Diğer yandan Sayın Gendal21'in cevabındaki "...Ancak protesto çekildikten sonra keşideciye karşı takipte bulunulabilinir..." ifadesi bana göre hatalı. Zira burada keşideciye karşı takip yapabilmek için, İBRAZ zorunludur. (PROTESTO DEĞİL)

Arkadaşlar merhaba. Ben kafanızı biraz daha karıştırayım. Yargıtay'ın 14.12.2010 tarihli ve 2010/17328 Esas ve 2010/30194 Karar sayılı ilamında da; vadesi olmayan bono da; müracaat hakkının cirantalara ve lehtara karşı tanzim tarihinden itibaren 1 yıl geçmekle sona ereceğini, fakat keşideci ve avalistlere karşı ise 1 yıl geçmekle sona ermeyeceğine ilişkin.
Bu karar, Yargıtay'ın diğer kararları ile çelişmiyor mu? Ne dersiniz?
Şimdiden teşekkürler!!!!

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/2995 K. 1985/2865 T. 10.5.1985
"...TTK.nn 616. maddesi hükmüne göre görüldüğünde ödenmek üzere keşide olunan senedin keşide gününden itibaren bir yıl içinde ödenmesi için ibrazı lazımdır. TTK.nun 661. madde hükmüne göre poliçeyi kabul edene veya bonoyu keşide edene karşı açılacak davalar, vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Bu üç yıllık süre görüldüğünde ödenecek senetlerde, ödenmesi için ibrazı gereken bir yıllık sürenin bitimi tarihinden itibaren işlemeye başlar. Senedin keşide tarihi 133.8.1977 olup ödenmesi için 13.8.1978 tarihine kadar ibrazı gerekmiştir. Bu tarihe göre üç yılın ilavesi ile ( 13.8.1981 ) tarihinde senet zamnaşımına uğramış olmaktadır..."

Alıntı: Yazan Av. Şerife Duz Sayın qendal21 sizin kanaatinize bende katılıyorum ama belirttiğiniz yargıtay kararında ibrazın bir yıl içinde yapılması gerektiği belirtiliyor fakat ne şekilde olduğu değil.Yani icra takibi de ibraz yerine geçebilir mi bilemiyorum.Dediğiniz gibi bir protesto vadesiz bonolarda da sözkonusu olamayabilir çünkü bonoda poliçedeki gibi bir kabul sözkonusu değil. İtirazda bulunacağız tabiki de ama dayanaktan yoksun olarak maalesef.Belkide verilecek karar bir dayanak oluşturur bu konuda. Saygılar...

Aşağıda takibin ibraz sayıldığına dair yargıtay karraı bulunmaktadır.
T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/17328
Karar: 2010/30194
Karar Tarihi: 14.12.2010

ÖZET: Somut olayda, görüldüğünde ödenecek bono biçiminde düzenlenen senet, kambiyo vasfını yitirmediği gibi, keşidecinin senetteki borçtan sorumluluğu devam ettiğinden ve dolayısıyla lehtar alacaklının takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Borçlu vekilinin diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bonoda vade olmadığı ve dolayısı ile bono niteliği olmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

(6762 S. K. m. 616, 617, 690)

Dava: Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki, alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı 26.01.2010 tarihli takipte dayanak bono 25.09.2009 tanzim tarihli olup, vade kaydını taşımadığından görüldüğünde ödenecek bono vasfındadır. Takip alacaklısı senette lehtar olup, borçlu ise senet keşidecisidir.

TTK'nun 690. madde yollaması ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 616/1. maddesi gereğince görüldüğünde ödenecek bono ibrazında ödenir. Böyle bir bononun tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde ibrazı zorunludur. Bu sürenin geçirilmiş olması, başka bir anlatımla bononun, tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödenmesi için ibraz olunmaması halinde müracaat borçluları (lehtar ve cirantalar) borçtan kurtulur. Yani kendilerine müracaat hakkı kaybedilir.

Böyle bir durumda bono vasfında bir değişiklik olmaz ise de, bonoyu tanzim eden keşideci ve avalistler yönünden sorumluluk devam eder. Sadece bono ibraz süresinin son günü ibraz edilmiş sayılacağından (TTK 617/11), 3 yıllık zamanaşımı süresi de, tanzim tarihinden itibaren (1) yıllık sürenin bitiminden başlar. Bononun keşide tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde icra takibi başlatılması bononun keşideciye ibrazı yerine geçer.

Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde; görüldüğünde ödenecek bono biçiminde düzenlenen senet, kambiyo vasfını yitirmediği gibi, keşidecinin senetteki borçtan sorumluluğu devam ettiğinden ve dolayısıyla lehtar alacaklının takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Borçlu vekilinin diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bonoda vade olmadığı ve dolayısı ile bono niteliği olmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına, 14.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)