ödeme taahhüdü- zamanaşımı

Malikin abone, kiracının ise ödeme tahhüdünde bulunduğu bedaşa elektirk borcu var. Kiracı ile bedaşın yaptığı ödeme ve taksit sözleşmesi 2003 yılında yapılmış ve ödenmemiş, kiracı tahliye edip gitmiş. 2010 yılında yapılan icra takbine göre alacak zamanaşımına uğramış olabilir mi? Kiracı ev sahibi ile olan ihtilafı nedeniyle borcunu ödemek istemiyor. Defi yada itiraz yolu var mı?
teşekkürler,saygılarımla

Alıntı: Yazan Nuriye Değer Malikin abone, kiracının ise ödeme tahhüdünde bulunduğu bedaşa elektirk borcu var. Kiracı ile bedaşın yaptığı ödeme ve taksit sözleşmesi 2003 yılında yapılmış ve ödenmemiş, kiracı tahliye edip gitmiş. 2010 yılında yapılan icra takbine göre alacak zamanaşımına uğramış olabilir mi? Kiracı ev sahibi ile olan ihtilafı nedeniyle borcunu ödemek istemiyor. Defi yada itiraz yolu var mı? teşekkürler,saygılarımla

Sözleşmelere ilişkin alacaklarda genel zamanaşımı süresi BK.125'e göre 10 yıldır. Ancak BK.126. maddede bu genel zamanaşımına istisna teşkil eden ve zamanaşımı süresi 5 yıl olan sözleşmeler de vardır. Örneğin: Eser sözleşmesi, vekalet sözleşmesi, şirket ile yöneticileri ve ortakları arasındaki davalar, işçi alacakları gibi...

Yargıtay Kararı umarım işinize yarar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ E. 2005/1381 K. 2005/7233 T. 28.4.2005 • ELEKTRİK ALACAĞI İÇİN YAPILAN TAHAKKUKA KARŞI AÇILAN MENFİ TESBİT DAVASI ( Zamanaşımı Süresi ) • ZAMANAŞIMI SÜRESİ ( Elektrik Alacağı İçin Yapılan Tahakkuka Karşı Açılan Menfi Tesbit Davasında ) • MENFİ TESBİT TALEBİ ( Elektrik Alacağı İçin Yapılan Tahakkuka Karşı - Zamanaşımı Süresi ) 818/m.125 2004/m.67 ÖZET : Davacı mal müdürlüğü, davalı kurumun Hükümet Konağında kullanılan elektrik bedeli için tahakkuk ettirdiği borca karşı menfi tesbit talebinde bulunmuştur. Davacının 1986 yılında davalının elektrik abonesi olduğu, ne varki 1986 yılından 31.5.2002 yılına kadar elektrik sayacının 6 haneli olmasına rağmen 5 haneli olarak okunduğu ve bu nedenle bu tarihler arasında eksik yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, kurum elemanlarının bu durumu tesbiti üzerine, 31.5.2002 tarihli fatura ile eksik tahakkuk edilen elektrik bedelinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda faturada 1.6.2001 tarihinden 31.5.2002 tarihine kadar olan dönem gösterildiğinden, sadece bu döneme münhasır olmak üzere davalının alacağı hesaplanarak 4.149.539.423 TL davacının borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Ne varki davacının da kabul ettiği üzere, davaya konu olan alacak 1986 yılından 31.5.2002 tarihine kadarki eksik tahakkuku içermektedir. Davacı bunu kabul etmekle birlikte, davalının öğrenme tarihinden itibaren ancak 1 yıl her halükarda 5 yıllık elektrik bedelini isteyebileceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmektedir. Davacının da kabul ettiği üzere dava özünde bir alacak davası olup, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Hal böyle olunca davalı 31.5.2002 tarihinden geriye doğru 10 yıl süre için eksik tahakkuk edilen elektrik bedelini davacıdan isteyebilir. DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı mal müdürlüğü, davalı TEDAŞ tarafından 31.5.2002 tarihli fatura ile Hükümet Konağı'nda 1.6.2001-31.5.2002 tarihleri arasında 304-807 kw/h. elektrik tüketilmiş olduğundan bahisle 48.290.780.000 TL elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, faturaya itirazları üzerine, 1986 yılında aboneliğin başladığı tarihten bugüne kadar elektrik sayacının 6 haneli olmasına rağmen 5 haneli olarak okunduğu, bu nedenle eksik tahakkukun hesaplandığının bildirildiğini, hatalı bir okuma var ise kusurlarının olmadığını ve 1 yıllık her halükarda 5 yıllık elektrik bedelinin istenebileceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, 48.290.780.000 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, elektrik sayacının yanlış okunması nedeniyle 1.6.2001-31.5.2002 tarihleri arasında fatura edilmeyen, davacı tarafından davalıya ödenmesi gereken elektrik bedelinin 49.290.000.000 TL olmayıp, 4.149.539.423 TL olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının 1986 yılında davalının elektrik abonesi olduğu, ne varki 1986 yılından 31.5.2002 yılına kadar elektrik sayacının 6 haneli olmasına rağmen 5 haneli olarak okunduğu ve bu nedenle bu tarihler arasında eksik yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, kurum elemanlarının bu durumu tesbiti üzerine, 31.5.2002 tarihli fatura ile eksik tahakkuk edilen elektrik bedelinin ödenmesini istemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda faturada 1.6.2001 tarihinden 31.5.2002 tarihine kadar olan dönem gösterildiğinden, sadece bu döneme münhasır olmak üzere davalının alacağı hesaplanarak 4.149.539.423 TL davacının borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiştir. Ne varki davacının da kabul ettiği üzere, davaya konu olan alacak 1986 yılından 31.5.2002 tarihine kadarki eksik tahakkuku içermektedir. Davacı bunu kabul etmekle birlikte, davalının öğrenme tarihinden itibaren ancak 1 yıl her halükarda 5 yıllık elektrik bedelini isteyebileceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmektedir. Davacının da kabul ettiği üzere dava özünde bir alacak davası olup, BK.nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Hal böyle olunca davalı 31.5.2002 tarihinden geriye doğru 10 yıl süre için eksik tahakkuk edilen elektrik bedelini davacıdan isteyebilir. Öyle ise mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak 31.5.2002 tarihinden geriye doğru 10 yıl süre için davacının borçlu olduğu miktar saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. 2- Öte yandan davacı yararına tarifede gösterilen miktarın altında vekalet ücretine hükmedilmiştir. Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 20. maddesinde "Avukatlık Ücretinin taktirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı" belirtilmiştir. Bu hükmün gözardı edilerek kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı, 2. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 28.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkürler...Saygılar...

Borçlar Kanunu m. 125 ve 128' e göre alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak 10 yıldır.