Çek İptali Davası ve Alacaklının Durumu

Sayın Meslektaşlarım Öncelikle Merhaba,

Müvekkile bir çek ciro yoluyla geliyor. Çek ibraz süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz ediliyor. Ancak çek hakkında açılan çek iptali davası sebebiyle banka ödeme yapmıyor. İbraz tarihi itibariyle çek bedelinin tamamı bankada mevcut ve bu durum çekin arkasına şerh ediliyor.

Alacağın tahsili için icra takibine başlandığı halde sonuç alınamıyor. Bu sürede çek iptali davacısı davasını takip etmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar veriliyor.

Bankaya yazılı olarak başvuru yapıyorum ve "müvekkilim süresinde ibraz etti ancak o tarihte ödeme yasağı vardı bu sebeple ödeme yapmadınız, şimdi bu yasak kalktı çek bedelini müvekkilim adına tarafıma ödeyin" şeklinde yazılı olarak başvurumu yapıyorum.

Banka görevlileri durumu anlamıyor/anlamak istemiyor ancak hesapta halihazırda bloke bedelden daha az para olduğunu ağızlarından kaçırıyorlar. Ayrıca çek olmadan işlem yapamayız cevabı alıyorum. Bloke meblağ olduğu halde nasıl olur da hesapta işlem yapabildiklerini sorduğumda ise malum yanıt olan bizim alacağımız var, bizimki öncelikli cevabını alıyorum.

Sorum şu;

1- Çek bedelinin ödenmemesi sebebiyle bankanın sorumluluğuna gidebilir banka hakkında ilamsız icra takibi yolu ile bedeli tahsil edebilir miyim?

2- Kambiyo takibi yapmış olduğumuz için takip derdest, çeki bankaya ibrazım mümkün değil bu durumun çözümü nedir?

Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Takip dosyanız dan bahse konu bankaya İİK madde 78 madde uyarınca haciz yazısı gönderip doğmuş ve doğacak alacakların haczine dair müzekkere gönderilmesini sağlayın. Bu sorunuzu çözecektir diye düşünüyorum. Bankadan olumsuz bir yanıt gelirse gelen yanıtın içeriğine göre icra mahkemesine başvurup başvurmayacağınıza karar verebilirsiniz.

İİK 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermeniz halinde ise banka hacze itiraz edecek ve kendi alacağının olduğunu iddia edecektir ki bu halde bankaya karşı istihkak prosedürünü işletmeniz gerekecektir.


T.C.
YARGITAY
12.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2014/32825
KARAR NO:2015/4056
KARAR TARİHİ.26.02.2015

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız takibe başlanıldığı, şikayetçi üçüncü şahıs vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, müvekkiline İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilerek borçlunun doğacak tüm hak ve alacakları ile tüm istihkaklarının haczinin talep edildiğini, borçlunun doğacak alacaklarının haczedilemeyeceğini ileri sürerek 89/1 haciz ihbarnamesinin bu kısmının iptalini talep ettiği, mahkemece, doğacak alacakları ibaresinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun üçüncü kişi nezdindeki alacakları taşınır niteliğinde olduğundan, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı, İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince üçüncü kişiye yazılacak bir haciz yazısı ile haciz konulmasını isteyebileceği gibi, üçüncü kişiye İİK.nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür.

Her iki hal İİK.nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup sebep ve sonuçları değişiklik arz eder.

İİK.nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan doğruya haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek mal ve hak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.nun 89. maddesinden farklı olarak 3. kişinin doğrudan doğruya İİK.nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap vermemesi halinde 3. kişi nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur.

Somut olayda 3. kişiye gönderilen 28/11/2012 tarihli yazı, İİK'nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi olup 3. kişi aleyhinde İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından haciz müzekkeresinin iptalinin istemesinde şikayetçinin hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sonuca ulaştık, Banka yaptığı hatanın farkına vardı, ödememizi yaptı. icra dosyamıza çekin ödenme tarihi ile ödenen miktara ilişkin bir yazı yolladı.

Yardımlarınız için teşekkür ederim.