Kat Maliklerinin İş Kazasından Sorumluluğu - Bilirkişinin aynı dosyada Avukatlık Görevi Yapması

Değerli meslektaşlar, kat maliklerinden biri apartman yönetimine haber vermeden apartmanın çatısında kendisinin anlaştığı bir kişi ile tadilat yapması için anlaşıyor.Bu kişi tadilat sırasında düşerek hayatını kaybediyor.Ölenenin desekten yoksun kalanları anlaşmayı yapan kat malikine karşı maddi ve manevi tazmint davası açıyor.Ben ikinci açılan davada kat maliklerinden birinin vekiliyim.Bu davada alınan bilirkişi raporunda öle şahıs %60 asli kusurlu,bina projeye aykırı yapılması nedeniyle kat malikleri %20,projeye aykırı yapılan binaya iskan verdiği için ilgili belediyede %20 kusur lu bulunuyor.Davcı vekili bu raporları delil gösterek belediye ve diğer kat maliklerine karşı ikinci bir adava açıyor ve bu ikinci dava ilk dava ile birleştirliyor.Birleştirlen davada 2 celse görüldü ve hakim diğer kat maliklerinin ve belediyenin de kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarlarının belirlenmesi için blir kişiden ek rapor istedi.Kusur oranlarının belirlendiği bilir kişi raporu ilk açılan davada alınan ve davacının ikinci açılan davada delil olarak gösterdiği rapor.Bu raporu hazırlyan hukukçu bilirkişi ikinci davada davalı olan belediyenin avukatı meslektaşımız. Bu meslek taşımız birleştirilen davanın ilk celsesinde yer aldı.
1) İlk davada bilir kişilik görevi yapan meslektaşımızın,ikinic davda davalı olan belediyenin vekiliği yapması usul açısından doğru mudur
2) Bu meslektaşımızın hazırladığı rapordaki kusur oranlarına istinaden hazırlanacak olan ek rapor karşı herhangi bir itirazda bulunula biliri mi?

Alıntı: Yazan akrd61 Değerli meslektaşlar, kat maliklerinden biri apartman yönetimine haber vermeden apartmanın çatısında kendisinin anlaştığı bir kişi ile tadilat yapması için anlaşıyor.Bu kişi tadilat sırasında düşerek hayatını kaybediyor.Ölenenin desekten yoksun kalanları anlaşmayı yapan kat malikine karşı maddi ve manevi tazmint davası açıyor.Ben ikinci açılan davada kat maliklerinden birinin vekiliyim.Bu davada alınan bilirkişi raporunda öle şahıs %60 asli kusurlu,bina projeye aykırı yapılması nedeniyle kat malikleri %20,projeye aykırı yapılan binaya iskan verdiği için ilgili belediyede %20 kusur lu bulunuyor.Davcı vekili bu raporları delil gösterek belediye ve diğer kat maliklerine karşı ikinci bir adava açıyor ve bu ikinci dava ilk dava ile birleştirliyor.Birleştirlen davada 2 celse görüldü ve hakim diğer kat maliklerinin ve belediyenin de kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarlarının belirlenmesi için blir kişiden ek rapor istedi.Kusur oranlarının belirlendiği bilir kişi raporu ilk açılan davada alınan ve davacının ikinci açılan davada delil olarak gösterdiği rapor.Bu raporu hazırlyan hukukçu bilirkişi ikinci davada davalı olan belediyenin avukatı meslektaşımız. Bu meslek taşımız birleştirilen davanın ilk celsesinde yer aldı. 1) İlk davada bilir kişilik görevi yapan meslektaşımızın,ikinic davda davalı olan belediyenin vekiliği yapması usul açısından doğru mudur 2) Bu meslektaşımızın hazırladığı rapordaki kusur oranlarına istinaden hazırlanacak olan ek rapor karşı herhangi bir itirazda bulunula biliri mi?

Cevap 1: Bence doğru değil, vekillikten çekilmesi gerekir.
Cevap 2: Hüküm kurulana kadar bilirkişi raporlarına bence itiraz edilebilir.

Saygılar.

Alıntı: Av.Kanunu: İşin reddi zorunluluğu : Madde 38 – Avukat; a) Kendisine yapılan teklifi yolsuz veya haksız görür yahut sonradan yolsuz veya haksız olduğu kanısına varırsa, b) Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa, c) (Değişik : 2/5/2001 - 4667/25 md.) Evvelce hâkim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak o işte görev yapmış olursa, d) Kendisinin düzenlediği bir senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri sürmek durumu ortaya çıkmışsa, e) (İptal: Ana. Mah. nin 2/6/1977 tarihli ve E. 1977/43, K. 1977/84 sayılı kararı ile) f) Görmesi istenilen iş, Türkiye Barolar Birliği tarafından tespit edilen mesleki dayanışma ve düzen gereklerine uygun değilse, Teklifi reddetmek zorunluğundadır. Bu zorunluluk, avukatların ortaklarını ve yanlarında çalıştırdıkları avukatları da kapsar.

Alıntı: Yazan akrd61 Değerli meslektaşlar, kat maliklerinden biri apartman yönetimine haber vermeden apartmanın çatısında kendisinin anlaştığı bir kişi ile tadilat yapması için anlaşıyor.Bu kişi tadilat sırasında düşerek hayatını kaybediyor.Ölenenin desekten yoksun kalanları anlaşmayı yapan kat malikine karşı maddi ve manevi tazmint davası açıyor.Ben ikinci açılan davada kat maliklerinden birinin vekiliyim.Bu davada alınan bilirkişi raporunda öle şahıs %60 asli kusurlu,bina projeye aykırı yapılması nedeniyle kat malikleri %20,projeye aykırı yapılan binaya iskan verdiği için ilgili belediyede %20 kusur lu bulunuyor.Davcı vekili bu raporları delil gösterek belediye ve diğer kat maliklerine karşı ikinci bir adava açıyor ve bu ikinci dava ilk dava ile birleştirliyor.Birleştirlen davada 2 celse görüldü ve hakim diğer kat maliklerinin ve belediyenin de kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarlarının belirlenmesi için blir kişiden ek rapor istedi.Kusur oranlarının belirlendiği bilir kişi raporu ilk açılan davada alınan ve davacının ikinci açılan davada delil olarak gösterdiği rapor.Bu raporu hazırlyan hukukçu bilirkişi ikinci davada davalı olan belediyenin avukatı meslektaşımız. Bu meslek taşımız birleştirilen davanın ilk celsesinde yer aldı. 1) İlk davada bilir kişilik görevi yapan meslektaşımızın,ikinic davda davalı olan belediyenin vekiliği yapması usul açısından doğru mudur 2) Bu meslektaşımızın hazırladığı rapordaki kusur oranlarına istinaden hazırlanacak olan ek rapor karşı herhangi bir itirazda bulunula biliri mi?

Böyle bir durumda artık o bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Bilirkişinin ikinci davada vekillikten çekilmesi yetmez. En başta, bilirkişilikten çekilmesi gerekirdi. Zira hakimin reddi hakkındaki kurallar bilirkişi için de geçerlidir.

Alıntı: HUMK Madde 277 - Ehlivukuf hakimler için muayyen esbaba binaen reddolunabilir. Ret talebi hakim tarafından hadise şeklinde tetkik olunarak karar verilir. Esbabı retten dolayı yemin teklif olunamaz. Madde 28 - Hakim aşağıdaki hallerde davaya bakmaktan memnudur. Talep edilmese bile bizzat istinkafa mecburdur: 1 - Kendisine ait olan veyahut doğrudan doğruya veya dolayısiyle alakadar olduğu davalarda, 2 - Aralarında evlilik rabıtası mürtefi olsa bile karısının davasında ve neseben veya sebeben usul ve füruunun veya üçüncü dereceye kadar (bu derece dahil) neseben veya kendisiyle sıhriyet hasıl olan evlilik mürtefi olsa dahi ikinci dereceye kadar (bu derece dahil) sebeben civar hısımlarının veya aralarında evlatlık rabıtası bulunanın davasında, 3 - İki taraftan birinin vekili veya vasisi veya kayyımı sıfatiyle hareket ettiği davalarda, 4 - Hini davada heyeti idaresinden bulunduğu cemiyete, belediyeye veya diğer hükmi bir şahsa ait davalarda. Madde 29 - Aşağıdaki hallerde hakim bizzat kendisini reddedebilir veya iki taraftan biri canibinden reddolunabilir: 1 - Davada iki taraftan birine nasihat vermiş veya yol göstermiş olması, 2 - Davada iki taraftan biri veya üçüncü şahıs muvacehesinde kanunen icap etmeden reyini beyan etmiş olması. 3 - Davada şahit veya ehlihibre veya hakem ve yahut hakim sıfatiyle dinlenmiş veya hareket etmiş olması, 4 - Davanın dördüncü dereceye kadar (bu derece dahil) civar hısımlarına ait bulunması, 5 - Dava esnasında iki taraftan birisiyle davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması, 6 - Umumiyetle hakimin bitaraflığından şüpheyi mucip esbabı mühimme bulunması.

Sayın Aladağ ve Güntay
1)yargılamanın bu aşamasında bilirkişi raporuna yapacağımız itiraz sonucu hakimin tekrar bilirkişi inclemesine kara verme olaslığı nedir?(bilirkişi raporu ve destekten yoksun kalma zaraının hesaplanmasına ilşkin rapor alındı ve ek raporlar alındı)

2)Şayet yeniden bilir kişi raporu alınmasına kara verirse masrafları bize mi yükler ?
3)Davada 24 davalı var şayet yeniden bilirkişi incelemesine kara verilirse masraflarıtın tüm davalılarca ödenmesini sağlaya bilrimiyiz?

Alıntı: Yazan akrd61 Sayın Aladağ ve Güntay 1)yargılamanın bu aşamasında bilirkişi raporuna yapacağımız itiraz sonucu hakimin tekrar bilirkişi inclemesine kara verme olaslığı nedir?(bilirkişi raporu ve destekten yoksun kalma zaraının hesaplanmasına ilşkin rapor alındı ve ek raporlar alındı) 2)Şayet yeniden bilir kişi raporu alınmasına kara verirse masrafları bize mi yükler ? 3)Davada 24 davalı var şayet yeniden bilirkişi incelemesine kara verilirse masraflarıtın tüm davalılarca ödenmesini sağlaya bilrimiyiz?

1- Önceki mesajımda da belirttiğim gibi, aynı zamanda davalı vekili olan kişinin hazırladığı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilemeyeceği, itiraz olmasa bile mahkemece kendiliğinden bir başka bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmesi gerektiği kanısındayım.
2- Bilirkişi ücreti kural olarak, davada ispat yükü üzerine düşen ve bilirkişi incelemesini delil olarak gösteren taraftan alınır. Bu itibarla mahkemece bilirkişi ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verileceğini tahmin ediyorum. Elbette bu giderler dava sonunda kabul/red oranında taraflara yüklenecektir.
3- Bakınız: 2. sorunuza verdiğim yanıt.

Meslektaşlarımın değerli görüşlerine ilave olarak;
1) Sizin taraf olmadığınız ilk davada alınan kusur raporunun sizin için bağlayıcı olmayacağı/olamayacağı düşüncesindeyim. Siz o rapora itirazlarınızı yapın, bilirkişi seçiminde, bilirkişiye sorulacak soruların belirlenmesinde savunma hakkımız kısıtlandı diye yeni bir kusur incelemesi isteyiniz.
2) Masraf konusunda ise, bilirkişi raporuna sadece siz itiraz ediyorsanız, masrafların size yükletileceği düşüncesindeyim.Saygılar