Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yazılı Olmayan kira sözleşmesi dayalı icra takibinde "borcum yoktur" itirazı

Yanıt
Old 16-06-2010, 14:19   #31
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hamza
İİK 269. maddenin ikinci fıkrasına bakalım ne diyor.
Adi kira ve has
ılat kiraları için ödeme emri ve itiraz müddeti:
Madde 269 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/109)
Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden
(KOD 1) borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder.

Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.

bu hükme göre yazılı bir kira sözleşmesi olmasa dahi borçlu kira ilişkisini açık ve kesin olarak reddetmez ise kira ilişkisi kabul edilmiş olur.

İİK 269/A ya bakalım
İtiraz etmemenin sonuçları:
Madde 269/A - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/65)
(KOD 1)
Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince (KOD 2) tahliyeye karar verilir.
bu maddeyi 269. maddenin 2. fıkrası ile bağdaştırdığımızda borçlu açıkça kira ilişkisine itiraz etmedi. kira ilişkisi doğdu mu? doğdu. kira ilişkisi doğduğu için 269/A maddesi devreye girdi mi? girdi. sorun nerede? yok.



Hamza Bey,

Kira akdinin açıkça ve ayrıca itiraza uğraması, ödeme emrine eklenen bir yazılı kira sözleşemsi varsa zorunludur. Ödeme emrinde atıf yapılan ve dayanak gösterilen yazılı bir kira sözleşmesi yoksa ayrıca ve açıkça kira akdine yönelik itiraz gerekmez diye düşünüyorum.
Old 16-06-2010, 14:19   #32
Av. Hamza

 
Varsayılan

HGK nın karşısında gayet açık olan İİK nın 269. maddesinin 2. fıkrası var.

"Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.
Old 16-06-2010, 14:23   #33
Av. Hamza

 
Varsayılan

Sayın Dikici;
taraflar arasında yazılı kira akdi yoksa, ödeme emrinde şifahi kira akdi dayanak gösterilemez mi?
yazılı kira akdi yoksa ozaman örnek 13 gönderilemez mi?
bu duruma göre madde işlemez hale gelir diye düşünüyorum.
Old 16-06-2010, 14:36   #34
Av. Hamza

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
6.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/11857
Karar: 2008/13474
Karar Tarihi: 01.12.2008
ÖZET: İcra İflas Kanununun 269/d maddesinin gönderilmesi ile uygulanması gereken 63. madde gereğince borçlu itiraz nedenlerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda istenen aylara ait kira borcu yükümlülüğü altına giren borçluların itirazı ile çıkan uyuşmazlık yargılamayı gerektirmediğinden işin esası incelenerek bir karar vermek gerekir.
(2004 S. K. m. 63, 68, 269)
Dava:
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece işin halli yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmiş olması üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı,davalıların kira borcunu ödememesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, 2008 yılı Ocak ayı bakiye 650.-YTL Şubat ve Mart ayları 850.-YTL üzerinden toplam 2,350.-YTL kira parasının ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesini istemiştir.Davalı H... Ü.. aralarında sözlü kira sözleşmesi bulunmadığını kiralayanın kızı tarafından imzalanan yazılı kira sözleşmesinin yapıldığını, davalı şirket yetkilisi Fatma Ünal, dava konusu yeri şirketin kullandığını, yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını aylık kira miktarı ve sözleşmeyi kabul etmediğini bildirerek reddini savunmuşlardır.
Kiralayan alacaklı 10.05.2003 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanarak 25.03.2008 tarihinde başlattığı icra takibinde 2008 yılı Ocak ayı bakiye 650.-YTL ve 2008 yılı Şubat ayı 850.-YTL ve Mart ayı 850.-YTL kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek toplam 2,350.-YTL kira alacağının tahsilini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Kiracı borçlular ayrı, ayrı yaptıkları itirazlarında takibe dayanak yapılan 10.05.2003 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ve aylık kira miktarına itiraz etmemişler, sadece borcu kabul etmediklerini bildirmişlerdir. Davalı borçluların bu itirazları borca itiraz niteliğindedir. İcra İflas Kanunu'nun 269/2 maddesi hükmüne göre borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse akdi kabul etmiş sayılır. Davalı borçlular takibe itirazlarında açıkça kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına itiraz etmediklerine göre kira sözleşmesinin ve takip konusu miktarın kesinleştiğinin kabulü gerekir.
Öte yandan İcra İflas Kanunu'nun 269/d maddesinin gönderilmesi ile uygulanması gereken 63. madde gereğince borçlu itiraz nedenlerini değiştiremez ve genişletemez. Bu durumda istenen aylara ait kira borcu yükümlülüğü altına giren borçluların itirazı ile çıkan uyuşmazlık yargılamayı gerektirmediğinden işin esası incelenerek bir karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Old 16-06-2010, 14:40   #35
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
Suat bey,

Tartışılan husus davanın türü değildir. Tartışılan konu: yazılı kira sözleşmesi olmaksızın yapılan kira alacağı ile ilgili icra takibinde borçlunun kira akdini ayrıca ve açıkça kabul ya da inkar etmeden, sadece "borcum yoktur" şeklinde itiraz etmesi halinde bu itirazın, "kira ilişkisinin kabulü anlamına gelip gelmeyeceği" noktasındadır.

.

Sorular:
1-Sizce İİK 68 inci maddeye rağmen, neden İİK 269 ve 269/b maddeleri yasaya konulmuştur?

2- Sizce İİK 67 ve 68 inci maddeler arasında usul hukuku bakımından fark var mıdır?

Alıntı:
Bahsedilen HGK , bu konuyu itirazın iptali davası içinde değerlendirmiş ve sadece borcum yoktur şeklindeki itiraz, kira ilişkisinin "ne kabulü ne de reddi olarak nitelendirilemez demiştir."

Olay budur

HGK kararında
Alıntı:
"ne kabulü ne de reddi olarak nitelendirilemez demiştir."
bu şekilde bir tespit yoktur.
Old 16-06-2010, 14:44   #36
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hamza
İİK 269. maddenin ikinci fıkrasına bakalım ne diyor.
Adi kira ve has
ılat kiraları için ödeme emri ve itiraz müddeti:
Madde 269 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 06.03.1965 RG NO: 11946 KANUN NO: 538/109)
Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden
(KOD 1) borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder.

Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.

bu hükme göre yazılı bir kira sözleşmesi olmasa dahi borçlu kira ilişkisini açık ve kesin olarak reddetmez ise kira ilişkisi kabul edilmiş olur.

İİK 269/A ya bakalım
İtiraz etmemenin sonuçları:
Madde 269/A - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 30.07.2003 RG NO: 25184 KANUN NO: 4949/65)
(KOD 1)
Borçlu itiraz etmez, ihtar müddeti içinde kira borcunu da ödemezse ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince (KOD 2) tahliyeye karar verilir.
bu maddeyi 269. maddenin 2. fıkrası ile bağdaştırdığımızda borçlu açıkça kira ilişkisine itiraz etmedi. kira ilişkisi doğdu mu? doğdu. kira ilişkisi doğduğu için 269/A maddesi devreye girdi mi? girdi. sorun nerede? yok.


"Bu madde karşısında Sayın Dikici ne diyecek merak ediyorum" diye yazacaktım. Ancak internet bağlantısında sorun yaşadığım için, geç yazabildim ama baktım ki, Saim Bey yine de yazmış.
Old 16-06-2010, 17:14   #37
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Sorular:
1-Sizce İİK 68 inci maddeye rağmen, neden İİK 269 ve 269/b maddeleri yasaya konulmuştur?

2- Sizce İİK 67 ve 68 inci maddeler arasında usul hukuku bakımından fark var mıdır?



HGK kararında bu şekilde bir tespit yoktur.

1. sorunuza sanıyorum

Alıntı:
KIYASEN UYGULANACAK MADDELER:
MADDE 269/d.

(Ek madde: 18/02/1965 - 538/110 md.)

62, 63, 65, 66, 68, 70 ve 72 nci maddeler hükümleri kıyas yolu ile burada da uygulanır.

Cevap olur.

2. Sorunuza cevap vermeyi zul addederim.
Old 16-06-2010, 17:26   #38
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
1. sorunuza sanıyorum



Cevap olur.

2. Sorunuza cevap vermeyi zul addederim.

Ben sorularıma yanıt vermekten kaçındığınızı anladım. Oysa belki bir yere varırdık.
Old 16-06-2010, 17:33   #39
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Suat Ergin
Ben sorularıma yanıt vermekten kaçındığınızı anladım. Oysa belki bir yere varırdık.

Suat bey,

Basit bu tür sorularla nereye ulaşmak ve neyi kavramak istediğinizi anlayamadım.

Telefonda da size anlattım. Kavradığınızı sanmıştım.
Ama sanırım yine yanılttınız beni...
Old 16-06-2010, 17:38   #40
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
Suat bey,

Basit bu tür sorularla nereye ulaşmak ve neyi kavramak istediğinizi anlayamadım.

Telefonda da size anlattım. Kavradığınızı sanmıştım.
Ama sanırım yine yanılttınız beni...

Saim Bey,

Telefonda size söylediğim şuydu:

"Bu söylediklerinizi ilgili foruma yazın. Ben de cevap yazayım"

Bunda kavrayamayacak ne var?

Ama siz cevap yazacağınıza, demagoji yapıyorsunuz. Siz beni yine yanıltmadınız.
Old 16-06-2010, 18:10   #41
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Hamza
Sayın Dikici;
taraflar arasında yazılı kira akdi yoksa, ödeme emrinde şifahi kira akdi dayanak gösterilemez mi?
yazılı kira akdi yoksa ozaman örnek 13 gönderilemez mi?
bu duruma göre madde işlemez hale gelir diye düşünüyorum.

Hamza Bey,

Elbette ki şifahi kira akdi geçerlidir ve şifahi kira akdi nedeniyle kira alacağı talep edilebilir. Keza belirttiğiniz İİK. hükmündeki açıkça ve ayrıca itiraz şartının sadece ödeme emrine ekli olan yazılı bir kira akdi varsa geçerli olacağı düşüncesindeyim.

Ben şunu söylüyorum:

Tüm ilamsız takiplerde olduğu gibi kira alacağı ile ilgili ilamsız takiplerde de yazılı bir belgeye dayanılıyorsa dayanılan belgenin veya kontratın ödeme emrine eklenmesi gerekir. Eklenen bir belge veya kontrat varsa bu durumda boçlu, ekli olan dayanak belgeye açıkça ve ayrıca itiraz etmezse bu belgelerin geçerliliğini kabul etmiş sayılır. (İİK.269/2) Bu hükme paralel olarak İİK.62/5 hükmünde de imzaya açıkça ve ayrıca itiraz edilmezse kabul edilmiş sayılmaktadır. Başka bir ifade ile İİK.269/2'de vurgulanan da İİK.62/5'deki gibi yazılı bir belgenin imzasına itiraz gibidir.

Alıntı:
Yazan İİK.269/2
Bu tebliğ üzerine borçlu, yedi gün içinde, itiraz sebeplerini 62 nci madde hükümleri dahilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.

Alıntı:
Yazan İİK:62/5
Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.

Eklenen herhangi bir belge ya da kontrat yoksa, borçlu içeriği bilinmeyen ve ödeme emrine ekli de olmadığı için borçlu bakımından dosyada "bulunmayan" bir belge ya da kontrata açıkça ve ayrıca itiraz etmesi de gerekmez. Kimseden dosyada bulunmayan bir şeye itiraz etmesini beklemek haklı olamaz. (kanaatindeyim) Bu durumda borçlu tarafından, kira ilişkisine ayrıca ve açıkça itiraz edilmemiş olması, bu tür bir kira ilişkisinin olduğu ya da olmadığı anlamında değerlendirilemez.

HGK da yazılı kira sözleşmesi olmadığı hallerde kira kontratına ayrıca ve açıkça itiraz edilmemesinin, kira ilişkisinin kabul edildiği ya da ret edildiği anlamında değerlendirilemeyeceğini benimsemektedir. Ben de aynı fikirdeyim.

Baki Kuru, İcra Hukuku kitabında, yazılı akit - şifahi akit ayrımı yapmadan, kira akdine ayrıca ve açıkça itiraz edilmesi gerektiği görüşünde olduğunu belirtmiş. Ancak ben bu görüşe katılmıyorum.
Old 16-06-2010, 22:04   #42
Av.Yasin

 
Varsayılan

öncelikle cevap veren bütün arkadaşlara Teşekkür ediyorum.
Bizim gönderdiğimiz ödeme emrinde (örnek 13) sadece ödenmeyen ay toplamı ve toplam kira alacağı yazıyor.

Benim tüm bu yazılanlardan anladığım kadarıyla elimizde yazılı sözleşme olmasa bile İİK md.269 uyarınca borçlunun sadece borca itirazz ediyorum takip durdurulsun demesi tam anlamıyla itiraz değildir.Zımmen kira aslında akdi kabul edilmiştir.Sadece borç kabul edilmemiştir.Bir önceki sayfada yer alan Yargıtay kararına göre de kira bedelini kiralayan yani biz kira bedelini ödediğini de kiracı ispatlayacak.Bu durumda biz İTİRAZIN KALDIRILMASI yoluna başvurabiliriz.Burada icra mahkemesinde borçlu olan kiracı ödediğine ait belge sunamazsa hem tahliye kararı verilir hemde icra inkar tazminatı ödemekle yükümlü olur.

Acaba çıkarımlarım doğrumudur?
Old 17-06-2010, 08:22   #43
Av. Hamza

 
Varsayılan

Av. Yasin;
en doğru şekilde anlamışşsın. icra mahkemesi bir celsede karar verecektir. tabi usuli eksiklikler tamamlandığında (tebligat sv) sonuçtan haberdar ederseniz. İkna olmayan arkadaşlarımızı ikna edebiliriz.
Old 17-06-2010, 08:27   #44
Av.Yasin

 
Varsayılan

Evet mutlaka konuya sonuç hakkındaki durumu eklerim..
Old 17-06-2010, 10:25   #45
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

İİK m.269/b der ki; borçlu:
1- Kira akdini,
2- Varsa MUKAVELENAMEDE kendisine izafe olunan imzayı
REDDETTİĞİ takdirde....

“Kira akdi”nden kasıt taraflar arasında yapılan şifahi veya yazılı akittir.
Yasakoyucu “mukavelename” kelimesini özellikle kullanmıştır. Sadece mukavele demesi halinde (kira akdinin de özelliği gereği) taraflar arasında şifahi olarak yapılan kira akti anlaşılabilecektir; lakin mukavelename kelimesi ile kastedilen yazılı akittir ve 1. seferde kullandığı hem yazılı hem de sözlü “kira akdi” kelimesinden ayırmak için bu kelimeyi kullanmıştır.

Bu durumda yasakoyucu demektedir ki;
Taraflar arasında şifahi veya yazılı kira akdi varsa, borçlu işbu KİRA AKDİNİ,
Kira akdi yazılı ise de borçlu bu yazılı akitteki İMZASINI
reddederse alacaklı:
“...noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa merciden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde paranın ödenmemesi sebebiyle kiralananın tahliyesini isteyebilir.”
Neticeten öncelikle 269/b sadece yazılı kira akdine ilişkin olarak düzenlenmiş bir madde değildir (diye düşünüyorum ).

P.S: Biz hukukçular “ve” – “veya” bağlaçlarının önemini çok iyi biliriz. Dolayısıyla yasanın ilgili maddesinde “ve” bağlacının kullanımının doğru olmadığı ve "varsa" kelimesinin de fazla olduğu kanaatindeyim.

Sözlü kira akdi var iken borçlunun “borcum yoktur” şeklindeki itirazının kira akdine itirazı da kapsayıp kapsamadığı hususunda ise;

İİK m.62 de kısmi itiraza ilişkin olarak “Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lâzımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.” der.
İİK 269 da da “ Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.” düzenlemesi vardır.
Yukarıdaki düzenlemelere ilişkin mantığın aynı olduğu kanaatindeyim. Nasıl ki kısmi itirazda itiraz edilen kısım açıkça belirtilmediği takdirde kısmi itiraz geçersiz sayılmaktadır. 269 düzenlemesine göre de AKDİ AÇIK VE KESİN OLARAK RED söz konusu değilse akit kabul edilmiş sayılacaktır. Dolayısıyla –kanunun düzenlemesi karşısında- “borcum yoktur” ibaresinin akdi de red şeklinde değerlendirilemeyeceği kanaatindeyim.

Saygılarımla...



Old 17-06-2010, 11:29   #46
Av. Can DOĞANEL

 
Varsayılan

Kararda borçlu taşınmazı zaten tahliye etmiş durumdadır. Bu bakımdan gönderilen büyük ihtimalle Örnek 7 ödeme emridir. Dolayısıyla HGK kararında geçen "ne kabul ne de reddetmiştir" yorumu doğrudur. Ancak Örnek 13 gönderilse idi Örnek 13 içeriğinde 269/b'deki hususlar açıkça ihtar edildiğinden böyle bir itiraz halinde kira sözleşmesinin varlığı için alacaklı yönünden başka bir ispata gerek kalmazdı. Şimdi ben kime katılmış oldum anlamadım ama bence durum budur.
Old 17-06-2010, 11:52   #47
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Can DOĞANEL
Ancak Örnek 13 gönderilse idi Örnek 13 içeriğinde 269/b'deki hususlar açıkça ihtar edildiğinden böyle bir itiraz halinde kira sözleşmesinin varlığı için alacaklı yönünden başka bir ispata gerek kalmazdı. Şimdi ben kime katılmış oldum anlamadım ama bence durum budur.

Bence bana katıldınız,
Old 17-06-2010, 12:02   #48
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=41

Kendi görüşümü kendim çürüteyim.

İİK.269/d hükmünde kıyasen uygulanacak maddeler beliritlmiş olup, bu maddeler içinde İİK:61. madde yoktur. Dolayısıyla Kira alacağı için gönderilecek 13. örnek ödeme emrinde, İİK.61. maddenin 2. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen:"Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır" hükmünün uygulanması zorunlu ve gerekli değildir.

O halde 13. örnek ödeme emrinde "sözleşme tarihi yazılmış olsa bile" bu akdin tasdikli örneğinin ödeme emrine eklenmesi gerekmeyeceğinden, İİK.269/2 hükmünü "kira ilişkisi ve varsa yazılı kira akdi ve imzasına" açıkça ve kesin olarak itiraz etmeyen borçlu, kira ilişkisini kabul etmiş sayılır.

(Demek mümkündür.)
Old 17-06-2010, 13:21   #49
Av.H.Sancar KARACA

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Mehmet Saim Dikici
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...6&postcount=41

Kendi görüşümü kendim çürüteyim.

İİK.269/d hükmünde kıyasen uygulanacak maddeler beliritlmiş olup, bu maddeler içinde İİK:61. madde yoktur. Dolayısıyla Kira alacağı için gönderilecek 13. örnek ödeme emrinde, İİK.61. maddenin 2. fıkrasının 2. cümlesinde düzenlenen:"Takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneği ödeme emrine bağlanır" hükmünün uygulanması zorunlu ve gerekli değildir.

O halde 13. örnek ödeme emrinde "sözleşme tarihi yazılmış olsa bile" bu akdin tasdikli örneğinin ödeme emrine eklenmesi gerekmeyeceğinden, İİK.269/2 hükmünü "kira ilişkisi ve varsa yazılı kira akdi ve imzasına" açıkça ve kesin olarak itiraz etmeyen borçlu, kira ilişkisini kabul etmiş sayılır.

(Demek mümkündür.)
Sayın DİKİCİ,
Forumu okurken son sayfa mesajlarına gelmiştim ve size katılmak üzereydim ki, siz sizden ayrılmışsınız.
Sahi, şimdi ben kime katıldım?
Old 17-06-2010, 13:32   #50
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Kardan Adam
Sayın DİKİCİ,
Forumu okurken son sayfa mesajlarına gelmiştim ve size katılmak üzereydim ki, siz sizden ayrılmışsınız.
Sahi, şimdi ben kime katıldım?

)

Sayın Kardanadam,

Bu düşüncemi savunurken, ilamsız takiplerde alacaklının bir belgeye veya akde dayanması halinde bunun tasdikli örneğini İİK.61. madde uyarınca ödeme emrine eklemek zorunluluğunu kabul ederek hareket etmiştim. İİK.61. maddedeki bu zorunluluğun, İİK.269/d hükmünde kıyasen uygulanacak hükümler içinde İİK.61. maddenin sayılmaması nedeniyle kira alacakları bakımından gönderilecek 13. örnek ödeme emri bakımından geçerli olamayacağını gördüm. Dolayısıyla görüşümün temeli olan hükmün bu olayda İİK.269/d 'deki eksiklik temelinde uygulanamaması nedeniyle, İİK:269/d hükmüne İİK.61. madde eklenene kadar bu görüşü savunmamın da bir manası kalmıyordu. Bu hususu Suat bey belki düşünür, yazar diye dün akşamdan beri bekledim. Hatta dün akşam kendisine de "bir itiraz nedeni görüyorum, bakalım yazabilecek misin" diye söylemiştim. Bu saate kadar yazamayınca, kendi tezimi kendim çöpe attım. )
Old 05-07-2013, 16:43   #51
Av. Fatih KOCATÜRK

 
Varsayılan

Sayın Av. Suat Bey ve Av. Saim Bey'in renklendirdiği bu forumu dikkat ve heyecanla okudum fakat sonunda Sayın Av. Yasin Bey'in davasında ulaştığı sonuç ile ilgili bir mesaj da görmek isterdim eğer bu forumu okursanız kararı paylaşmanızı rica edeceğim Yasin Bey
Old 07-07-2013, 16:51   #52
Av.Yasin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av. Fatih KOCATÜRK
Sayın Av. Suat Bey ve Av. Saim Bey'in renklendirdiği bu forumu dikkat ve heyecanla okudum fakat sonunda Sayın Av. Yasin Bey'in davasında ulaştığı sonuç ile ilgili bir mesaj da görmek isterdim eğer bu forumu okursanız kararı paylaşmanızı rica edeceğim Yasin Bey
Davamız tahliye ve itirazın kaldırılması yönünden di kabul edildi gerekçe kısaca şu şekildedir.
"İncelenen tüm dosya içeriğine göre İİK.nun 269/d maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 63. Maddesi gereğince borçlu mercide itiraz nedenlerini değiştiremez ve genişletemez, borçlu davalı,icra dosyasına itirazında kira akdini ve kiracılık sıfatını inkar ve ret etmemiştir, salt borcunun olmadığını savunmuştur, farklı bir anlatımda İİK. Nun 269/2 maddesinde akdi açık ve kesin olarak reddetmemiştir o nedenle takip konusu miktarın kesinleştiğinin kabulü zorunludur, bu durumda borçlu mahkememize ödeme belgesini sunmadığı sürece itirazı dayanaksız kaldığından temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşıldığından takip miktarı üzerinden 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanı ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;"



Saygılarımla
Old 08-07-2013, 12:27   #53
Av.Suat Ergin

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Yasin
Davamız tahliye ve itirazın kaldırılması yönünden di kabul edildi gerekçe kısaca şu şekildedir.
"İncelenen tüm dosya içeriğine göre İİK.nun 269/d maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 63. Maddesi gereğince borçlu mercide itiraz nedenlerini değiştiremez ve genişletemez, borçlu davalı,icra dosyasına itirazında kira akdini ve kiracılık sıfatını inkar ve ret etmemiştir, salt borcunun olmadığını savunmuştur, farklı bir anlatımda İİK. Nun 269/2 maddesinde akdi açık ve kesin olarak reddetmemiştir o nedenle takip konusu miktarın kesinleştiğinin kabulü zorunludur, bu durumda borçlu mahkememize ödeme belgesini sunmadığı sürece itirazı dayanaksız kaldığından temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşıldığından takip miktarı üzerinden 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanı ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçisi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davanın KABULÜ İLE;"



Saygılarımla

Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Yazılı olmayan kira sözleşmesi Av.Ramazan VEFA Meslektaşların Soruları 8 12-08-2009 14:15
Kiralayan olmayan (kira sözleşmesi tarafı olmayan) malikin kira ücretini talep etmesi serdarserdar Meslektaşların Soruları 2 04-12-2008 13:14
Faturaya dayalı icra takibinde faiz hukukcu1985 Meslektaşların Soruları 1 08-07-2008 14:59
Yazılı kira sözleşmesi yoksa kira bedeli nasıl ispat edilir. Av.Mustafa yağan Meslektaşların Soruları 4 15-02-2008 19:23
faturaya ilişkin icra takibinde yetki itirazı nilkartal Meslektaşların Soruları 3 19-12-2006 17:06


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06981492 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.